Onze federale overheid en vele staats- en lokale overheden promoten al tientallen jaren energie-efficiëntie. Het is moeilijk om tegen efficiëntie te argumenteren. Waarom zou iemand iets willen verspillen dat geld kost, zoals energie? Als ik een auto veertig mijl kan rijden op een liter benzine, waarom zou ik twee keer zoveel geld willen uitgeven als dezelfde auto twintig mijl op de gallon zou krijgen? Als ik mijn huis voor 2/3 van de prijs kan verwarmen met geïsoleerde ramen, waarom zou ik die vensters niet willen installeren als ik kon? Hoewel het doel van energie-efficiëntie niet controversieel is, de middelen om efficiëntie te bereiken kunnen onderwerp van discussie zijn.

Energiebedrijven in heel Amerika moedigen hun klanten aan om maatregelen voor energie-efficiëntie te nemen. Sommige staten, zoals Californië en New York, belasten het energieverbruik om geld te genereren dat wordt geïnvesteerd in energie-efficiëntie. Laten we aannemen dat u die geïsoleerde ramen wilt installeren, maar het zal enkele jaren duren voordat de ramen hun vruchten afwerpen, en je hebt geen geld op de bank om nieuwe ramen te betalen. Staat energiebelastingen, vaak beheerd door nutsbedrijven, kan de financiering verstrekken die nodig is om u het geld te lenen voor het installeren van nieuwe ramen. Na een aantal jaar, de kosten van de ramen kunnen worden terugverdiend in een lagere energierekening. Voor sommigen, dit is overheidsinmenging in de markt; voor anderen, het is gezond verstand openbare orde.

Staats- en lokale overheden blijven agressief optreden op het gebied van energie-efficiëntie. Een doel is om de kapitaalkosten van nieuwe energiecentrales te vermijden. Een andere is om de lokale economie concurrerender te maken. Als we het huidige energiesysteem efficiënter maken, we kunnen het energieverbruik verhogen zonder extra stroom op te wekken. De federale regering onder de regering-Trump lijkt zich terug te trekken op het gebied van energie-efficiëntie. Ze proberen de brandstofefficiëntienormen voor auto's terug te draaien en gaan zelfs terug naar de regelgeving voor gloeilampen. Volgens Nadia Popovich van de New York Times:

"In het afgelopen decennium traditionele gloeilampen, die kenmerkende glazen bollen met gloeiende draadcentra, zijn snel vervangen door energiezuinigere verlichting. De verschuiving heeft de vraag naar elektriciteit in Amerikaanse huizen doen afnemen, consumenten geld besparen en de uitstoot van broeikasgassen verminderen. De energiebesparingen zullen naar verwachting toenemen naarmate zeer efficiënte en steeds goedkopere LED-lampen oudere lampen blijven vervangen. Maar voorstanders van energie-efficiëntie maken zich zorgen dat de regering-Trump het tempo van deze verlichtingsrevolutie zou kunnen vertragen. Vorige maand, het ministerie van Energie zei dat het een verordening uit het Obama-tijdperk zou intrekken die het aantal gloeilampen dat onderworpen is aan energie-efficiëntie-eisen bijna verdubbelde. Industriegroepen dringen ook terug op nieuwe vereisten voor verlichtingsefficiëntie die volgend jaar van kracht moeten worden. Na tientallen jaren klimmen, Het elektriciteitsverbruik van Amerikaanse huishoudens is de afgelopen acht jaar afgenomen."

De zuinigere lampen worden goedkoper en het kan zijn dat overheidsregulering op den duur overbodig wordt, maar op dit moment helpt het hen te pushen en op een kleine manier helpt het om het momentum achter energie-efficiëntie te behouden. Energie-efficiëntie is een groeiend bedrijf. Volgens de National Association of State Energy Officials:"2,25 miljoen Amerikanen werken op het gebied van energie-efficiëntie, geheel of gedeeltelijk, bij het ontwerp, installatie, en productie van energie-efficiëntieproducten en -diensten." Ik zit in de raad van bestuur van een bedrijf genaamd Willdan, dat een snelgroeiend bedrijf is op het gebied van energie-efficiëntie. Bij Willdan observeer ik uit de eerste hand de toenemende technologische verfijning van de inspanningen om energieverspilling te verminderen. Een van de bedrijven die Willdan onlangs fuseerde met nutsbedrijven om ervoor te zorgen dat het tijdstip van de dag dat ze elektriciteit opwekken overeenkomt met het tijdstip waarop het wordt gebruikt. Er wordt steeds meer expertise ontwikkeld en ingezet om het gebruik van energie, terwijl u dezelfde output blijft produceren. In onze huizen blijven we elke dag meer energieafhankelijke technologie gebruiken, maar ons energieverbruik per hoofd van de bevolking daalt in plaats van stijgt.

Tegenstanders van klimaatbeleid stellen dat het tegengaan van de opwarming van de aarde de kosten van energie zou kunnen verhogen en veranderingen in onze levensstijl zou kunnen forceren. Ik geloof dat het tegenovergestelde waar is en noem het voorbeeld van energie-efficiëntie. Een efficiënter gebruik van energie is een poging om minder energie te gebruiken om dezelfde output te produceren. We hebben gezien dat er meer energie-efficiënte technologieën kunnen worden uitgevonden als we ons erop toeleggen. koelkasten, wasmachines, airconditioners en auto's zijn de afgelopen decennia allemaal energiezuiniger geworden. Wanneer ingenieurs energie-efficiëntie als ontwerpparameter krijgen, al snel zien we producten die minder energie verbruiken dan vroeger. De prijs van de nieuwe technologie is zelden hoger dan de oude; het is alleen dat energiebesparing geen prioriteit was en nu wel.

Ik blijf van mening dat het gebruik van prijs om gedrag te beïnvloeden geen effectieve strategie is voor het beleid inzake klimaatverandering. Het werkt voor vervoer in een drukke stad met congestieprijzen omdat je het alternatief hebt om het openbaar vervoer te gebruiken of op een ander tijdstip van de dag te reizen. Echter, veel gebruik van energie staat te centraal in het dagelijks leven en het gebruik ervan is grotendeels niet-discretionair. Als je geen toegang hebt tot het openbaar vervoer (zoals de meeste Amerikanen), heb je geen andere keuze dan naar je werk te rijden. En je kunt je koelkast niet uitzetten, uw klimaatregeling of stop met het opladen van uw smartphone. Een effectievere strategie dan het belasten van koolstof is het creëren van een effectief publiek-private samenwerking om het energiesysteem te moderniseren en efficiënter en duurzamer te maken met als doel de energieprijs te verlagen. Het is duidelijk dat als je het benodigde kapitaal voor energie-efficiëntie kunt stimuleren of subsidiëren, u kunt de elektriciteitskosten voor de consument verlagen. Zelfs de kapitaalkosten terugbetalen, de energierekening van de consument kan dalen. Het energie-efficiëntiebeleid in Amerika is op staats- en lokaal niveau van kracht en begint te werken.

Een vergelijkbare logica kan worden toegepast op hernieuwbare energie:door technologische innovatie kunt u de energiekosten per hoofd van de bevolking verlagen. De theorie is duidelijk. De kostenstructuur voor fossiele brandstoffen, zelfs zonder kosten in rekening te brengen voor de milieu-impact, kan alleen maar stijgen. Eerst, je moet fossiele brandstoffen uit de aarde halen, transporteer ze dan naar de plaats waar ze nodig zijn, en verbrand ze dan. Elk van die stappen vervuilt niet alleen de planeet, maar zal op de lange termijn ook in prijs stijgen. Ze worden fossiele brandstoffen genoemd omdat ze maar één keer in de geschiedenis van onze planeet zijn gemaakt en ze een eindige hulpbron zijn. Uiteindelijk zullen ze schaars worden en als dat gebeurt stijgen ze in prijs. De transportkosten zullen niet veel dalen, en de kosten van verbranding zijn ook relatief vast. In tegenstelling tot, de kosten van hernieuwbare energie zullen blijven dalen naarmate zonnecellen en batterijtechnologie zich verder ontwikkelen en naarmate windenergie schaalvoordelen bereikt. De kosten van de basisbrandstof, de zon, zal langer nul blijven dan onze soort waarschijnlijk zal bestaan.

Het probleem is dat deze dynamiek te lang kan duren om ons te redden van de negatieve gevolgen van klimaatverandering. Hoewel de logica van de prijsstelling van fossiele brandstoffen versus de prijs van hernieuwbare energie duidelijk is voor de meeste voorstanders van klimaatbeleid, de politieke impopulariteit van stijgende energieprijzen lijkt hen te ontgaan. De populariteit van energie-efficiëntie en de onlogica om zich ertegen te verzetten, is een aanwijzing dat het verlagen van de energieprijzen politiek populairder en minder controversieel is dan het verhogen ervan.

De enige politiek haalbare manier om klimaatverandering tegen te gaan, is te investeren in onderzoek en ontwikkeling en infrastructuur die ons energiesysteem efficiënter en minder afhankelijk maakt van fossiele brandstoffen. Het doel is om een ​​efficiëntere, modern en goedkoper energiesysteem. We hebben een energiesysteem nodig dat gebaseerd is op goedkopere hernieuwbare energie, wijdverbreide energieopslag en gedistribueerde opwekking van energie, en een systeem dat zo efficiënt mogelijk met energie omgaat.

Ook al willen de Trump-mensen teruggaan naar gloeilampen en brandstofnormen, als consumenten denken dat ze dezelfde kwaliteit licht en vervoer kunnen krijgen als ze nu hebben, maar er minder voor betalen, zullen ze het doen met of zonder de federale overheid. Er is al een klimaatbeleid dat zich richt op energie-efficiëntie en politiek populair. Een vergelijkbare benadering van hernieuwbare energie, waarbij de nadruk ligt op technologische innovatie die is ontworpen om de prijs te verlagen en tegelijkertijd de betrouwbaarheid te behouden, kan fossiele brandstoffen van de markt verdrijven en de klimaatcrisis waarmee onze planeet wordt geconfronteerd, verlichten.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.