Van het teleurstellende definitieve akkoord van COP24 tot het opgeven van de verhoging van de koolstofbelasting door Frankrijk als gevolg van de "gilets jaunes"-beweging... het lijkt erop dat de bezorgdheid over klimaatverandering tot op de bodem van de wereldwijde politieke agenda's is gedaald.

Het huidige tempo van CO ₂ emissies en nationale verplichtingen die werden geschetst in de nasleep van de Overeenkomst van Parijs, brengen de wereld nog steeds op weg naar een opwarming van 3 ° C boven de pre-industriële temperaturen tegen het einde van deze eeuw. Dit ligt ver boven de doelstelling van +1,5°C die voor alle deelnemende landen als het meest acceptabel werd beschouwd tijdens de 21e Conferentie van de Partijen die in 2015 in Parijs plaatsvond. Zelfs de doelstelling van +2°C, hoewel minder bindend, nog steeds buiten bereik blijft onder de huidige trends en beleid.

Een opwarming van 3°C zou grote schade aanrichten op de planeet, wat de absolute noodzaak van de +1,5°C-grens rechtvaardigt. Echter, zelfs een verandering van +1,5°C zou zware gevolgen hebben. De aanpassingskosten zouden ongetwijfeld hoog zijn voor zowel de huidige als de toekomstige generaties:verlies van landbouwopbrengsten, zeespiegelstijging, hele regio's onbewoonbaar gemaakt, leiden tot massale stromen klimaatmigranten, ineenstorting van de ecosystemen en verarmde biodiversiteit, extreme meteorologische gebeurtenissen, erosie van de kust en de bovengrond... Al deze effecten zullen nog erger worden naarmate de opwarming van de aarde voortschrijdt.

Het zou dus onverantwoord zijn om het klimaatprobleem te bagatelliseren door het als minder urgent te beschouwen dan sociale of economische crises.

Wanneer is het koolstofbudget op?

Hoe de urgentie van het klimaat weer centraal stellen in discussies en toezeggingen? Een mogelijk antwoord zou zijn om een ​​geldelijke waarde toe te kennen aan het uitstel dat de decarbonisatie van de economie vertraagt.

Om dat te kunnen doen, we vertrouwen op wat klimatologen het 'global carbon budget' noemen. Dit is de hoeveelheid broeikasgassen (BKG) die kan worden uitgestoten terwijl de opwarming van de aarde onder een bepaalde drempel blijft (bijvoorbeeld +2°C of +1,5°C voor het akkoord van Parijs). De berekening van dit koolstofbudget omvat koolstofputten (zoals de oceanen en de biomassa) evenals andere broeikasgassen dan CO ₂ .

Als u zich niet onmiddellijk inzet voor decarbonisatie, zal dit leiden tot een vroegtijdige uitputting van het koolstofbudget.

Met behulp van geprojecteerde emissieroutes, het is mogelijk om het jaar te berekenen waarin het koolstofbudget zal zijn uitgeput. Mocht dit gebeuren, zullen we genoodzaakt zijn om onze uitstoot onmiddellijk en volledig te verminderen. Maar deze manier om te voldoen aan de milieubeperking is volkomen absurd omdat het de logica van uitstelgedrag verergert.

Er bestaan ​​goedkopere manieren om koolstofarm te worden. Maar extreem uitstelgedrag zorgt voor een bovengrens voor de kosten van decarbonisatie. Gegeven een schatting van het uitputtingsjaar, de decarbonisatiekosten kunnen worden berekend door de kosten van emissiereductie te verdisconteren met behulp van een backstop-technologie die CO . kan opvangen en opslaan ₂ (zie bijvoorbeeld Climeworks). De totale kosten groeien in de loop van de tijd, jaar na jaar, zolang we er niet voor betalen. Het is dus vergelijkbaar met een schuld, daarom noemen we het een "klimaatschuld".

Nog 10 jaar

We vinden opvallende resultaten, zoals weergegeven in de volgende tabel. Het koolstofbudget van de EU zal binnen 10 jaar uitgeput zijn voor de +2 °C-doelstelling, terwijl de overeenkomstige klimaatschuld van de EU groter is dan 50% van het bbp.

Deze schatting is van nature speculatief - ze is gebaseerd op toekomstige emissieprognoses en kostenramingen voor toekomstige emissiereductietechnologieën. Het gebruik van een striktere reeks hypothesen kan leiden tot een klimaatschuld van 200% van het BBP voor de Europese Unie. (In het beleidsoverzicht van de OFCE worden de gemaakte parameters en veronderstellingen nauwkeuriger beschreven.)

Voor de nog zwaardere beperking van +1,5°C, het koolstofbudget van de EU is al uitgeput. De Europese Unie vertoont een "buitensporig klimaattekort" en leent impliciet van andere landen - zolang het wereldwijde koolstofbudget niet is uitgeput - en vervolgens van het klimaat - wanneer het wereldwijde koolstofbudget volledig is uitgeput. Voor dit doel is de Europese klimaatschuld bedraagt ​​ongeveer 120% van het BBP.

Deze klimaatschuld is enorm, in het bijzonder voor de doelstelling van +1,5°C. Slechter, het groeit wanneer we de uitvoering van milieubeleid uitstellen. Deze stijging houdt enerzijds verband met de groeiende kloof tussen decarbonisatietrajecten en de effectieve emissietrend en anderzijds met de kosten van leningen uit andere landen en het klimaat.

Nu actie ondernemen is minder duur dan de financiële crisis van 2008

Als het globale budget op is, verder uitstel leidt tot overschrijding van de drempel van +1,5°C of +2°C. Om de opwarming van de aarde weer op het doel te krijgen, zijn dan negatieve emissies nodig, wat duurder zal zijn dan niet doorschieten.

De omvang van onze schattingen illustreert ook onze verantwoordelijkheid. De streefkosten van +2°C kunnen tot het einde van de eeuw worden gelijkgesteld met een investeringsstroom van 1% (en tot 4% als we de strengste hypothesen beschouwen) van het Europese BBP elk jaar. Dit is in omvang vergelijkbaar met de resultaten die worden gerapporteerd in het Stern-rapport van 2006 – het eerste grote onderzoek dat economische schattingen geeft van de effecten van klimaatverandering – met een andere methodologie. Het komt ook vrij dicht in de buurt van de 180 miljard euro aan groene investeringen die de Europese Commissie schat in haar beoordeling van de groene investeringsbehoeften voor de EU.

Als 1% van het BBP zich aan de doelstelling van +2°C houdt, betekent dit minder consumptie, minder productieve investeringen of zelfs minder onderwijs, aangezien deze "investering" geen ander voordeel oplevert dan het verminderen van CO ₂ uitstoot. Het is ook een uitdaging voor ongelijkheden, aangezien sommige van de gebruikte beleidsinstrumenten voor de beperking van klimaatverandering aanzienlijke verdelingseffecten hebben, en kan een onevenredig grote impact hebben op huishoudens met een lager inkomen.

Maar het blijft klein genoeg om geen excuses te hebben om de verbintenis van de COP21 op te geven:de crisis van 2008 betekent een groter bbp-verlies dan dat. De doelstelling van +1,5°C is natuurlijk restrictiever; de investeringsstroom bedraagt ​​ongeveer 2,4% van het BBP, en kan veel verder gaan, afhankelijk van de gekozen scenario's.

De kwestie van lastenverdeling

Deze schatting benadrukt ook de gevoeligheid van klimaatschuld voor de regels voor delen - namelijk hoe het koolstofbudget moet worden verdeeld tussen de landen van de wereld. Bijvoorbeeld, afhankelijk van of we het koolstofbudget delen op basis van een momentopname van het aandeel van Europa in de wereldwijde emissies in 2018 of 1990, de klimaatschuld varieert van een verhouding van 4 tot 1.

De eerste methode (met 2018 als referentiepunt) komt ten goede aan ontwikkelde landen, die sinds 1990 meer per hoofd van de bevolking hebben uitgestoten dan de rest van de wereld. Het aannemen van een producentenbenadering door het negeren van geïmporteerde koolstof in elders geproduceerde goederen (exclusief export), vermindert ook de verantwoordelijkheid van ontwikkelde landen.

Ook de keuze voor de methode van lastenverdeling heeft invloed op schattingen binnen Europa. COP21 innoveerde door de kwestie van gedeelde verantwoordelijkheid terzijde te schuiven en elk land zijn eigen mening te laten uiten. Maar de wereld is (nog) gesloten en wat sommigen niet doen, zal ten koste gaan van iedereen.

Onze kwantificering geeft aan dat impliciete overdrachten tussen staten, ook binnen de EU, gaan in de dubbele cijfers van het BBP. Het uitstellen van het debat over hoe we de last moeten verdelen, vergroot niet alleen de last, maar zorgt ook voor toekomstige conflicten, vooral nu klimaatverandering urgenter wordt.

Het volgende citaat wordt toegeschreven aan de Britse natuurkundige Lord Kelvin, pijler van de klassieke wetenschappelijke benadering, gereproduceerd op het fronton van het gebouw van Sociale Wetenschappen van de Universiteit van Chicago:"Als je kunt meten waar je het over hebt, en het in cijfers uitdrukken, weet je er iets van, als je het niet in cijfers kunt uitdrukken, uw kennis is van een magere en onbevredigende soort."

Aan die Frank Knight of Jacob Viner, beide hoogleraren economie aan dezelfde universiteit, zou hebben geantwoord:"Ja, en als je het in cijfers kunt uitdrukken, is je kennis van een magere en onbevredigende soort."

Het inschatten van de klimaatschuld kampt met dezelfde valkuilen:het risico van een ramp kan worden gebagatelliseerd, terwijl het de goodwill ontmoedigt. Maar als we het willen verminderen, we moeten het eerst meten.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.