In dit jaar van extreme weersomstandigheden - van verwoestende bosbranden aan de westkust tot tropische Atlantische stormen die het alfabet hebben uitgeput - vragen wetenschappers en het publiek zich af wanneer deze extreme gebeurtenissen wetenschappelijk in verband kunnen worden gebracht met klimaatverandering.

Dale Durran, een professor in de atmosferische wetenschappen aan de Universiteit van Washington, stelt dat de klimaatwetenschap deze vraag moet benaderen op een manier die vergelijkbaar is met hoe weersvoorspellers waarschuwen voor gevaarlijk weer.

In een nieuwe krant gepubliceerd in het oktobernummer van de Bulletin van de American Meteorological Society , hij put uit de ervaring van de weersvoorspellingsgemeenschap bij het voorspellen van extreme weersomstandigheden zoals tornado's, plotselinge overstromingen, harde wind en winterstormen. Als voorspellers te vaak een verkeerde waarschuwing sturen, mensen zullen ze beginnen te negeren. Als ze niet waarschuwen voor ernstige gebeurtenissen, mensen zullen gewond raken. Hoe kan de atmosfeerwetenschappelijke gemeenschap de juiste balans vinden?

De meeste huidige benaderingen om extreme weersomstandigheden toe te schrijven aan de opwarming van de aarde, hij zegt, zoals de omstandigheden die leiden tot de aanhoudende westerse bosbranden, focus op de kans op een vals alarm. Dat doen wetenschappers door met behulp van statistieken een schatting te maken van de toename van de kans op die gebeurtenis die toe te schrijven is aan klimaatverandering. Die statistische maatregelen hangen nauw samen met de "vals alarm ratio, " een belangrijke maatstaf die wordt gebruikt om de kwaliteit van waarschuwingen voor gevaarlijk weer te beoordelen.

Maar er is een tweede belangrijke maatstaf die wordt gebruikt om de prestaties van weersvoorspellers te beoordelen, hij stelt:de waarschijnlijkheid dat de voorspelling correct zal waarschuwen voor gebeurtenissen die daadwerkelijk plaatsvinden, bekend als de 'waarschijnlijkheid van detectie'. De ideale kans op detectie is 100%, terwijl het ideale percentage valse alarmen nul zou zijn.

Waarschijnlijkheid van detectie is meestal genegeerd als het gaat om het koppelen van extreme gebeurtenissen aan klimaatverandering, hij zegt. Maar zowel de weersvoorspelling als de attributie van klimaatverandering hebben te maken met een afweging tussen beide. Zowel bij de weersvoorspelling als bij de attributie van klimaatverandering, berekeningen in de paper laten zien dat het verhogen van de drempels om valse alarmen te verminderen een veel grotere daling van de detectiekans oplevert.

Op basis van een hypothetisch voorbeeld van een tornado-voorspeller wiens valse alarmratio nul is, maar gaat gepaard met een lage detectiekans, hij schrijft dat een dergelijke "al te voorzichtige strategie voor het voorspellen van tornado's door sommigen zou kunnen worden aangevoerd als slimme politiek in de context van het toeschrijven van extreme gebeurtenissen aan het broeikaseffect, maar het strookt niet met de manier waarop meteorologen waarschuwen voor een breed scala aan gevaarlijk weer, en misschien wel met de manier waarop de samenleving verwacht te worden gewaarschuwd voor bedreigingen voor eigendommen en mensenlevens."

Waarom is dit van belang? De krant besluit met de opmerking:"Als een voorspeller niet waarschuwt voor een tornado, kunnen er ernstige gevolgen zijn en kunnen er mensenlevens verloren gaan. maar het missen van de voorspelling maakt de tornado's van volgend jaar niet ernstiger. Anderzijds, elk falen om het publiek te waarschuwen voor die extreme gebeurtenissen die daadwerkelijk worden beïnvloed door de opwarming van de aarde, faciliteert de illusie dat de mensheid tijd heeft om de acties uit te stellen die nodig zijn om de bron van die opwarming aan te pakken. Omdat de verblijftijd van CO ₂ in de atmosfeer is vele honderden tot duizenden jaren, de cumulatieve gevolgen van dergelijke fouten kunnen een zeer lange levensduur hebben."