De Golfstroom, die buigt langs de zuidelijke oever van Newfoundland, is verzadigd met plastic. Vissen die zich voeden met het oppervlaktewater, waar kunststoffen zich ophopen, bevinden zich in een ideale positie om plastic in te nemen.

Maar hoe zit het met de grotere vissen die deze vissen eten, vooral als we die roofdieren eten?

in 2016, ons laboratorium verzamelde 134 zilverheek om de snelheid te controleren waarmee ze plastic aten. Aangezien zilverheek roofdieren zijn die vissen eten die zich voeden met het oppervlaktewater waar plastic zich ophoopt, we waren voorbereid om veel plastic te zien.

Tot onze verbazing, toen we hun spijsverteringskanaal openden, we hebben nul plastic gevonden.

Het blijkt dat dit normaal is.

Sommige vissen eten geen plastic

Aanvankelijk, we vroegen ons af of onze resultaten een statistische anomalie waren. De meeste wetenschappelijke literatuur meldt opnamepercentages ruim boven onze bevinding van nul. De marges lopen van één procent tot 100 procent, met een gemiddelde van rond de 30 procent.

Toen we andere onderzoeken nader bekeken, we ontdekten dat de meeste van hen de gemiddelde opnamesnelheid voor alle vissoorten hadden.

Maar de voedingsgewoonten van vissen zijn zeer variabel. Verschillende soorten, leeftijden en voedselgebieden zorgen ervoor dat sommige soorten meer of minder geneigd zijn om plastic binnen te krijgen dan andere. Sommige vissoorten eten vanuit het midden van de waterkolom, waar minder plastic is, bijvoorbeeld.

We hebben de resultaten van deze onderzoeken ontward om te zien wat de gegevens over elke soort zeiden.

We ontdekten dat 41 procent van alle onderzochte soorten geen plastic binnenkrijgt! Zilverheek en hun inname van nul procent waren helemaal geen anomalie.

Niemand houdt van een nul

Waarom hebben we niet, een groep deskundigen, weten dat er een goede kans was dat we geen plastic zouden vinden in een vissoort?

Er zijn twee mogelijke redenen waarom dit soort kennis niet circuleert.

Eerst, in de wetenschap, het is moeilijk om een ​​nul gepubliceerd te krijgen. In de studies werd het gemiddelde van de opnamesnelheid tussen soorten, eventuele nullen te verdoezelen.

Tweede, veel onderzoeken naar opname lijken alle vissen in een regio te omvatten. Wetenschappers gebruiken vaak een sleepnet om een ​​verscheidenheid aan vissen in een regio te vangen, en rapporteer vervolgens de opnamesnelheid voor alle soorten in dat gebied, in plaats van zich te concentreren op de opnamesnelheid van één soort.

Nul heeft gevolgen voor justitie

Het wissen van deze nulresultaten met algemene beweringen die het risico voor alle mensen gelijk maken, alle landschappen of alle vissen zien cruciale verschillen in praktijken over het hoofd, exposures en futures die niet voor alles en iedereen gelijk gelden.

Als we investeren in het aanpakken van de problemen van plasticvervuiling, dan moeten onze interventies deze ongelijke verdelingen weerspiegelen. Bijvoorbeeld, we zouden kunnen beginnen met soorten die de meeste plastics binnenkrijgen of die het meest lijden onder plastics.

Het is moeilijk om een ​​probleem als mariene kunststoffen aan te pakken zonder dit soort nuance.

Neem een ​​parallel voorbeeld. Roofzuchtige waterdieren zoals meerforel of orka's kunnen chemicaliën zoals PCB's ophopen. Als we deze vissen eten, de chemicaliën hebben een groter effect op een groeiende foetus dan een volwassene.

Daarom zijn de adviezen voor visconsumptie anders als je zwanger bent dan als je dat niet bent.

Het middelen van schade en het creëren van universele adviezen brengen sommige mensen meer risico dan anderen. Het identificeren van verschillen is een basisprincipe van vervuilingswerk in zowel wetenschap als activisme. Daarom is het belangrijk om de prevalentie van soorten die geen plastic binnenkrijgen te kennen, zowel voor de volksgezondheid als voor het werk op het gebied van milieurechtvaardigheid.

Dunne cijfers op plastic

Zoals het blijkt, het gebrek aan nul-opnamesnelheden is niet het enige dunne getal dat plasticvervuiling beschrijft. Veel van de cijfers die circuleren over plasticvervuiling in de zee zijn op zijn best speculatief en in het slechtste geval niet te verifiëren.

Bijvoorbeeld, de vaak geciteerde statistiek dat "er tegen 2050 meer plastic dan vis in de oceanen zal zijn" is filmisch, maar gezien de acute problemen met het schatten van zowel het gewicht van de wereldwijde visbestanden voor alle soorten als alle mariene plastics in alle omgevingen, het nummer "is een nuttige illustratie, maar het is niet verifieerbaar", wat betekent dat we niet kunnen weten of het nummer correct is of niet.

Hetzelfde, tests om te schatten hoe lang het duurt voordat kunststoffen worden afgebroken, worden "uitgevoerd onder niet-milieurelevante omstandigheden, " de media verlaten om een ​​bereik van 10 tot 10 te melden, 000 jaar.

Die cijfers identificeren tijdsperioden die langer zijn dan plastic op de planeet is geweest. (Plastic is ongeveer 150 jaar geleden uitgevonden.) En de laboratoriumomstandigheden die tot die schattingen hebben geleid, bestaan ​​niet in de natuur.

We weten ook niet hoeveel plastic van het land in de oceanen terechtkomt, of hoeveel rietjes er in het milieu terechtkomen. Hoewel we enkele schattingen hebben, de exacte cijfers blijken een minder dan ideale bron te zijn om het probleem van plasticvervuiling te beschrijven.

Een betere discussie

Het goede nieuws is dat cijfers niet hoeven, en misschien niet, de belangrijkste manier zijn waarop we plasticvervuiling op zee beschrijven.

Kunststoffen tellen die al in vis zitten (of niet) kijkt naar het einde van de pijp, in plaats van hoe plastic in de leiding komt. In plaats van te vragen "hoeveel, " kunnen we ons wenden tot het "waarom" en het "hoe".

In plaats van ons te concentreren op schade — de effecten van plastic — kunnen we kijken naar geweld — de oorzaak van deze mogelijke schade door vervuilers.

Toen we onze resultaten van zilverheek voor het eerst publiceerden, Ik kreeg veel haatmail.

Berichten op sociale media beschuldigden me ervan te werken voor de kunststofindustrie, wat ik niet. De publieke zorg was dat ons nulresultaat impliceerde dat er geen probleem was met vervuiling. Niets is minder waar.

Maar alleen omdat we ongelijke schade (aan de vissen) zien, betekent niet dat er ongelijkmatig milieugeweld is. De plasticindustrie is nog steeds de enige bron van plastic afval, ongeacht welke vissoort de neiging heeft om plastic binnen te krijgen of niet. Harm richt zich alleen op effecten, maar geweld legt oorzaken vast van meerdere en ongelijke effecten.

Ongeacht of we plastic in de ene vissoort vinden en niet in de andere, de pijpleiding die kunststoffen in waterwegen verplaatst, blijft hetzelfde.

Als wetenschapper, Ik wil waarschuwen voor het verwarren van "hoeveel" schade met waarom schade optreedt. Ik wil ook de nadruk leggen op de "hoe" en "waarom"-vragen over geweld in plaats van de "hoeveel"-kwestie van schade.

De wetenschap is niet in een positie om te zeggen wat goed of fout is, maar alleen om het optreden van schade te kwantificeren. Het kan niets zeggen over het "hoe, " het "waarom" of het "wat nu." Dat is aan ons om te overwegen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.