Over tal van zaken, waaronder voedsel, gezondheid en het milieu, deskundigen worden opgeroepen om de implicaties van wetenschappelijk bewijs voor bepaalde keuzes te communiceren. Het kan verleidelijk zijn om eenvoudige boodschappen uit complex bewijsmateriaal te benadrukken. Maar zoals de recente controverse over advies over antibiotica laat zien, het risico bestaat dat dergelijke berichten averechts werken wanneer nieuw bewijs aan het licht komt. Dus in deze hectische tijden van "alternatieve feiten", hoe kunnen experts het beste vertrouwen opbouwen bij het publiek?

Bewijs geleverd door de wetenschap is vaak gemengd, incompleet, veranderlijk of afhankelijk van de context. Toch wordt van experts verwacht dat ze zich houden aan verhalen die een consensusvisie benadrukken. Vereenvoudiging van het complex kan essentieel zijn voor openbare communicatie, maar dit is niet hetzelfde als het verdoezelen van onzekerheid of geldige meningsverschillen. Het is veel beter om manieren te vinden om duidelijk te maken waarom het bewijs niet overtuigend is en waarom deskundigen redelijkerwijs een ander oordeel kunnen vellen over dezelfde vraag.

over antibiotica, het kan verwarrend zijn om experts te vinden die tegenstrijdige beoordelingen geven over het al dan niet voltooien van de cursus. Maar verre van post-waarheid te vertegenwoordigen, deze onenigheid suggereert dat we meer aandacht moeten besteden aan de kwestie van hoe ermee om te gaan, ondanks de grillen van de consensus van deskundigen.

Rafelende consensus over antibiotica

Beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg benadrukken al lang dat mensen niet mogen stoppen met het innemen van voorgeschreven antibiotica als ze zich beter voelen. Sommige experts trokken onlangs deze conventionele wijsheid in twijfel in de Brits medisch tijdschrift ( BMJ ), wat suggereert dat het advies niet evidence-based is en dat het de conservering van antibiotica belemmert in het licht van bacteriële resistentie. Ergens anders, er wordt beweerd dat antibiotica meer uit angst en gewoonte worden voorgeschreven dan op basis van wetenschap.

Maar andere experts waren kritisch, zeggen dat de oproep om de gevestigde voorschrijfpraktijk te veranderen gevaarlijk is omdat deze zelf niet door voldoende bewijs wordt ondersteund.

In dit debat, velen zijn het er zelfs over eens dat het de moeite waard is om de duur van antibiotica te heroverwegen, en dat er meer klinische onderzoeken nodig zijn om de juiste doses voor verschillende infecties te specificeren. Er ontstaat enige consensus dat kortere cursussen soms verstandig zijn, maar er is meer bewijs nodig.

Allemaal mee eens, bijvoorbeeld, dat tuberculose een langere antibioticakuur verdient om de infectie te genezen en mogelijk resistentie te voorkomen. Maar voor een aantal veelvoorkomende aandoeningen, de aanbevolen cursus is al ingekort tot drie dagen. Berichten over de volksgezondheid zijn subtiel veranderd, met Public Health England die mensen vertelt antibiotica te nemen "precies zoals voorgeschreven" in plaats van "de cursus af te ronden". Voorschrijvers wordt verzocht onnodig lange wachttijden te vermijden.

Dus, oproepen om antibioticakuren te verkorten en meer bewijs te verzamelen zijn niet nieuw. Maar tot voor kort, openbare discussie over de kwestie was zeldzaam.

Simpele berichten?

De echte controverse uitgelokt door de BMJ artikel gaat over wat experts het publiek moeten vertellen. De auteurs suggereren dat eerstelijnspatiënten die antibiotica voorgeschreven krijgen voor veelvoorkomende bacteriële infecties, kunnen worden geadviseerd om te stoppen wanneer ze zich beter voelen. Veel van hun critici vrezen dat dergelijk advies te subjectief is, en mensen zullen in de war raken door experts die het oneens zijn met of afwijken van een gevestigde boodschap. De Chief Medical Officer heeft herhaald dat het officiële advies ongewijzigd is:volg wat de arts zegt.

Het idee dat experts een eenvoudige boodschap moeten overbrengen, is gebaseerd op de veronderstelling dat onzekerheid angst veroorzaakt, mensen onzeker maken over wat ze moeten geloven of hoe ze moeten handelen. Omdat blootstelling aan uiteenlopende opvattingen de onzekerheid vergroot, het lijkt erop dat experts zich aan een strikte lijn moeten houden. Maar wetenschappers op het gebied van gezondheidscommunicatie suggereren dat dit te simplistisch is, omdat mensen op verschillende manieren omgaan met en reageren op onzekerheid. Sommigen hebben misschien goede redenen om debatten tussen experts te negeren, in plaats daarvan vertrouwen op vertrouwde routines die hun overtuigingen en gedrag vormgeven. Anderen kunnen markeringen van buitensporig vertrouwen wantrouwen, open discussie meer geruststellend vinden omdat het overeenstemt met hun eigen instincten over kennis.

Zelfs waar enige vermindering van de onzekerheid wenselijk is, bewijs is geen vervanging voor een oordeel. Wetenschappelijk onderzoek doen om complexe zaken aan te pakken vergroot vaak de onzekerheid omdat nieuw bewijs nieuwe vragen oproept. Gegevens uit klinische onderzoeken genereren hun eigen dilemma's van beoordeling en interpretatie voor professionals.

Wat betreft het voorschrijven van antibiotica, een deskundige stelt dat proeven nodig zijn, maar dat klinische beoordeling nog steeds belangrijk zal zijn. Het ene soort bewijs kan dus waardevol zijn, maar het moet in de context van ander bewijs en praktische doelstellingen worden geplaatst. Hetzelfde principe is van toepassing op de meeste problemen die experts onderzoeken, van sekseverschillen tot de economische impact van Brexit.

Omgaan met onzekerheid

In het geval van antibioticakuren, het is onredelijk om te verwachten dat nieuw bewijs automatisch de huidige onzekerheden zal wegnemen. De wetenschap kan niet aan dergelijke ongepaste verwachtingen voldoen. Maar dit is alleen een probleem in een cultuur waar mensen verwachten dat recepten gebaseerd zijn op onwankelbaar bewijs, en waar experts die indruk cultiveren. Over andere kwesties, zoals klimaatverandering, waar de wetenschap wordt ingeroepen om bepaalde interventies aan het publiek te rechtvaardigen, we zien hetzelfde patroon.

Tensions around the public role of science arise partly from the belief that the cultural credibility of expertise rests on communicating in terms of consensus. Whenever new knowledge seems to challenge current consensus, credibility becomes strained. We have recently highlighted how this diverts attention from more urgent practical challenges.

But if conflicting or inconclusive evidence from new science is taken to be the norm rather than the exception, uncertainty wouldn't be a problem to fear or eliminate. Similar points have been made in relation to health communication, where evidence provided by new technologies of screening and testing is often ambiguous.

Promising consensus as derived from scientific evidence is a perilous principle on which to found meaningful engagement between experts and the public. We are better off trying to facilitate improved ways of appraising and coping with entirely normal uncertainties and reasons for disagreement.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.