Sinds de regering-Reagan, federale agentschappen zijn verplicht om kosten-batenanalyses te maken van hun belangrijkste regelgeving. Deze beoordelingen zijn bedoeld om ervoor te zorgen dat regelgevers acties ondernemen die de samenleving beter maken.

In mijn ervaring met het werken in het economische team van het Witte Huis in de regeringen Clinton en Obama, Ik ontdekte dat een kosten-batenanalyse een solide basis biedt voor het begrijpen van de effecten van regelgevingsvoorstellen. Het genereert ook een doordachte discussie over manieren om regels te ontwerpen om de netto voordelen voor het publiek te maximaliseren.

Op 7 juni, De beheerder van het Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, stelde voor om de benadering van dit proces door het bureau te veranderen op een manier die verstandig klinkt, maar zijn in feite een radicale afwijking van hoe overheidsinstanties decennialang hebben gewerkt.

Zoals het bureau het formuleert, het doel is om "duidelijkheid en real-world nauwkeurigheid te bieden met betrekking tot de impact van de beslissingen van het Agentschap op de economie en de gereguleerde gemeenschap." Maar ik zie de voorstellen van Pruitt als een ondoorzichtige poging om de kosten-batenanalyse van milieuregels te ondermijnen. en daarmee het terugdraaien van regelgeving te rechtvaardigen.

Het belang van nevenvoordelen

Heb je ooit iets gedaan om meer dan één reden? Een actie die u rechtvaardigde omdat het "twee vliegen in één klap slaat"? Wanneer een verordening leidt tot verbeteringen waarvoor deze niet is ontworpen, overheidsinstanties noemen de onverwachte uitbetalingen 'bijkomende voordelen'.

Bijvoorbeeld, Het Acid Rain-programma van de Clean Air Act is ontworpen om de zwaveldioxidevervuiling door elektriciteitscentrales te verminderen, een belangrijk ingrediënt in zure regen. Sommige nutsbedrijven voldeden hieraan door apparaten, scrubbers genaamd, te installeren om de zwaveldioxide-emissies van fabrieksuitlaatgassen op te vangen.

De wassers reduceerden ook fijnstof, die verband houdt met een breed scala aan gezondheidseffecten die vroegtijdige sterfgevallen en ziekten kunnen veroorzaken. Dit vertegenwoordigde een enorm nevenvoordeel - een voordeel dat volgens economen jaarlijks tussen de 50 en 100 miljard dollar zou bedragen.

historisch, federale agentschappen hebben co-voordelen het volle gewicht gegeven in de analyse van de impact van de regelgeving, omdat ze helpen aantonen hoe Amerikanen om meerdere redenen beter af zouden zijn onder het beleid. Pruitt wil dit beleid wijzigen.

Bijkomende voordelen van het maken van regels elimineren

Het voorstel van Pruitt vraagt ​​om publieke commentaar over hoe de nevenvoordelen van vermindering van de vervuiling kunnen worden afgewogen. Hoewel dit verzoek neutraal kan lijken, het weerspiegelt een belang bij het proberen om de afweging van nevenvoordelen te minimaliseren of te elimineren.

Waarom zou de beheerder van EPA proberen de geschatte voordelen van regelgeving te verminderen? Zoals ik het zie, het agentschap staat voor een regelgevend raadsel. President Trump vaardigde in 2017 een uitvoerend bevel uit, gericht op de kosten van regelgeving die agentschappen verplichtte om twee regels te schrappen voor elke nieuwe regel die ze uitvaardigen. Aangezien regelgeving zowel voordelen als kosten heeft, als een bestaande regel meer baten dan kosten oplevert, dan zou het toeslaan netto schade toebrengen aan het publiek.

Bijvoorbeeld, Pruitt probeert drie luchtvervuilingsinitiatieven van de regering-Obama terug te draaien:het Clean Power Plan, die de uitstoot van broeikasgassen van elektriciteitscentrales beperkt, en gecombineerde normen voor koolstofemissie en brandstofverbruik voor lichte en zware voertuigen. Het stopzetten van deze regels zou geld besparen voor sommige elektriciteitsbedrijven en autofabrikanten, maar zou ook de luchtvervuiling sterk doen toenemen.

specifiek, volgens een recente analyse zou het afschaffen van deze regels het aantal vroegtijdige sterfgevallen door het inademen van fijnstof met meer dan 80 doen toenemen, 000 meer dan een decennium. In de dollars van vandaag, en het gebruik van de huidige waarde die EPA gebruikt om de vermindering van het sterfterisico te gelde te maken, de kosten voor de volksgezondheid als gevolg van het omkeren van deze drie regels bedragen bijna $ 75 miljard per jaar - veel meer dan eventuele voordelen voor de industrie.

Zelfs voor een administratie met een sterke deregulerende neiging, zo'n stap zou politieke rode vlaggen opwerpen. Het zou ook in strijd zijn met een ander uitvoerend bevel dat sinds 1993 toezicht houdt op de regelgeving in Democratische en Republikeinse regeringen, en verplicht agentschappen om regels uit te vaardigen als hun voordelen de kosten rechtvaardigen. De regering-Obama concludeerde dat elk van deze luchtverontreinigingsregels die test heeft doorstaan.

Maar wat als de EPA een manier kan vinden om belangrijke categorieën voordelen te negeren, zoals het op nul zetten van geschatte nevenvoordelen van het terugdringen van vroegtijdige sterfgevallen? Dan lijkt het terugdraaien van regelgeving op papier een kosten-batentest te doorstaan, zelfs als het Amerikaanse volk er in de echte wereld slechter van wordt.

Pruitt heeft al andere stappen in deze richting gezet. Opmerkelijk, de EPA heeft haar schatting van de schade door klimaatverandering verlaagd van $ 42 per ton koolstofvervuiling aan het einde van de regering-Obama tot slechts $ 1 per ton nu. Dit maakt het maatschappelijk voordeel van acties die de uitstoot van broeikasgassen verminderen, zoals het Clean Power Plan, veel kleiner lijken dan ze in werkelijkheid zijn.

De nummers gamen

Wijlen Nobelprijswinnaar Gary Becker, die vaak opriepen tot beperkt overheidsingrijpen in de economie, schreef ooit dat "kosten-batenanalyse ook nuttig kan zijn voor het ondermijnen van misleidende beweringen van politieke pressiegroepen die zich op eigenbelang richten." Hiermee bedoelde hij dat rigoureuze, transparante beoordeling van de sociale baten en kosten van een verordening maakt het politiek moeilijk voor speciale belangen zoals de kolenindustrie om het regelgevingsproces te kapen.

Sommige conservatieve critici beweren dat onder de regering-Obama, de EPA speelde een kosten-batenanalyse om overregulering te rechtvaardigen door de invoering van wat zij omschrijven als speculatieve 'sociale kosten' en 'sociale voordelen'. Maar deze benadering is niet nieuw of onnauwkeurig. Wanneer regelgevers een kosten-batenanalyse maken, ze berekenen de netto verandering in "sociale welvaart" die een verordening naar verwachting zal produceren. Deze term komt uit de richtlijnen van het Witte Huis voor instanties voor het uitvoeren van dergelijke analyses. Economen definiëren sociale welvaart als sociale voordelen minus sociale kosten.

De EPA gebruikte dit proces tijdens de regering-Reagan om aan te tonen dat het publiek baat zou hebben bij het verminderen van lood in benzine. Onder president George H.W. Struik, de kosten-batenanalyse van de EPA ondersteunde de uitfasering van chloorfluorkoolwaterstoffen die de ozonlaag aan het vernietigen waren. Kosten-batenanalyses hebben gedurende meer dan 30 jaar ook honderden andere EPA-regelgeving ondersteund.

Inderdaad, transparante analyse van de maatschappelijke baten en kosten van regelgeving helpt om toezichthouders ter verantwoording te roepen. Maar als instanties hun duimen op de weegschaal leggen door grote voordelen voor de volksgezondheid uit te sluiten, they will weaken the legitimacy of regulatory policy and make the American people worse off.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.