De belastingwet van de GOP is deze week door het Congres gegaan en van president Trump wordt verwacht dat hij deze voor het einde van het jaar ondertekent. In deze vraag en antwoord Stanford Law Professor Deborah Sivas besprak de gevolgen voor het milieu van verschillende bepalingen in het wetsvoorstel.

In de belastingwet van de GOP is een bepaling opgenomen die het Arctic National Wildlife Refuge zal openstellen voor olie-exploratie en -boringen. Eerst, waarom is ANWR beschermd?

ANWR is een plaats van spectaculaire wildernis en biodiversiteit, in tegenstelling tot ergens anders in de VS  Het ondersteunt ijsberen, een soort die op de rand van uitsterven wankelt, evenals grizzly (bruine) en zwarte beren, meer dan 200 soorten vogels, enorme kariboes, en nog veel meer ongelooflijke dieren in het wild. Het is een van de laatste echt wilde plekken op aarde, grotendeels onaangetast door menselijke activiteit. En het is ongelooflijk kwetsbaar. Oliegerelateerde boorinstallaties, wegen, en andere infrastructuur, om nog maar te zwijgen van de potentieel catastrofale gevolgen van olielozingen, aanzienlijke risico's voor het ANWR-ecosysteem.

Het is om deze redenen dat de minister van Binnenlandse Zaken bijna 9 miljoen hectare heeft gereserveerd en het gebied heeft onttrokken aan verpachting, inclusief olie- en gasleasing, in 1960. Toen in 1980, Het congres keurde het goed en president Carter ondertekende een wet die het beschermde gebied uitbreidde tot 19,3 miljoen hectare en het omdoopte tot Arctic National Wildlife Refuge. Die wet verplichtte tot verdere beoordeling van de olie- en gasontwikkeling van het 1,5 miljoen hectare grote kustplan en vereiste goedkeuring van het congres voor elke boring. Nog eens 8 miljoen hectare werd aangewezen als wildernis. Dat was het compromis dat bijna vier decennia geleden werd gesloten, en sindsdien hebben veel milieugroeperingen en inheemse volkeren gevochten om de kustvlakte te beschermen tegen olie- en gasontwikkeling.

Wat kan olieboringen betekenen voor het milieu? Wat zijn de bezwaren van milieuactivisten tegen boren?

Er zijn verschillende pogingen gedaan om de kustvlakte open te stellen voor olie- en gasontwikkeling, ook tegen het einde van de regering-Reagan. Maar in 1989, we hadden de Valdez-olieramp in Prince William Sound, waaruit bleek hoeveel schade een olielek kan aanrichten en hoe moeilijk het is om zo'n incident op te ruimen. Bijvoorbeeld, honderdduizenden vogels werden bedekt met olie en stierven. De responsieve opruimacties, waarbij stenen met heet water onder hoge druk werden geschuurd, veroorzaakten hun eigen schade aan de flora en fauna, met langdurige effecten. En als een natie, we zagen hoe onvoorbereid de industrie was om met een ongeval om te gaan en hoe moeilijk het is om opruimpersoneel en -uitrusting naar Alaska te krijgen. ANWR is nog verder afgelegen en kwetsbaarder dan waar de Exxon Valdez aan de grond liep. Een grote olieramp daar kan het ecosysteem blijvend beschadigen, schade veroorzaken die letterlijk tientallen jaren kan duren.

Verschillende pogingen om de ANWR-kustvlakte open te stellen voor olieboringen, meestal in begrotingsrekeningen, zijn gedwarsboomd, waaronder in 2005, toen Alaska's toenmalige senator Ted Stevens zwoer om het gebied open te stellen voor boren, ongeacht hoe lang het duurt. in 2015, het ministerie van Binnenlandse Zaken heeft voorgesteld de resterende 12 miljoen hectare ANWR aan te wijzen als volledig beschermde wildernis, inclusief de kustvlakte. Nutsvoorzieningen, de nieuwe belastingwet schrijft voor dat het ministerie van Binnenlandse Zaken de kustvlakte van ANWR openstelt voor olielease - om zo eindelijk te bereiken wat speciale belangen en sommige gekozen functionarissen in Alaska hebben, al decenia, niet hebben kunnen doen.

Hoe "klimaatbewust" is de belastingaanslag? Bijvoorbeeld, laat de belastingaanslag prikkels voor zonne-energie bestaan, ontwikkeling van wind en hernieuwbare energie?

Hoewel het oorspronkelijke wetsvoorstel de belastingvermindering voor wind- en zonne-energie en voor elektrische voertuigen zou hebben verlaagd, die wijzigingen zijn grotendeels geschrapt uit het afgestemde wetsvoorstel. Dit komt grotendeels doordat sommige prominente Republikeinen, zelfs sommige klimaatsceptici, hebben hernieuwbare energie-industrie in hun staten. Bijvoorbeeld, Iowa haalt nu een derde van zijn stroom uit windenergie en Tesla bouwt een batterijfabriek in Nevada, wat betekent dat Republikeinse senatoren uit die staten pleitten voor het behoud van deze belastingkredieten.

De regering maakte deze week ook bekend dat de VS klimaatverandering niet langer als een bedreiging voor de nationale veiligheid beschouwt. Wat betekent dit - en waarom zouden we ons hier druk over maken? Het lijkt in strijd te zijn met de acties en verklaringen van regeringen van kuststaten als Californië en New York.

Deze aankondiging is weer een andere problematische verklaring van de administratie. In sommige opzichten, het Amerikaanse leger en de nationale veiligheidsinstanties hebben een voortrekkersrol gespeeld op het gebied van klimaatwetenschap en aanpassing. Dit slaat ergens op. Veel militaire installaties, bijvoorbeeld, bevinden zich aan de kust, direct in gevaar als de zeespiegelstijging versnelt. We zullen waarschijnlijk nieuwe internationale spanningen en conflicten zien, vooral tussen Rusland en de VS, terwijl smeltend ijs nieuwe scheepvaartpassages in het noordpoolgebied opent; het vermogen van Russische en andere militaire schepen om hun aanwezigheid uit te breiden naar Noord-Amerika is verontrustend voor de Amerikaanse nationale veiligheid.

En waarschijnlijk het belangrijkste, we zijn klaar om wereldwijde bevolkingsverplaatsing te zien, met miljoenen – of honderden miljoenen – klimaatvluchtelingen die de stijgende zeespiegel ontvluchten, veranderende weerpatronen, toenemende catastrofale natuurrampen, en afnemende voedselzekerheid. Een veel bescheidener bevolkingsmigratie als reactie op het conflict in het Midden-Oosten begint de West-Europese democratieën al te verscheuren. Een gedestabiliseerde wereldorde, waar massale wereldwijde migratie veel gebruikelijker wordt, zal de nationale en internationale veiligheid ernstig bedreigen. De vraag is of de herziene Nationale Veiligheidsstrategie van deze week voornamelijk provocerende woorden zijn, zoals zoveel andere van deze regering, of dat het daadwerkelijk een verschuiving in richting voorspelt door degenen in het leger en de nationale veiligheidsorganisatie. Het is nog niet duidelijk of de politieke retoriek van de president ook gevolgen zal hebben voor onze dagelijkse nationale veiligheidsoperaties.