Zeventig procent van de Amerikanen gelooft nu dat de opwarming van de aarde plaatsvindt, en meer dan de helft begrijpt dat het voornamelijk wordt veroorzaakt door menselijke activiteit, blijkt uit een nieuw rapport. Dit is een verbetering ten opzichte van 2013, zei Edward Maibach, een hoofdonderzoeker op het rapport, die voortkwamen uit het Yale-programma voor communicatie over klimaatverandering en het George Mason University Center for Climate Change Communication.

Vier jaar geleden, 23 procent van de Amerikanen geloofde niet dat de opwarming van de aarde plaatsvond en 33 procent geloofde dat als het zou gebeuren, het werd meestal veroorzaakt door natuurlijke veranderingen in de omgeving. Uit de enquête van 2017 blijkt dat 13 procent van de Amerikanen nog steeds niet gelooft dat de opwarming van de aarde plaatsvindt, en 30 procent gelooft dat elke opwarming van de planeet te wijten is aan natuurlijke oorzaken. Meer Amerikanen beginnen het eens te worden met de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers die zeggen dat door de mens veroorzaakte klimaatverandering plaatsvindt, maar hoe zit het met de rest? Wat is er nodig om iemand van gedachten te doen veranderen over het klimaat?

Deze lente, Reddit, de sociale nieuws- en media-aggregatiesite, stelde een vraag aan zijn gebruikers, "Voormalige ontkenners van klimaatverandering, wat is er van gedachten veranderd?" De vraag lokte 645 reacties uit.

Veel van de respondenten zeiden dat ze oorspronkelijk werden beïnvloed door de sceptische overtuigingen van hun familie, gemeenschappen en religie, maar het bestuderen van milieuwetenschappen op de middelbare school of universiteit was cruciaal in het veranderen van hun houding. Een persoon zei over zijn aardrijkskundeles op de universiteit, "Het was mijn eerste niet-'5000 jaar oude aarde/creationisme' wetenschapsles. De hoeveelheid meetbare, waarneembaar bewijs was gewoon te veel om te negeren."

Een ander, wiens ouders niet geloofden in klimaatverandering, volgde een cursus mariene levenswetenschappen op de middelbare school en schreef:"De termen als 'smeltende ijskappen' en 'stijgende zeespiegel' gingen me te boven totdat die klas me de drastische verandering van gletsjers liet zien in slechts een halve eeuw, en we zagen een paar clips van gigantische gletsjers op de Noordpool die in slechts 30 minuten instortten en verdwijnen."

Een aantal mensen had last van het veranderende klimaat en weer, waaronder een voormalige scepticus die was overtuigd door "Hittegolven, branden, stortregens, en het Great Barrier Reef op sterven na dood." Verschillende realiseerden zich dat degenen die klimaatontkenning aandrongen, politiek gemotiveerd waren. Een persoon vertelde:"Ik realiseerde me dat veel van de andere mensen die antropogene klimaatverandering ontkenden, werden gefinancierd door de fossiele brandstofindustrie en dat bijna alle anderen - het allerbelangrijkste, de overgrote meerderheid van klimaatwetenschappers was het eens over de menselijke zaak." Sommigen werden beïnvloed door het sterke verlangen, of ze nu voortkomen uit hun religie of liefde voor de natuur, om voor de planeet te zorgen, ongeacht of er klimaatverandering plaatsvindt of niet.

Al Gore is een ongemakkelijke waarheid, de YouTube-video's van potholer54 over de wetenschap van het broeikaseffect, de Planet Earth-serie, de documentaires Chasing Ice en Before the Flood, en de komische tijdlijn van de aardtemperatuur van xkcd werden genoemd als cruciaal bij het veranderen van een paar gedachten.

Hoewel het geen wetenschappelijke studie was, de Reddit-enquête laat zien dat, Voor sommigen, wetenschappelijke feiten zijn belangrijk en overtuigend.

Volgens een George Mason 2016 National Survey of Broadcast Meteorologists, 21 procent van de weerlezers is sinds 2011 van mening veranderd over klimaatverandering. De meesten zeggen dat dit het resultaat was van nieuwe peer-reviewed klimaatwetenschap, de toenemende zekerheid van de wetenschappelijke gemeenschap, en klimaatwetenschappers en meteorologen die hen hebben beïnvloed. De meteoroloog van North Carolina, Greg Fishel, was ooit sceptisch over door de mens veroorzaakte klimaatverandering. maar veranderde van mening na het lezen van wetenschappelijke artikelen en het praten met klimaatwetenschappers.

Jerry Taylor, voormalig stafdirecteur van de taskforce energie en milieu bij de American Legislative Exchange Council en vice-president van het Cato Institute, was een professionele en uitgesproken klimaatscepticus die in de jaren tachtig de voorspellingen van de beroemde klimaatwetenschapper James Hansen over klimaatverandering verwierp. Hij werd uitgedaagd om de voorspellingen van Hansen te controleren en realiseerde zich dat ze juist waren. Daarna, wanneer we geconfronteerd worden met klimaatscepticisme, Taylor ontdekte dat "ofwel de verklaringen voor bevindingen onbetrouwbaar waren, schetsmatig of misleidend of de onderliggende wetenschap hield geen stand." Vandaag is hij voorzitter van het Niskanen Center, een denktank die pleit voor een wereldwijde CO2-belasting om de opwarming van de aarde tegen te gaan

In deze gevallen, "Mensen besloten zelf in de data te kijken, in plaats van te blijven luisteren naar wat andere mensen hen vertelden, Maibach van George Mason University schreef in een e-mail. "Weinig mensen zijn zo gemotiveerd of in staat om naar gegevens te kijken, echter, dus ik verwacht niet dat veel mensen van gedachten zullen veranderen door hen aan te moedigen in de gegevens te graven."

Inderdaad, voor velen die klimaatverandering afwijzen, feiten en gegevens hebben weinig of geen effect, omdat mensen de neiging hebben om informatie op te zoeken en te beoordelen die bevestigt wat ze willen geloven. Het Cultural Cognition Project van Yale Law School ontdekte dat individuen feitelijke informatie over risico's verwerken op een manier die aansluit bij hun bestaande wereldbeeld, kern identiteit, en die van de groep waarmee ze zich identificeren (aangezien mensen niet uit hun stam geschopt willen worden). Bovendien, hun onwil om het beleid aan te nemen dat nodig is om de risico's van klimaatverandering te verminderen, beïnvloedt hun bereidheid om de informatie in de eerste plaats te geloven. Dit is waarom, heel vaak, feiten zijn niet overtuigend. Inderdaad, soms kan een argument over de wetenschap de zaken erger maken en de houding verharden als het wordt opgevat als kritiek of een persoonlijke aanval.

Klimaatwetenschapper Katharine Hayhoe, een professor in de afdeling politieke wetenschappen en directeur van het Climate Science Center aan de Texas Tech University, en een evangelische christen, wordt tegenwoordig beschouwd als een van de meest effectieve pleitbezorgers voor actie op het gebied van klimaatverandering. Ze gelooft dat wetenschap en geloof volledig verenigbaar zijn, en ze staat erom bekend dat ze effectief kan communiceren met conservatieve gemeenschappen.

Hayhoe houdt er niet van om de term 'klimaatontkenner' te gebruiken omdat ze denkt dat het de kwestie te zwart-wit maakt wanneer, in feite, het Yale/George Mason 2009 Global Warming Six Americas-rapport toonde aan dat er een spectrum van reacties is op de opwarming van de aarde, van gealarmeerd tot bezorgd, voorzichtig, uitgeschakeld, twijfelachtig, of afwijzend.

Vanaf 2016, slechts 9 procent van de Amerikanen stond afwijzend tegenover de opwarming van de aarde.

"Voor afwijzende mensen, er zou een wonder van God nodig zijn om van gedachten te veranderen, "zei Hayhoe. "Er is niets dat ik ooit zou kunnen doen of zeggen dat hun van gedachten zou doen veranderen, omdat hun identiteit, wie zijn zij, is gebaseerd op deze zeer rigide politieke ideologie, waaronder het ontkennen van de wetenschap van klimaatverandering." Ze verspilt niet langer haar tijd met proberen hen te overtuigen, tenzij het in een openbare publieksomgeving is. Haar doel is om het grotere percentage mensen dat twijfelt , teruggetrokken en voorzichtig in de categorie "bezorgd". En omdat mensen die gealarmeerd zijn dat niveau van alarm niet lang kunnen volhouden en mogelijk niet meer betrokken raken, Hayhoe probeert ze "van de klif te praten" door ze te laten zien dat er oplossingen zijn.

In haar Global Weirding Youtube-serie, Hayhoe bespreekt een breed scala aan klimaatveranderingskwesties, verklaart de wetenschap, verdrijft mythen en geeft suggesties voor effectieve communicatie. Wat is het meest overtuigend, ze zegt, is informatie over hoe klimaatverandering ons beïnvloedt, vooral als het verband houdt met iets waar we om geven.

Hayhoe raadt aan om een ​​band met mensen aan te gaan door "te identificeren wat jullie gemeen hebben, en vervolgens de punten verbinden tussen waar jullie allebei al om geven en de kwestie van klimaatverandering." Bied alleen uitleg om vragen te beantwoorden die ze echt stellen.

En het is belangrijk om af te sluiten met oplossingen. Als we mensen voor uitdagingen of problemen stellen zonder oplossingen te bieden waarmee ze kunnen omgaan, ze voelen zich machteloos, Hayhoe legt het uit. Hun enige verdedigingsmechanisme is dan het probleem te ontkennen of te negeren. Daarom is het cruciaal om levensvatbare, aantrekkelijke en praktische oplossingen voor het probleem, zoals het bespreken van de voordelen van energiebesparing, manieren om speeltuinen veiliger te maken als het weer warmer wordt, de voordelen van nationale energieonafhankelijkheid, of de economische voordelen van hernieuwbare energie.

In feite, actie ondernemen met concrete oplossingen kan daadwerkelijk helpen om van gedachten te veranderen. "Geloof en actie zijn verbonden, " zei antropoloog Ben Orlove, co-directeur van het Earth Institute's Centre for Research on Environmental Decisions. "Geloof is vaak een basis voor actie. Maar als je eenmaal toegewijd bent aan een handelwijze, je hebt de neiging om veel redenen te vinden waarom je het deed."

Hayhoe vertelde een verhaal dat precies dit punt illustreert. Voor jaren, haar collega debatteerde over de wetenschap van klimaatverandering met zijn vader, die lange tijd twijfelde, maar hij kon zijn vader nooit van gedachten doen veranderen. Ten slotte bood de lokale gemeenschap een grote korting aan om zonnepanelen te krijgen, dus de vader installeerde ze op zijn huis. Een jaar later, nadat hij iedereen had verteld wat een goede deal het was en hoeveel geld hij had gespaard, de vader kwam naar Hayhoe's collega en zei:"Je weet wel, dat klimaatding zou toch echt kunnen zijn."

Peter de Menocal, stichtend directeur van het Centre for Climate and Life van Columbia University, werkt eraan om op een grotere en invloedrijkere schaal van gedachten te veranderen - die van mensen die miljarden dollars beheren in de grote industrie, grote handel, en grote financiën. "Er is een veel grotere en belangrijkere groep mensen die op het hek staat, die bedrijven runnen en grote investeringsbeslissingen nemen, die nog nooit een rationeel argument hebben gehoord waarom klimaatverandering belangrijk voor hen is, " zei de Menocal. "Dit zijn mensen die beslissingen nemen die de waarde van onze 401K's beïnvloeden. Ze willen weten of de beslissingen die ze nemen een te groot risico met zich meebrengen of dat ze specifieke kansen missen."

Een recente conferentie georganiseerd door de multinationale private equity-onderneming KKR, de Columbia Business School, en het Centre for Climate and Life koppelde vooraanstaande klimaatwetenschappers aan bedrijfs- en investeringsleiders. De wetenschappers bespraken de plaats- en tijdspecifieke risico's van klimaatverandering en hoe dat profiel verschuift, maar stopte met praten over de zakelijke implicaties; de beleggingsspecialisten legden vervolgens uit hoe die kennis in de markt wordt omgezet in actie. Ze deden dit voor de stijging van de zeespiegel, extreme weersomstandigheden, en droogte.

Het idee achter die strategie is dit:als wetenschappers nauwkeuriger kunnen voorspellen hoe en wanneer de zeespiegelstijging een bepaalde postcode waarschijnlijk zal beïnvloeden, en als iemand in de financiële sector naar die kennis handelt door investeringen uit vastgoed in dat gebied te halen, het zet een cascade van effecten in gang terwijl anderen zich afvragen waarom het bedrijf zijn geld verplaatst. "Dit omzeilt het beleid, aangezien in de huidige regering, we gaan naar mijn mening geen vooruitgang boeken met het beleid, "zei de Menocal. "Maar als je gewoon duidelijk maakt dat er een sociale kost is van koolstof en het van invloed zal zijn op je investeringen en je pensioenrekening of de waarde van je huis, het trekt de aandacht van mensen." De erkenning dat er beleid nodig is om klimaatverandering aan te pakken, zal natuurlijk volgen.

"Ik denk dat dit de revolutie gaat worden, omdat ik echt niet denk dat het voor klimaatwetenschappers effectief is om een ​​vinger aan de pols te houden over wat de samenleving wel en niet zou moeten doen, "zei de Menocal. "Onze rol is om risico's te kwantificeren en de timing van dat risico te bepalen, en wat we beter moeten doen, is dat communiceren naar de belanghebbenden."

Uiteindelijk, misschien is proberen om de gedachten van mensen te veranderen niet de slimste aanpak, zei Maibach. "Liever, als het doel is om publieke steun op te bouwen voor beleid dat de klimaatverandering zal beperken, het kan effectiever zijn om simpelweg een reeks redenen te geven waarom het beleid zinvol is, inclusief maar niet beperkt tot - en niet leidend met - klimaatveranderingen."

De Climate Solutions Caucus in het Congres, waaronder 25 Democraten en 25 Republikeinen die zich zorgen maken over klimaatverandering, probeert precies dat te doen. Haar missie is om "leden voor te lichten over economisch haalbare opties om het klimaatrisico te verminderen en om tweeledige beleidsopties te verkennen die de effecten aanpakken, oorzaken, en uitdagingen van ons veranderende klimaat."

Hoewel het een uitdaging kan zijn om het eens te worden over oplossingen, er zijn doelen die leden van beide politieke partijen zouden moeten kunnen steunen, zoals de behoefte aan schone lucht en water, verminderde vervuiling, innovatieve energieoplossingen, verbeterde volksgezondheid en voldoende voedsel, water, schuilplaats, en energie voor iedereen. En ongeacht politieke overtuiging, elke Amerikaan zou er baat bij hebben als we deze doelen zouden kunnen bereiken.

Dit verhaal is opnieuw gepubliceerd met dank aan Earth Institute, Columbia University:blogs.ei.columbia.edu.