Op 27 juni, De beheerder van het Environmental Protection Agency, Scott Pruitt, ondertekende een voorgestelde regel die de "Clean Water Rule" van de regering-Obama herroept. Deze verordening is bedoeld om te verduidelijken welke stromen, meren, wetlands en andere wateren vallen onder de bescherming van de Schoonwaterwet.

EPA heeft de Clean Water Rule ontwikkeld in een poging om de onzekerheid op te lossen die is ontstaan ​​door een gebroken beslissing van het Hooggerechtshof uit 2006, Rapanos v. Verenigde Staten. De Rapanos-uitspraak veroorzaakte wijdverbreide verwarring over welke wateren werden gedekt, onzekerheid creëren voor boeren, ontwikkelaars en natuurbeschermingsorganisaties. Pogingen om het te verduidelijken door middel van informele begeleiding of acties van het congres waren mislukt, en EPA handelden onder toenemende druk van verschillende kanten, waaronder enkele leden van de rechtbank.

Als de procureur-generaal van Oklahoma, Pruitt tevergeefs aangeklaagd om de regel te doden, die hij "de grootste klap voor particuliere eigendomsrechten heeft genoemd die de moderne tijd heeft gezien." Nu probeert hij door administratieve goedkeuring te bereiken wat hij in de rechtbank niet heeft bereikt. Echter, hij staat voor een stevige uitdaging van aanhangers van de regel, en de rechtbanken mogen zijn argumenten om een ​​regel uit de boeken te wissen niet kopen.

Pleidooi voor verandering

Op grond van de Wet bestuursrecht, federale agentschappen moeten specifieke stappen volgen wanneer ze een verordening willen vaststellen of intrekken. Deze procedures zijn bedoeld om efficiëntie, consistentie en verantwoordelijkheid. Om eerlijkheid en transparantie te bevorderen, de wet vereist dat het publiek een zinvolle mogelijkheid heeft om commentaar te leveren op voorgestelde regels voordat deze van kracht worden.

De Clean Water Rule is voortgekomen uit een uitgebreid proces van het maken van regels met meer dan 400 ontmoetingen met staat, tribale en lokale functionarissen en tal van belanghebbenden die het bedrijfsleven, milieu- en volksgezondheidsorganisaties. Het genereerde meer dan een miljoen reacties, waarvan het grootste deel de regel steunde.

Dit proces werd voorafgegaan door een uitgebreide, door vakgenoten beoordeelde wetenschappelijke beoordeling die meer dan duizend studies samenvatte die het belang van kleine stroompjes en wetlands voor de gezondheid van grote rivieren documenteerden, meren en estuaria. Volgens een factsheet uit 2015 die van de website van EPA is geschrobd maar hier is gearchiveerd, de regel beschermt stromen waarvan ongeveer een op de drie Amerikanen afhankelijk is voor hun drinkwater.

Om de schoonwaterregel ongedaan te maken, EPA zal hetzelfde proces voor kennisgeving en commentaar moeten doorlopen. Het voorstel van Pruitt om de regel in te trekken zal ergens in de nabije toekomst in het Federal Register worden gepubliceerd. Vanaf die datum, het publiek heeft slechts 30 dagen om schriftelijke opmerkingen elektronisch in te dienen. (Normaal gesproken duren openbare commentaarperioden 60 dagen, en de Clean Water Rule stond 120 dagen open voor commentaar.)

EPA moet vervolgens de opmerkingen beoordelen en erop reageren, breng eventuele wijzigingen aan die zij nodig acht en publiceer een definitieve regel. Partijen met status kunnen dan de definitieve regel aanvechten, hoewel het de vraag is welke rechtbank bevoegd zal zijn om hen te horen. Het Hooggerechtshof zal zich in het najaar over deze kwestie buigen. Bij het wegen van uitdagingen, de belangrijkste vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of de actie van EPA "willekeurig en grillig is, " wat betekent dat het bureau geen rekening heeft gehouden met belangrijke aspecten van het probleem of zijn redenering heeft uitgelegd.

In een baanbrekend besluit uit 1983, het Hooggerechtshof oordeelde dat een bureau een "met redenen omklede analyse" moet overleggen wanneer het een regel herroept die door een vorige regering is aangenomen. De rechtbank erkende dat agentschappen enige vrijheid hebben om van richting te veranderen als reactie op veranderende omstandigheden. Echter, het merkte op dat "de krachten van verandering niet altijd of noodzakelijkerwijs in de richting van deregulering wijzen." Verder, de rechtbank zei dat een besluit om een ​​regel in te trekken willekeurig en grillig zou zijn als het een verklaring biedt "die in strijd is met het bewijsmateriaal voor het bureau".

Pruitt stelt dat zijn intrekking "niet gebaseerd hoeft te zijn op een verandering van feiten of omstandigheden, " onder verwijzing naar een advies uit 2009 van rechter Antonin Scalia. Maar naar mijn mening, Pruitt leest te veel in die beslissing, die eenvoudigweg vaststelde dat een agentschap niet "verscherpt toezicht" kreeg - dat wil zeggen, een extra hoge lat – bij het wijzigen van polis, maar moet toch 'aantonen dat er goede redenen zijn voor het nieuwe beleid'. Zoals rechter Breyer opmerkte, afwijkende mening in hetzelfde geval, "Waar doet, en waarom zou, de wet bestuursrecht de vrijheid geeft om belangrijke beleidslijnen te wijzigen op basis van niets meer dan politieke overwegingen of zelfs persoonlijke grillen?"

Heeft Pruitt goede redenen? Laten we ze eens bekijken.

Repareren of vervangen?

In zijn conceptvoorstel Pruitt pleit voor het intrekken van de Clean Water Rule omdat het onvoldoende hulde brengt aan de federalistische principes die zijn vastgelegd in sectie 101(b) van de Clean Water Act, waarin het Congres een beleid uitdrukt om "te erkennen, behoud en bescherming van de primaire verantwoordelijkheden en rechten van staten om te voorkomen, vervuiling verminderen en elimineren." Weer op een ander punt stelt hij dat "Deze actie geen gevolgen heeft voor het federalisme" en, verder, dat het "de relatie tussen de rijksoverheid en de Staten" niet aantast.

Welke is het? Ofwel is de intrekking nodig om de machtsverhoudingen weer in evenwicht te brengen, ofwel niet. Bovendien, zou het niet logischer zijn om eerst vast te stellen hoe de huidige regel inbreuk maakt op het gezag van staten en specifieke wijzigingen voor te stellen voor openbaar commentaar? Waarom het kind met het badwater weggooien?

Pruitt stelt ook dat als staten de wateren strikter willen beschermen dan de federale norm, ze kunnen ervoor kiezen om dit te doen. Maar volgens een gedetailleerd onderzoek van 50 staten door het Environmental Law Institute, 36 staten "hebben wetten die de bevoegdheid van overheidsinstanties of plaatsen kunnen beperken om wateren te reguleren die niet worden beschermd door de federale Clean Water Act."

Volgens een rapport van de Association of State Wetland Managers, slechts 23 staten hebben wetten die direct de activiteiten reguleren die van invloed zijn op wetlands. De rest is afhankelijk van de bevoegdheid die wordt verleend door sectie 401 van de Clean Water Act om belangrijke wetlands te beschermen. Naarmate de daad krimpt, dat doen die autoriteiten ook.

Na het intrekken van de schoonwaterregel, Pruitt stelt voor om een ​​nieuw en mogelijk langdurig regelgevingsproces uit te voeren waarin EPA en andere instanties opnieuw zullen evalueren welke wateren worden beschermd op grond van de Clean Water Act. President Trump heeft Pruitt opgedragen om een ​​herziene regel te overwegen die is gemodelleerd naar een zeer restrictieve definitie die Justitie Scalia in de Rapanos-zaak heeft voorgesteld. Zoals ik elders heb uitgelegd, de Scalia-test is niet de controlerende norm die de rechtbanken hebben aangenomen na Rapanos, en het zou de dekking van de wet drastisch verminderen van zijn historische bereik.

Pruitt zegt dat het nodig is om de Clean Water Rule in te trekken, terwijl EPA beoordeelt welke wateren onder de Clean Water Act moeten vallen. Anders, hij stelt, het Hooggerechtshof kan een door een federaal hof van beroep opgelegde schorsing van de regel opheffen, het openen van een sluisdeur van rechtszaken in het hele land. Maar dat is precies wat zijn voorgestelde intrekking zou doen. De rechtbank zou waarschijnlijk het verzoek van EPA inwilligen om de schorsing voor een redelijke periode te verlengen, zodat EPA een volledige regelgeving kan initiëren over een voorgestelde herziening van de regel.

Oordeel:willekeurig en grillig

Scott Pruitt is op een slash-and-burn-kruistocht door de regelgevende initiatieven van zijn voorgangers. Maar de rechtbanken beginnen deze bewegingen nauwkeuriger te onderzoeken. Opmerkelijk, het DC Circuit heeft zojuist geoordeeld dat Pruitt een regel uit het Obama-tijdperk niet kan opschorten om de methaanemissies van nieuwe olie- en gasbronnen te beperken.

Verkiezingen doen ertoe. Maar dat geldt ook voor de rechtsstaat. Pruitt heeft geen dwingende reden gegeven om de Clean Water Rule regelrecht af te schaffen. Er is genoeg tijd voor een meer "beredeneerde analyse" van manieren om de waterkwaliteit van het land te beschermen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.