De belangrijkste taak van de Finkel Review, deze week verschijnen, is om manieren uit te stippelen om de nationale elektriciteitsmarkt (NEM) te hervormen om ervoor te zorgen dat deze betrouwbare en betaalbare stroom levert in de overgang naar koolstofarme energie. Toch is de meeste aandacht gericht geweest op welk type koolstofreductieplan de hoofdwetenschapper van Australië, Alan Finkel, zal aanbevelen.

De verwachting is dat hij zal pleiten voor een "low emissie target" (LET), en het lijkt erop dat de industrie hier achter staat.

Dat zou zijn in plaats van een emissie-intensiteitsregeling (EIS), die werd gesteund door een groot deel van de industrie, maar ook door regelgevers en analisten, maar de regering verwierp dit.

Beide soorten regelingen zijn de op één na beste benaderingen van een koolstofprijs. Ze kunnen vergelijkbare effecten hebben, afhankelijk van hun ontwerp en uitvoering, hoewel een EIS in het algemeen waarschijnlijk robuuster zou zijn.

Hoe een LET zou kunnen werken

Een LET zou certificaten geven aan producenten van elke eenheid elektriciteit onder een drempelwaarde voor koolstofintensiteit. Elektriciteitsdetailhandelaren en de industrie zouden verplicht zijn de certificaten te kopen, het creëren van een marktprijs en extra inkomsten voor emissiearme stroomgeneratoren.

Hoeveel certificaten er worden toegekend aan welk type stroomgenerator, is een belangrijke ontwerpkeuze. De overheid zou ook de vraag naar de certificaten bepalen, en dit definieert de algemene ambitie van de regeling.

In de kern, de regeling zou eerder werken als de bestaande doelstelling voor hernieuwbare energie, die het zou vervangen. Maar de nieuwe regeling zou ook enkele beloningen bevatten voor gasgestookte generatoren, en misschien zelfs voor kolengestookte generatoren die niet zo vervuilend zijn als andere. De vraag is hoe dit te doen.

Een eenvoudige maar grove manier om een ​​LET te implementeren, zou zijn om hetzelfde aantal certificaten te geven voor elke megawattuur (MWh) elektriciteit die is opgewekt met technologieën die onder een benchmarkniveau van emissie-intensiteit liggen. In praktijk, dat zouden hernieuwbare energiebronnen en gas zijn. In principe, de regeling kan zowel kernenergie als kolencentrales met koolstofafvang en -opslag omvatten, maar geen van beide bestaat in Australië, het is ook niet waarschijnlijk dat ze worden gebouwd.

Een dergelijke eenvoudige implementatie zou twee nadelen hebben. Een, het zou een sterk drempeleffect creëren:als je plant iets boven de benchmark staat, jij bent uit, iets lager en je bent binnen. Twee, het zou dezelfde beloning geven aan gasgestookte generatoren als aan hernieuwbare energiebronnen, wat inefficiënt is vanuit het oogpunt van emissiereductie.

Een betere manier is om het aantal uitgegeven certificaten te schalen naar de emissie-intensiteit van elke fabriek.

Als de benchmark 0,7 ton kooldioxide per MWh elektriciteit zou zijn (zoals sommige mediaberichten hebben voorspeld), dan krijgt een gasfabriek die 0,5 ton CO₂ per MWh produceert, 0,2 certificaten per geproduceerde MWh. Een wind- of zonnepark, met nul uitstoot, 0,7 certificaten per gegenereerde MWh zou ontvangen.

De benchmark zou ook op een hoger niveau kunnen worden vastgesteld, potentieel zo hoog dat alle centrales certificaten krijgen in verhouding tot hoe ver ze onder de benchmark zitten. Bijvoorbeeld, een benchmark van 1,4 ton CO₂ per MWh zou 1,4 certificaten opleveren voor hernieuwbare energiebronnen, 0,9 certificaten aan de gasfabriek, 0,5 certificaten voor een gemiddelde zwartkoolcentrale en 0,2 certificaten voor een typische bruinkoolcentrale.

Het op deze manier opnemen van bestaande kolencentrales in de LET zou een stimulans zijn voor de sector om over te gaan naar minder vervuilende opwekkers. Het zou dus helpen om de uitstoot van de kolenvloot te verminderen, en misschien de weg vrijmaken om de meest vervuilende installaties eerder buiten bedrijf te stellen. Maar de optiek zou niet goed zijn, omdat het mechanisme voor "lage emissies" kredieten zou geven aan steenkool.

Op welke manier certificaten ook worden verspreid, de overheid moet ook specificeren hoeveel certificaten elektriciteitswinkels moeten kopen. Samen met de benchmark en met hoe de elektriciteitsvraag uitpakt, dit zal de emissie-intensiteit van de totale stroomvoorziening bepalen. De benchmark zou in de loop van de tijd moeten afnemen; alternatief, het aantal aan te kopen certificaten zou kunnen worden verhoogd.

De prijs van LET-certificaten zou afhangen van al deze parameters, samen met de kosten van energietechnologieën, en de verwachtingen van de industrie over de toekomstige niveaus van al deze variabelen. Zoals de ervaring van de RET heeft geleerd, deze kunnen moeilijk te voorspellen zijn.

Doelstelling lage emissie versus regeling emissie-intensiteit

Een emissie-intensiteitsregeling (EIS) is het voorstel dat de afgelopen tijd de breedste steun kreeg in het beleidsdebat. Finkels voorlopige rapport verwees ernaar en de Climate Change Authority legde er eerder veel nadruk op. Maar het raakte verstrikt in de interne politiek van de liberaal-nationale coalitie en werd uitgesloten.

Onder een MER, de overheid zou een benchmark-emissie-intensiteit vaststellen, na verloop van tijd afnemen. Generatoren onder de benchmark zouden kredieten krijgen, terwijl degenen die boven de benchmark uitkomen, kredieten moeten kopen om hun overtollige uitstoot te dekken. Vraag en aanbod bepalen de prijs in deze markt.

Afhankelijk van hoe de parameters zijn ingesteld, de effecten van een LET en een MER op de energiemix en op de stroomprijzen zouden verschillen, maar niet noodzakelijk op fundamentele manieren.

Er zijn wel enkele belangrijke verschillen. Onder een LET, elektriciteitsdetailhandelaren zullen certificaten moeten kopen en niet alle elektriciteitscentrales vallen mogelijk onder een koolstofarme stimulans. Onder een MER, de meer vervuilende fabrieken kopen credits van de schonere, en alle soorten planten worden automatisch afgedekt. De EIS-markt zou nauw verbonden zijn met de groothandelsmarkt voor elektriciteit, met dezelfde deelnemers overwegende dat een LET-markt afzonderlijk en onderscheiden zou zijn, zoals de RET-markt nu.

Verder, de benchmark in een MER definieert rechtstreeks de emissie-intensiteit van het net en de verandering ervan in de tijd. Niet zo voor de benchmark in een LET. Een LET vereist ook aannames over de toekomstige elektriciteitsvraag bij het bepalen van het totale aantal te kopen credits - en houd er rekening mee dat de schattingen die zijn gebruikt om de RET te kalibreren, totaal verkeerd waren.

Bovendien, een MER kan een kans bieden om de verschillende bijzondere regels en vrijstellingen die in de RET bestaan ​​te omzeilen, en die eventueel worden overgedragen aan de LET.

Politiek versus economie

Noch een LET, noch een EIS levert de overheid inkomsten op. Sinds de teloorgang van de vorige koolstofprijs van Australië wordt dit politiek vaak wenselijk geacht, omdat het de connotaties van "koolstofbelasting" vermijdt. Maar economisch en fiscaal is het een gemiste kans.

wereldwijd, de meeste regelingen voor emissiehandel genereren inkomsten die kunnen worden gebruikt om andere belastingen te verlagen, hulp aan huishoudens met een laag inkomen, of betalen voor onderzoek en infrastructuur voor schone energie.

Een economisch efficiënt systeem moet op koolstof gebaseerde elektriciteit duurder maken, die energieverbruikers aanmoedigt om te investeren in energiebesparende technologie. Zowel een LET als een EIS minimaliseren dit effect doelbewust, en zo een belangrijke factor mislopen:energie-efficiëntie.

Ambitie en vertrouwen

Belangrijker dan de keuze van het mechanisme is het ambitieniveau en de politieke duurzaamheid van het beleid.

Om de uitstoot in overeenstemming te brengen met de klimaatdoelstellingen van Parijs zal een fundamentele herstructurering van de Australische stroomvoorziening nodig zijn. Kolen zouden ruim voor het einde van de levensduur van de huidige centrales moeten worden vervangen, waarschijnlijk meestal met hernieuwbare energiebronnen.

Om grootschalige investeringen in koolstofarme elektriciteit aan te moedigen, we hebben een betrouwbaar beleidskader nodig met een echte en duurzame doelstelling om de uitstoot te verminderen. En investeerders hebben het vertrouwen nodig dat de NEM zal worden beheerst door regels die deze overgang vergemakkelijken.

Van elk beleidsmechanisme, investeerders zullen de moeilijke vragen stellen:wat zullen de daadwerkelijke ambitie en effecten zijn? Zou de regeling een verandering in premier of regering overleven? Zou het bestand zijn tegen lobbyen in de industrie? Beleggersvertrouwen vereist een mate van voorspelbaarheid van het beleid.

Als een LET door de regering zou worden gesteund en aanvaardbaar zou zijn voor de achterbank van de coalitie, en als de Labour-oppositie het zou kunnen zien als een bouwsteen van haar klimaatbeleidsplatform, dan is de LET misschien een werkbare op één na beste, ook al zijn er betere opties. Op langere termijn, het zou kunnen worden opgenomen in een uitgebreider en efficiënter klimaatbeleidskader.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.