We zitten aan de grond genageld, kijken naar het bleekwater van het Great Barrier Reef, terwijl onze leiders zwaaien met gelakte brokken kolen en het energiebeleid wordt gevormd door tweets.

Elke dag herinnert ons aan de zin die werd toegeschreven aan de Amerikaanse dichteres Dorothy Parker:"Wat is dit voor een frisse hel?"

Haar tijdgenoot Antonio Gramsci, begreep het ongeveer goed toen hij schreef:

"De crisis bestaat juist in het feit dat het oude sterft en het nieuwe niet kan worden geboren; in dit tussenregnum verschijnt een grote verscheidenheid aan ziekelijke symptomen."

We zitten (hopelijk) midden in een "socio-technische transitie". "Wat is dat?" Ik hoor je vragen.

Een transitie is gedefinieerd als een "radicale transformatie naar een duurzame samenleving als antwoord op een aantal hardnekkige problemen waarmee hedendaagse moderne samenlevingen worden geconfronteerd".

Het is "sociaal-technisch" omdat er nogal dramatische en snelle veranderingen zullen moeten komen in hoe we dingen doen, zowel in onze samenlevingen als in onze technologieën (de twee zijn met elkaar verweven).

Hoe verloopt een transitie?

Een recent onderdeel van het werk dat de goede plek raakt (in die zin dat het academici in subsidiefinanciering en lattes houdt, terwijl het ook daadwerkelijk van nut is voor het maatschappelijk middenveld) is de studie van wie wat doet in een overgang - de zogenaamde "structuur/agentschap /stroomprobleem".

klassiek, overkoepelende theorieën over langetermijnverandering zien de macht van individuen en kleine groepen over het hoofd om de geschiedenis vorm te geven, in plaats daarvan focussen op hele sociale klassen of nieuwe technologieën. Maar de realiteit is dat we (meestal) geen dupes zijn, slachtoffers van onpersoonlijke sociale krachten. Zoals academici Frank Geels en Johan Schot in 2007 schreven:

"... acteurs proberen betekenis te geven, verander percepties als ze verder gaan, deelnemen aan machtsstrijd, lobby voor gunstige regelgeving, en concurreren op markten."

Academici die sociale macht bestuderen, voeren eindeloze kip-en-ei-discussies over structuur en keuzevrijheid - hoeveel speelruimte hebben 'ondernemers' om het systeem van binnenuit te veranderen?

De typische antwoorden op deze vragen kunnen zelfs de meest geekste academische stompzinnig maken. Maar om Steve Winwood verkeerd te citeren, we moeten er "mee spelen", waarmee ik bedoel denk aan de rollen die individuen en groepen presteren in elke sociale transitie. Laten we er een paar bekijken.

De controversiële auteur Malcolm Gladwell heeft betoogd dat drie soorten mensen een idee door de samenleving kunnen versnellen:verbinders, mavens, en verkopers.

• Connectoren zijn mensen met veel vrienden en kennissen die tijd besteden aan het onderhouden van deze verbindingen, gebruik te maken van de kracht van zwakke banden.
• Mavens informatie verzamelen, het evalueren van de berichten die via het netwerk komen en het versterken van de berichten die ze leuk vinden.
• Verkopers zijn overtuigers die in staat zijn om met de kracht van hun karakter boodschappen te verspreiden.

Onlangs, twee onderzoekers van het Sustainable Society Institute van Melbourne University produceerden een zeer leesbaar (en vrij beschikbaar!) rapport genaamd "Ze maken de verandering:rollen van actoren in transities".

Daarin suggereren ze vier specifieke sociale rollen (ze hebben ook andere in gedachten - houd ons in de gaten):

• koplopers zijn "gericht op het vroegtijdig bekend en beschikbaar maken van alternatieve oplossingen" en "handelen vanuit hun eigen persoonlijke waarden". Met andere woorden, deze mensen zijn de pioniers, de dromers die iets beters willen bouwen.
• Connectoren (in overeenstemming met Gladwell hierboven) twee vormen van verbindend werk doen. Ze koppelen oplossingen aan systemen, en probeer ze ook in te bedden (vinden van lopende budgetstromen, achterban creëren) en ten tweede actoren verbinden met andere actoren, het creëren van allianties en coalities (voor [pleidooi voor beleid, technologieën enzovoort.)
• Topplers verandering te introduceren en "instituties uit te faseren om plaats te maken voor alternatieve oplossingen". Ze "articuleren de waarden die bondgenoten en coalities verbinden", of in termen van de leek, ze hebben de gave van het gebabbel.
• Supporters zijn zelf niet transformerend, maar wanneer ze gaan gebruiken (kopen, delen) oplossingen voorgesteld door koplopers, dit "geeft de legitimatie, en geeft uitdrukking aan de maatschappelijke behoefte aan de nieuwe oplossingen en veranderde systemen". Denk aan babyboomers die miljoenen zonnepanelen kopen.

Mooi en netjes, is het niet? Maar zoals deze auteurs je zouden vertellen, er zijn veel kanttekeningen. Drie zal doen voor nu, allemaal vrij duidelijk.

Eerst, academici waarschuwen dat er nooit slechts één actor (of één type persoon) een transitie aanstuurt.

Tweede, dingen veranderen. Zoals twee academici onlangs schreven:

"Agenten zijn er niet "zomaar" met een stal, onbetwiste identiteit, in plaats daarvan moeten ze voortdurend (her)definiëren wie ze zijn en waarom ze een relevante stem zijn in een beleidsdiscours. "

Andere academici zijn het erover eens:

"...in plaats van vooraf gedefinieerd en statisch te zijn, rollen zoals beleidsmaker of burger lijken altijd in opbouw te zijn, gedeconstrueerd, gereconstrueerd, betwist, evenals vastgesteld, gemaakt en gebruikt."

Derde, hoe zit het met hybride identiteiten zoals 'prosumenten'? En hoe zit het met degenen die gewoon proberen de status-quo te handhaven?

academici, altijd afdekken, zal je vertellen dat alles in beweging is, dus er zijn geen vaste regels. Dat is waar, maar tot op zekere hoogte - verwacht niet dat Malcolm Roberts en Adam Bandt binnenkort gaan samenwerken.

Tot dusver, zo abstract. Maar hoe verloopt dit alles in de grote energietransitie van Australië?

We zullen, je hebt strijdlustige ondernemers - "topplers" - die de traditionele normen proberen te ondermijnen (hallo Richard Denniss en het Australia Institute).

Sommige "koplopers" schakelen over van belangenbehartiging naar oppositie (hallo, minister-president) of, omgekeerd, van het opgraven van kolen tot krachtige klimaatevangelisatie. Sommigen overleven hun financiering, zo niet hun nut - het binnenkort ter ziele gegane Climate Institute was een "verbinder" bij uitstek .

Natuurlijk, dit is een probleem dat we sneller zouden moeten oplossen dan we veroorzaken, en we moeten meer "transruptief" zijn. Daarom, Ik heb twee vragen voor je, vriendelijke lezer.

Eerst, wat voor soort mensen - behalve degenen die zand in de versnellingen proberen te gooien - ontbreken in de bovenstaande typologie? En ten tweede, hoe kunnen degenen die aandringen op verandering - de koplopers, de connectoren, de sociale verhuizers – ondersteunen en escaleren hun druk, en voldoen niet alleen aan de omvang van de uitdaging, maar ook de snelheid?

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.