Een van de grootste moderne mythes over landbouw is dat biologische landbouw inherent duurzaam is. Het kan zijn, maar dat hoeft niet. Ten slotte, bodemerosie van chemicaliënvrije bewerkte velden ondermijnde het Romeinse Rijk en andere oude samenlevingen over de hele wereld. Andere landbouwmythes belemmeren het herkennen van het potentieel om aangetaste bodems te herstellen om de wereld te voeden met minder landbouwchemicaliën.

Toen ik aan een reis van zes maanden begon om boerderijen over de hele wereld te bezoeken om mijn aanstaande boek te onderzoeken, "Een revolutie laten groeien:onze grond weer tot leven brengen, " de innovatieve boeren die ik ontmoette, lieten me zien dat regeneratieve landbouwpraktijken de landbouwgronden van de wereld kunnen herstellen. In zowel de ontwikkelde als de ontwikkelingslanden, deze boeren herstelden snel de vruchtbaarheid van hun aangetaste grond, waardoor ze hoge opbrengsten konden behouden met veel minder kunstmest en minder pesticiden.

Hun ervaringen, en de resultaten die ik zag op hun boerderijen in Noord- en Zuid-Dakota, Ohio, Pennsylvania, Ghana en Costa Rica, overtuigend bewijs leveren dat de sleutel tot het in stand houden van een zeer productieve landbouw ligt in de wederopbouw van gezonde, vruchtbare grond. Deze reis bracht me er ook toe om drie pijlers van conventionele wijsheid over de geïndustrialiseerde agrochemische landbouw van vandaag in twijfel te trekken:dat het de wereld voedt, is een efficiëntere manier om voedsel te produceren en zal nodig zijn om de toekomst te voeden.

Mythe 1:Grootschalige landbouw voedt de wereld van vandaag

Volgens een recent rapport van de Voedsel- en Landbouworganisatie van de VN (FAO) familieboerderijen produceren meer dan driekwart van het voedsel in de wereld. De FAO schat ook dat bijna driekwart van alle boerderijen wereldwijd kleiner is dan een hectare – ongeveer 2,5 hectare, of de grootte van een typisch stadsblok.

Slechts ongeveer 1 procent van de Amerikanen is vandaag de dag boer. Toch bewerken de meeste boeren in de wereld het land om zichzelf en hun gezinnen te voeden. Dus terwijl conventionele geïndustrialiseerde landbouw de ontwikkelde wereld voedt, de meeste boeren in de wereld werken op kleine familieboerderijen. Uit een rapport van de Environmental Working Group uit 2016 bleek dat bijna 90 procent van de Amerikaanse landbouwexport naar ontwikkelde landen ging met weinig hongerige mensen.

Natuurlijk heeft de wereld commerciële landbouw nodig, tenzij we allemaal op onze eigen boerderijen willen wonen en werken. Maar zijn grote industriële boerderijen echt de beste, laat staan ​​de enige, weg vooruit? Deze vraag leidt ons naar een tweede mythe.

Mythe 2:Grote boerderijen zijn efficiënter

Veel industriële processen met een hoog volume vertonen op grote schaal efficiëntieverbeteringen die de input per productie-eenheid verlagen. Hoe meer widgets je maakt, hoe efficiënter je ze allemaal kunt maken. Maar landbouw is anders. Een studie van de National Research Council uit 1989 concludeerde dat "goed beheerde alternatieve landbouwsystemen bijna altijd minder synthetische chemische pesticiden gebruiken, meststoffen, en antibiotica per productie-eenheid dan conventionele boerderijen."

En hoewel mechanisatie kan zorgen voor kosten- en arbeidsbesparingen op grote boerderijen, grotere boerderijen produceren niet per se meer voedsel. Volgens een landbouwtellingsrapport van 1992, klein, gediversifieerde boerderijen produceren meer dan twee keer zoveel voedsel per hectare dan grote boerderijen.

Zelfs de Wereldbank onderschrijft kleine boerderijen als de manier om de landbouwproductie te verhogen in ontwikkelingslanden waar voedselzekerheid een dringend probleem blijft. Terwijl grote boerderijen uitblinken in het produceren van veel van een bepaald gewas, zoals maïs of tarwe, produceren kleine gediversifieerde boerderijen meer voedsel en meer soorten voedsel per hectare in het algemeen.

Mythe 3:Conventionele landbouw is nodig om de wereld te voeden

We hebben allemaal gehoord dat voorstanders van conventionele landbouw beweren dat biologische landbouw een recept is voor wereldwijde hongersnood omdat het lagere opbrengsten oplevert. De meest uitgebreide opbrengstvergelijking tot nu toe, een meta-analyse uit 2015 van 115 onderzoeken, ontdekte dat biologische productie gemiddeld bijna 20 procent minder was dan conventioneel geteelde gewassen, een bevinding vergelijkbaar met die van eerdere studies.

Maar het onderzoek ging nog een stap verder, het vergelijken van gewasopbrengsten op conventionele boerderijen met die op biologische boerderijen waar bodembedekkers werden geplant en gewassen werden geroteerd om de bodem gezonder te maken. Door deze technieken werd de yield gap teruggebracht tot minder dan 10 procent.

De auteurs concludeerden dat de werkelijke kloof veel kleiner kan zijn, omdat ze "bewijs van vooringenomenheid in de metadataset vonden in de richting van studies die hogere conventionele opbrengsten rapporteren." Met andere woorden, de basis voor beweringen dat biologische landbouw de wereld niet kan voeden, hangt evenzeer af van specifieke landbouwmethoden als van het type boerderij.

Bedenk ook dat ongeveer een kwart van al het voedsel dat wereldwijd wordt geproduceerd, nooit wordt gegeten. Elk jaar gooien de Verenigde Staten alleen al 133 miljard pond voedsel weg, meer dan genoeg om de bijna 50 miljoen Amerikanen te voeden die regelmatig honger lijden. Dus zelfs tegen de nominale waarde genomen, de vaak genoemde opbrengstkloof tussen conventionele en biologische landbouw is kleiner dan de hoeveelheid voedsel die we routinematig weggooien.

Gezonde bodem bouwen

Conventionele landbouwpraktijken die de gezondheid van de bodem aantasten, ondermijnen het vermogen van de mensheid om iedereen op de lange termijn te blijven voeden. Regeneratieve praktijken zoals die werden gebruikt op de boerderijen en ranches die ik bezocht, laten zien dat we de bodemvruchtbaarheid gemakkelijk kunnen verbeteren op zowel grote boerderijen in de VS als op kleine zelfvoorzienende boerderijen in de tropen.

Ik zie debatten over de toekomst van de landbouw niet langer louter conventioneel versus biologisch. Volgens mij, we hebben de complexiteit van het land te eenvoudig gemaakt en de vindingrijkheid van boeren onderbenut. Ik zie nu het toepassen van landbouwpraktijken die bijdragen aan de gezondheid van de bodem als de sleutel tot een stabiele en veerkrachtige landbouw. En de boeren die ik bezocht hadden deze code gekraakt, het aanpassen van no-till-methoden, bestrijken bijsnijden en complexe rotaties naar hun specifieke bodem, milieu- en sociaaleconomische omstandigheden.

Of ze nu biologisch waren of nog wat kunstmest en pesticiden gebruikten, de boerderijen die ik bezocht die deze transformerende reeks praktijken overnamen, rapporteerden allemaal oogsten die consistent overeenkwamen met of die van naburige conventionele boerderijen overtroffen na een korte overgangsperiode. Een andere boodschap was even simpel als duidelijk:boeren die hun grond herstelden, gebruikten minder inputs om hogere opbrengsten te produceren, wat zich vertaalde in hogere winsten.

Hoe men er ook naar kijkt, we kunnen er zeker van zijn dat de landbouw binnenkort met een nieuwe revolutie te maken zal krijgen. Want de landbouw draait tegenwoordig op overvloedige, goedkope olie voor brandstof en om kunstmest te maken - en onze voorraad goedkope olie zal niet eeuwig duren. Er zijn al genoeg mensen op de planeet dat we op elk moment minder dan een jaar voedsel voor de wereldbevolking bij de hand hebben. Dit simpele feit heeft cruciale gevolgen voor de samenleving.

Dus hoe versnellen we de adoptie van een meer veerkrachtige landbouw? Het creëren van demonstratieboerderijen zou helpen, net als het uitvoeren van onderzoek op systeemschaal om te evalueren wat het beste werkt om specifieke praktijken aan te passen aan algemene principes in verschillende omgevingen.

We moeten ook ons ​​landbouwbeleid en onze subsidies herzien. Het heeft geen zin om door te gaan met het stimuleren van conventionele praktijken die de bodemvruchtbaarheid aantasten. We moeten beginnen met het ondersteunen en belonen van boeren die regeneratieve praktijken toepassen.

Zodra we de mythen van de moderne landbouw doorzien, praktijken die bijdragen aan de gezondheid van de bodem, worden de lens waardoor we strategieën kunnen beoordelen om ons op de lange termijn te voeden. Waarom ben ik er zo zeker van dat regeneratieve landbouwpraktijken zowel productief als economisch kunnen zijn? De boeren die ik ontmoette, lieten me zien dat ze dat al zijn.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.