Wetgevers en wetenschappers noemden namen, klaagden over de tactieken uit het Sovjettijdperk en beschuldigden elkaar woensdag van wangedrag tijdens een bijna drie uur durende hoorzitting over klimaatwetenschap in de Amerikaanse hoofdstad.

In de afgelopen jaren zijn soortgelijke hoorzittingen gehouden, opmerkelijk voor de vaak strijdlustige opmerkingen van conservatieve wetgevers die twijfelen aan de impact van de mens op de opwarming van de aarde - en die de Democraten overtreffen 22 tot 16 in de Wetenschapscommissie van het Huis van Afgevaardigden, Ruimte en technologie.

De hoorzitting van woensdag vond plaats een dag nadat president Donald Trump een massale terugdraaiing had bevolen van regels die de CO2-uitstoot beperkten, en slechts enkele weken nadat hij een begrotingsvoorstel had uitgebracht dat de financiering en banen bij belangrijke federale wetenschaps- en gezondheidsinstanties zou verminderen.

Michael Mann - een professor in atmosferische wetenschappen aan de Penn State University die in het verleden met de dood is bedreigd voor zijn werk aan klimaatverandering - was de enige reguliere klimaatwetenschapper in het vierkoppige panel, die ook drie bekende ontkenners van de wetenschappelijke consensus over de opwarming van de aarde omvatte.

Sommige collega's hadden Mann aangespoord om de hoorzitting te boycotten, getiteld "Klimaatwetenschap:aannames, Beleidsimplicaties, en de wetenschappelijke methode."

"Vroeger, de wetenschappelijke gemeenschap heeft deelgenomen aan deze hoorzittingen, hoewel het in twijfel trekken van de basisprincipes van klimaatverandering vergelijkbaar is met het houden van een hoorzitting om te onderzoeken of de aarde om de zon draait, " schreef David Titley, een professor in de afdeling meteorologie aan de Pennsylvania State University, dinsdag in de Washington Post, de vooravond van de hoorzitting.

"Genoeg!"

Maar Mann ging door, onverschrokken.

"Ik was meer dan bereid om het voedselgevecht te doorstaan ​​waarvan ik wist dat het zou komen, zodat ik wat wetenschap kan injecteren in een hoorzitting die zogenaamd over wetenschap zou moeten gaan, " vertelde Mann achteraf in een e-mail aan AFP.

'Ten onrechte als feit gemeld'

Beschuldigingen en scheldpartijen begonnen onmiddellijk te vliegen.

De voorzitter van de commissie, Republikein Lamar Smith van Texas, geopend door te beweren dat klimaatwetenschappers vaak "alarmistische bevindingen doen die ten onrechte als feiten worden gerapporteerd".

Zevenennegentig procent van de wetenschappers is het erover eens dat menselijke activiteit en het verbranden van fossiele brandstoffen de opwarming van de aarde veroorzaken.

Maar Smith drong erop aan dat de "wetenschap niet vaststaat".

"Veel van de klimaatwetenschap lijkt tegenwoordig meer gebaseerd te zijn op overdrijvingen, persoonlijke agenda's, en twijfelachtige voorspellingen dan op de wetenschappelijke methode, ' zei Smit.

Judith Kerrie, een voormalig professor aan het Georgia Institute of Technology, zei dat het maken van worsten en zelfs pesten ging om de consensus over klimaatverandering in het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering van de VN (IPCC), waaruit bleek dat de uitstoot van broeikasgassen door fossiele brandstoffen de belangrijkste oorzaak was van de opwarming van de aarde.

Ze wees ook op "aanzienlijke onzekerheden in ons begrip van hoe het klimaatsysteem werkt."

In navolging van de centrale slogan van de presidentiële campagne van Trump, Curry verkondigde:"Laten we het wetenschappelijk debat over klimaatverandering weer groot maken."

stalinistisch?

Republikeinen sparren herhaaldelijk met Mann.

Op een bepaald moment, toen Mann een artikel beschreef dat in het tijdschrift Science was gepubliceerd, Smith antwoordde dat "niet bekend staat als een objectief tijdschrift."

Sprekend in een aanklagers monotoon, Louisiana Republikein Clay Higgins vroeg of Mann geassocieerd was met de linkse Union of Concerned Scientists of het Climate Accountability Institute.

Mann zei nee, duidelijk verrast door de vragen.

De Californische republikein Dana Rohrabacher vergeleek de tactieken van klimaatwetenschappers met de tactieken van wijlen Sovjetleider Joseph Stalin en betreurde hun 'persoonlijke aanvallen'.

"Voor wetenschappers om namen te noemen, iemand verslaan tot onderwerping, dat is een stalinistische tactiek, " hij zei.

De Georgische Republikein Barry Loudermilk drong aan op de kwestie van natuurlijke variabiliteit in klimaatverandering, en zei over Mann:"We zouden kunnen zeggen dat je een ontkenner bent van natuurlijke verandering."

Democraten wierpen tegen dat drie van de vier wetenschappers in het panel - waaronder ook John Christy van de Universiteit van Alabama en Roger Pielke van de Universiteit van Colorado - de "rand" van klimaatwetenschappelijk onderzoek vertegenwoordigden.

"Voor een uitgebalanceerd panel zouden we nog 96 Dr. Manns nodig hebben, ', zei Democraat Suzanne Bonamici uit Oregon.

Weinig gemeenschappelijke grond

Mann hield voet bij stuk en beschuldigde Republikeinse wetgevers ervan zich te veel te laten beïnvloeden door speciale belangen zoals de fossiele brandstofindustrie, die hun campagnes financieren.

Een paar democraten in de commissie zochten overeenstemming tussen de panelleden.

Op een bepaald moment, gevraagd of bezuinigingen op de wetenschap verkeerd zijn, alle vier knikten instemmend.

Rush Holt, chief executive officer van de American Association for the Advancement of Science - die het tijdschrift Science publiceert - drong er bij het Congres op aan om met een breder scala aan klimaatwetenschappers te spreken.

"Er is veel dat onze natie kan doen om de risico's aan te pakken die klimaatverandering met zich meebrengt voor de menselijke gezondheid en veiligheid, maar het negeren van wetenschappelijk bewijs brengt onze gemeenschappen in gevaar, ', zei hij in een verklaring per e-mail aan AFP.

Tegen het einde van de hoorzitting, Mann werd op Twitter overspoeld met aanbiedingen van bier, wijn en chocolade van collega-wetenschappers die hem prezen voor zijn inspanningen.

Gevraagd of hij vond dat er vooruitgang was geboekt tijdens de hoorzitting, Mann vertelde AFP:"Ik hoop dat het voor objectieve waarnemers duidelijk was waar er echt debat is.

"Het gaat er niet om of we een probleem hebben, " hij voegde toe.

"Het is wat we kiezen om aan dat probleem te doen."

© 2017 AFP