Onderzoek vandaag gepubliceerd in Milieucommunicatie suggereert dat wetenschappers mogelijk meer vrijheid hebben dan eerder werd gedacht om deel te nemen aan bepaalde vormen van pleitbezorging voor klimaatverandering zonder hun geloofwaardigheid te schaden.

Het experiment, uitgevoerd door onderzoekers van het Centre for Climate Change Communication van de George Mason University, toonde aan dat in vijf van de zes gevallen waarin een fictieve wetenschapper pleitbezorgers op Facebook aan het publiek toelegde, hun eigen geloofwaardigheid en die van hun collega's bleef ongeschonden.

De voorbeeldverklaringen, getest op een nationaal representatieve steekproef van Amerikaanse volwassenen, omvatte een breed spectrum van mogelijke activiteiten voor publieksbetrokkenheid, waaronder een recente wetenschappelijke bevinding, een discussie over de risico's en effecten van klimaatverandering, voor- en nadelen van verschillende voorstellen om klimaatverandering aan te pakken, een brede oproep tot actie tegen klimaatverandering, en twee verschillende verklaringen waarin de wetenschapper een specifieke actie onderschreef - het beperken van de uitstoot van kooldioxide door kolencentrales of het bouwen van meer kerncentrales.

Het enige geval waar de geloofwaardigheid van de wetenschapper onder leed, was na de goedkeuring van een specifiek controversieel beleid - het bouwen van meer kerncentrales. Dit suggereert dat het Amerikaanse publiek eerder bezwaar zal maken tegen de belangenbehartiging van een wetenschapper wanneer een specifiek standpunt wordt onderschreven, en niet wanneer er meer algemene uitspraken worden gedaan.

Eerder werd gedacht dat publieke belangenbehartiging over kwesties als klimaatverandering de geloofwaardigheid van zowel individuele wetenschappers als de bredere wetenschappelijke gemeenschap in gevaar kan brengen. Echter, deze studie suggereert dat wetenschappers de mogelijkheid hebben om met het publiek te communiceren zonder het risico te lopen hun reputatie te schaden.

"Deze studie zal zeker geen einde maken aan het debat over hoe wetenschappers het beste kunnen bijdragen aan publieke discussies over klimaatverandering, " zei hoofdauteur John Kotcher, een postdoctoraal onderzoeker aan de George Mason University. "Echter, we hopen dat onze bevindingen in ieder geval helpen om een ​​meer empirisch onderbouwd gesprek tussen wetenschappers te stimuleren over de relatie tussen wetenschappelijke belangenbehartiging en geloofwaardigheid, in plaats van simpelweg te vertrouwen op intuïtie of anekdote om te kiezen welke rol het beste voor hen is."

In een commentaar bij de studie, wetenschapper Simon Donner, van de Universiteit van Brits-Columbia, verwelkomde de bevindingen, maar zei ook dat het "niet moet worden aangezien als een groen licht voor wetenschappers om in het openbaar iets te zeggen of te doen zonder na te denken over de gevolgen voor henzelf, de wetenschappelijke gemeenschap en het publiek."