Een nieuwe studie werpt licht op waarom wetten vaak in een onbegrijpelijke stijl worden geschreven. Uit het onderzoek, uitgevoerd door onderzoekers van de University of Chicago Law School, bleek dat advocaten die wetten opstellen vaker complexe taal gebruiken als ze zich onzeker voelen over hun eigen juridische kennis.

De onderzoekers rekruteerden een groep rechtenstudenten en vroegen hen een wet op te stellen over een onderwerp naar keuze. Vervolgens kregen de studenten feedback op hun concepten van een groep ervaren juristen. De onderzoekers ontdekten dat de studenten die negatieve feedback kregen, vaker complexe taal gebruikten in hun herziene concepten.

De onderzoekers zeggen dat hun bevindingen helpen verklaren waarom wetten vaak zo moeilijk te begrijpen zijn. Wanneer advocaten zich onzeker voelen over hun eigen juridische kennis, is de kans groter dat ze complexe taal gebruiken om zichzelf gezaghebbender over te laten komen. Dit kan het voor mensen moeilijk maken om de wetten te begrijpen die zij geacht worden te volgen.

De onderzoekers suggereren dat er een aantal dingen kunnen worden gedaan om wetten begrijpelijker te maken. Eén aanpak is om advocaten meer training te geven in het schrijven van eenvoudige taal. Een andere aanpak is om advocaten aan te moedigen feedback op hun concepten te krijgen van niet-juristen. Ten slotte suggereren de onderzoekers dat wetten op een meer collaboratieve manier moeten worden geschreven, met inbreng van een verscheidenheid aan belanghebbenden.

Door wetten begrijpelijker te maken, kunnen we ervoor zorgen dat mensen de wetten die ze geacht worden te volgen, kunnen begrijpen en naleven. Dit kan leiden tot een rechtvaardiger en gelijkwaardiger samenleving.