Diep in een Frans bos van eiken, berken en dennen, draagt ​​een gestage stroom vrachtwagens een stille herinnering aan de vaak onzichtbare kosten van kernenergie:containers met radioactief afval die de komende 300 jaar worden opgeslagen.

Terwijl onderhandelaars tijdens klimaatbesprekingen in Schotland plannen hoe ze de wereld van brandstof kunnen voorzien en tegelijkertijd de CO2-uitstoot kunnen verminderen, is kernenergie een centraal knelpunt. Critici hekelen het gigantische prijskaartje, de onevenredige schade veroorzaakt door kernongevallen en radioactieve overblijfselen die duizenden jaren dodelijk blijven.

Maar steeds luidere en krachtigere voorstanders - waaronder enkele klimaatwetenschappers en milieudeskundigen - beweren dat kernenergie 's werelds beste hoop is om de klimaatverandering onder controle te houden, waarbij ze opmerken dat het zo weinig schadelijke emissies uitstoot en gemiddeld veiliger is dan bijna alle andere andere energiebron. Nucleaire ongevallen zijn eng, maar uiterst zeldzaam, terwijl vervuiling door steenkool en andere fossiele brandstoffen elke dag de dood en ziekte veroorzaakt, zeggen wetenschappers.

"De schaal van wat de menselijke beschaving de komende 30 jaar probeert te doen (om klimaatverandering te bestrijden) is onthutsend", zegt Matt Bowen van het Center for Global Energy Policy van Columbia University. "Het zal veel ontmoedigender zijn als we nieuwe kerncentrales uitsluiten - of nog ontmoedigender als we besluiten om kerncentrales samen te sluiten."

Veel regeringen dringen erop aan om kernenergie te verankeren in klimaatplannen die op de conferentie in Glasgow, bekend als COP26, worden uitgeroeid. De Europese Unie debatteert ondertussen over het al dan niet bestempelen van kernenergie als officieel 'groen' - een beslissing die de komende jaren de aanzet zal zijn voor miljarden euro's aan investeringen. Dat heeft wereldwijd implicaties, aangezien het EU-beleid een norm zou kunnen stellen die andere economieën volgen.

Maar hoe zit het met al dat afval? Reactoren over de hele wereld produceren duizenden tonnen zeer radioactief afval per jaar, bovenop wat er al is achtergelaten door tientallen jaren van gebruik van het atoom om huizen en fabrieken over de hele wereld te elektrificeren.

Duitsland leidt het peloton landen, voornamelijk binnen de EU, die resoluut tegen het labelen van kernenergie als 'groen' zijn. Ondertussen steunt de regering-Biden kernenergie, heeft China een tiental reactoren in aanbouw - en zelfs Japan promoot kernenergie weer, 10 jaar na de ramp in de kerncentrale van Fukushima.

Maar nergens ter wereld is zo afhankelijk van kernreactoren als Frankrijk, dat voorop loopt bij de pro-nucleaire druk op Europees en mondiaal niveau. En het is een van de toonaangevende spelers in de nucleaire afvalindustrie, het recyclen of opwerken van materiaal van over de hele wereld.

Ten zuiden van de slagvelden van Verdun in de Eerste Wereldoorlog rijden vrachtwagens met waarschuwingsstickers voor radioactiviteit een afvalopslagplaats in de buurt van het dorp Soulaines-Dhuys binnen. Ze worden herhaaldelijk gecontroleerd, gewist en gescand op lekken. Hun lading - samengeperst afval dat in betonnen of stalen cilinders wordt gestopt - wordt door robotkranen gestapeld in magazijnen die vervolgens worden gevuld met grind en worden afgedicht met meer beton.

Het bureau dat het afval beheert, Andra, kent zijn mensen bang. "Ik kan niet vechten tegen de angsten van mensen. Het is onze rol om de veiligheid van mens en milieu en de arbeiders op de site te garanderen", aldus woordvoerder Thierry Pochot.

De opslageenheden bevatten 90% van het laag- tot middelactief radioactief afval van Frankrijk, inclusief gereedschap, kleding en ander materiaal dat verband houdt met de werking en het onderhoud van de reactor. De site is ontworpen om minstens 300 jaar mee te gaan nadat de laatste zending is aangekomen, wanneer de radioactiviteit van de inhoud naar verwachting niet hoger zal zijn dan de niveaus die in de natuur worden aangetroffen.

Voor afval met een langere levensduur - voornamelijk gebruikte kernbrandstof, die potentieel dodelijk blijft voor tienduizenden jaren - legt Frankrijk de basis voor een permanente, diepgewortelde opslagplaats onder maïs- en tarwevelden buiten het nabijgelegen stenen huisgehucht Bure.

Zo'n 500 meter (yards) onder het oppervlak voeren arbeiders tests uit op de klei en graniet, kerven tunnels en proberen te bewijzen dat het langetermijnopslagplan de veiligste oplossing is voor toekomstige generaties. Soortgelijke sites worden ook in andere landen ontwikkeld of bestudeerd.

Als de opslagplaats door de Franse regelgevende instanties wordt goedgekeurd, zou het zo'n 85.000 ton (94.000 ton) van het meest radioactieve afval bevatten dat wordt geproduceerd "van het begin van het nucleaire tijdperk tot het einde van de bestaande nucleaire faciliteiten", zegt Audrey Guillemenet, geoloog en woordvoerder van het ondergrondse lab.

"We kunnen dit afval niet achterlaten in opslaglocaties aan de oppervlakte", zei ze. "Dat is veilig, maar niet duurzaam."

The 25 billion euro ($29 billion) cost of the proposed repository is already built into budgeting by French utilities, Guillemenet said. But that's just one piece of the staggering cost of building and operating nuclear plants, and one of the reasons that opposition abounds.

All around Bure, street signs are replaced with graffiti reading "Nuclear is Over," and activists camp out at the town's main intersection.

Greenpeace accuses the French nuclear industry of fobbing off waste on other countries and covering up problems at nuclear facilities, which industry officials deny. Activists staged a protest last week in the port of Dunkirk, as reprocessed uranium was being loaded onto a ship for St. Petersburg, demanding an end to nuclear energy and more research into solutions for existing waste.

"Nuclear waste ... needs to be dealt with," Bowen said. But "with fossil fuels, the waste is pumped into our atmosphere, which is threatening us from the risks of climate change and public health impacts from air pollution."

Some prominent scientists now embrace nuclear. They argue that over the past half-century, nuclear power stations have avoided the emission of an estimated 60 billion tons of carbon dioxide by providing energy that otherwise would have come from fossil fuels.

U.S. climate envoy John Kerry says he's changed his early career opposition to nuclear because of the greater necessity to cut emissions.

"People are beginning to understand the consequences of not going nuclear," said Kerry Emanuel, professor of atmospheric science at MIT. Amid a "growing awareness of the rise of climate risks around the world, people are beginning to say, 'that's a bit more frightening than nuclear power plants.'"

Some activists want to end nuclear energy today, and others want to phase it out soon. But Emanuel noted examples of countries or states that shut nuclear plants before renewables were ready to take up the slack—and had to return to coal or other planet-choking energy sources.

The current energy crunch is giving nuclear advocates another argument. With oil and gas costs driving an energy price crisis across Europe and beyond, French President Emmanuel Macron has trumpeted "European renewables and, of course, European nuclear."

The waste, meanwhile, isn't going away.

To make radioactive garbage dumps less worrying to local residents, Andra organizes school visits; one site even hosts an escape game. Waste storage researchers are readying for all kinds of potential future threats—revolution, extreme weather, even the next Ice Age, Guillemenet said.

Whatever happens in Glasgow, "whether we decide to go on with the nuclear energy or not," she said, "we will need to find a solution for the management of that nuclear waste" that humankind has already produced.