In een verrassende capitulatie heeft het bestuur van Twitter aangekondigd dat het een overnamebod van Elon Musk, 's werelds rijkste persoon, zal steunen. Maar is het in het algemeen belang?

Musk biedt $ 54,20 per aandeel. Dit waardeert het bedrijf op $ 44 miljard (of A $ 61 miljard), waardoor het een van de grootste leveraged buy-outs ooit is.

Morgan Stanley en andere grote financiële instellingen zullen hem 25,5 miljard dollar lenen. Musk zal zelf ongeveer 20 miljard dollar investeren. Dit is ongeveer de grootte van een enkele bonus die hij naar verwachting van Tesla zal ontvangen.

In een brief aan de voorzitter van Twitter beweerde Musk dat hij het "buitengewone potentieel" van Twitter zou "ontsluiten" om "het platform voor vrijheid van meningsuiting over de hele wereld" te zijn.

Maar het idee dat sociale media het potentieel hebben om een ​​ongebreidelde vorm van openbaar discours te vertegenwoordigen, wordt ondersteund door een idealistisch begrip dat al enige tijd de sociale-mediatechnologieën omringt.

In werkelijkheid vormt Twitter, dat eigendom is van één persoon, waarvan sommige eigen tweets vals, seksistisch, marktbewegend en aantoonbaar lasterlijk waren, een risico voor de toekomst van het platform.

Kan Twitter een totale revisie verwachten?

We zien Musk's nieuwste zet in een minder gunstig licht, omdat het hem ongekende macht en invloed geeft op Twitter. Hij heeft nagedacht over het maken van verschillende mogelijke wijzigingen aan het platform, waaronder:

• het huidige management herschikken, waarin hij zegt geen vertrouwen te hebben
• een bewerkingsknop toevoegen aan tweets
• het verzwakken van de huidige benadering van contentmoderatie, onder meer door tijdelijke opschortingen van gebruikers te ondersteunen in plaats van regelrechte verboden, en
• mogelijk overstappen op een "freemium"-model vergelijkbaar met dat van Spotify, waarbij gebruikers kunnen betalen om meer opdringerige advertenties te vermijden.

Kort nadat hij eerder deze maand de grootste individuele aandeelhouder van Twitter was geworden, zei Musk:"Ik geef helemaal niets om de economie."

Maar de bankiers die hem 25,5 miljard dollar leenden om het platform uiteindelijk te verwerven, doen dat waarschijnlijk wel. Musk kan onder druk komen te staan ​​om de winstgevendheid van Twitter te verhogen. Hij beweert dat zijn hoogste prioriteit de vrijheid van meningsuiting is, maar potentiële adverteerders willen misschien niet dat hun producten worden weergegeven naast een extremistische tirade.

Wat Elon Musk doet, is wat plutocraten hebben gedaan:geld gebruiken om macht te kopen en macht om hun geld te beschermen, controle over media om het discours te manipuleren en zich in te dekken tegen wrok, en zichzelf de oplossing te noemen voor het probleem dat ze zijn.

— Anand Giridharadas @ The.Ink (@AnandWrites) 25 april 2022

In de afgelopen jaren heeft Twitter een reeks beleidsmaatregelen op het gebied van governance en contentmoderatie geïmplementeerd. In 2020 heeft het bijvoorbeeld zijn "definitie van schade" verruimd om COVID-19-inhoud aan te pakken die in tegenspraak is met de richtlijnen van gezaghebbende bronnen.

Twitter beweert dat de ontwikkelingen in zijn benadering van contentmoderatie zijn geweest om "het publieke gesprek te dienen" en desinformatie en desinformatie aan te pakken. Het beweert ook te reageren op gebruikerservaringen van misbruik en algemene onbeleefdheid die gebruikers moeten navigeren.

Als we echter op de langere termijn kijken, lijkt het erop dat Twitter's versterking van inhoudsmoderatie kan worden gezien als een poging om zijn reputatie te redden na uitgebreide terugslag.

Musks 'stadsplein'-idee houdt geen stand

Ongeacht de motivaties van Twitter heeft Musk openlijk het groeiende aantal moderatietools aangevochten die door het platform worden gebruikt.

Hij heeft Twitter zelfs bestempeld als een 'de facto openbaar plein'. Deze verklaring lijkt op zijn best naïef. Zoals communicatiewetenschapper en Microsoft-onderzoeker Tarleton Gillespie betoogt, is het idee dat sociale-mediaplatforms kunnen werken als echt open ruimtes een fantasie, aangezien platforms inhoud moeten modereren en dit proces ook moeten verloochenen.

Gillespie suggereert verder dat platforms verplicht zijn om te modereren, om gebruikers te beschermen tegen hun tegenstanders, om aanstootgevende, verachtelijke of illegale inhoud te verwijderen en om ervoor te zorgen dat ze hun beste gezicht kunnen tonen aan nieuwe gebruikers, adverteerders, partners en het publiek in het algemeen. Hij zegt dat de kritieke uitdaging dan "precies is wanneer, hoe en waarom in te grijpen."

Platforms zoals Twitter kunnen geen "stadspleinen" vertegenwoordigen, vooral omdat, in het geval van Twitter, slechts een klein deel van de stad de dienst gebruikt.

Public squares are implicitly and explicitly regulated through social behaviors associated with relations in public, backed by the capacity to defer to an authority to restore public order should disorder arise. In the case of a private business, which Twitter now is, the final say will largely default to Musk.

Even if Musk were to implement his own town square ideal, it would presumably be a particularly free-wheeling version.

Providing users with more leeway in what they can say might contribute to increased polarity and further coarsen discourse on the platform. But this would again discourage advertisers—which would be an issue under Twitter's current economic model (wherein 90% of revenue comes from advertising).

Free speech (but for all?)

Twitter is considerably smaller than other major social media networks. However, research has found it does have a disproportionate influence as tweets can proliferate with speed and virality, spilling over to traditional media.

The viewpoints users are exposed to are determined by algorithms geared towards maximizing exposure and clicks, rather than enriching users' lives with thoughtful or interesting points of view.

Musk has suggested he may make Twitter's algorithms open source. This would be a welcome increase in transparency. But once Twitter becomes a private company, how transparent it is about operations will largely be up to Musk's sole discretion.

Ironically, Musk has accused Meta (previously Facebook) CEO Mark Zuckerberg of having too much control over public debate.

Yet Musk himself has a history of trying to stifle his critics' points of view. There's little to suggest his actions are truly to create an open and inclusive town square through Twitter—and less yet to suggest it will be in the public interest.