De rijkste man ter wereld, Elon Musk, lijkt het socialemediaplatform Twitter te gaan kopen voor ongeveer 44 miljard dollar. Hij zegt het niet te doen om geld te verdienen (wat goed is, want Twitter heeft zelden winst gemaakt), maar eerder omdat hij onder meer gelooft in vrijheid van meningsuiting.

Twitter lijkt misschien een vreemde plaats om op te komen voor vrijheid van meningsuiting. De dienst heeft ongeveer 217 miljoen dagelijkse gebruikers, slechts een fractie van de 2,8 miljard die dagelijks inloggen op een van de Meta-families (Facebook, Instagram en WhatsApp).

Maar het platform speelt een onevenredig grote rol in de samenleving. Het is een essentiële infrastructuur voor journalisten en academici. Het is gebruikt om noodinformatie te coördineren, gemeenschappen van solidariteit en protest op te bouwen en wereldwijde evenementen en mediarituelen te delen - van presidentsverkiezingen tot rouwende sterfgevallen door beroemdheden (en onvoorspelbare momenten bij de Oscars).

De unieke rol van Twitter is het resultaat van de manier waarop het persoonlijk mediagebruik combineert met publiek debat en discussie. Maar dit is een fragiele en vluchtige mix - en een die voor het platform steeds moeilijker te beheren is geworden.

Volgens Musk is "Twitter het digitale stadsplein, waar zaken worden besproken die van vitaal belang zijn voor de toekomst van de mensheid." Twitter-medeoprichter Jack Dorsey, die de overname van Musk goedkeurde, ging verder en beweerde:"Twitter komt het dichtst in de buurt van een wereldwijd bewustzijn."

Hebben ze gelijk? Heeft het zin om Twitter te zien als een stadsplein? En zo ja, willen we dan dat het stadsplein wordt gecontroleerd door libertaire miljardairs?

Waarvoor dient een stadsplein?

Zoals mijn co-auteur Nancy Baym en ik hebben beschreven in ons boek Twitter:A Biography, is de Twitter-cultuur ontstaan ​​uit de interactie tussen een jong platform met een wankele infrastructuur, een enthousiaste gemeenschap van gebruikers die het voor hen hebben laten werken, en de media die erin vonden een eindeloze bron van nieuws en andere inhoud.

Is het een dorpsplein? Als Musk en enkele andere commentatoren deze term gebruiken, denk ik dat ze een beroep doen op het traditionele idee van de 'publieke sfeer':een echte of virtuele plaats waar iedereen rationeel over dingen kan discussiëren en iedereen bewust wordt gemaakt van ieders argumenten.

Sommige critici vinden dat we het idee van het 'digitale stadsplein' helemaal moeten afschaffen, of op zijn minst dieper moeten nadenken over hoe het bestaande divisies en hiërarchieën zou kunnen versterken.

Ik denk dat het idee van het "digitale stadsplein" veel rijker en optimistischer kan zijn dan dit, en dat vroege Twitter was daar een redelijk goed, zij het gebrekkig, voorbeeld van.

Als ik aan mijn eigen ideale "stadsplein" denk, zou het marktkramen kunnen hebben, stille hoekjes waar je persoonlijke gesprekken met vrienden kunt hebben, steegjes waar vreemde (maar legale!) niche-interesses kunnen worden nagestreefd, een speeltuin voor de kinderen, sommige rondzwervende entertainers - en, zeker, misschien een centrale agora met een zeepkist waar mensen zich rond kunnen verzamelen als er een probleem is dat we allemaal moeten horen of waarover we moeten praten. Zo was het vroege Twitter eigenlijk voor mij en mijn vrienden en collega's.

Ik denk dat Musk en zijn legioen fans iets anders in gedachten hebben:een vrije meningsuiting voor iedereen, een nachtmerrieachtig stadsplein waar iedereen de hele tijd schreeuwt en iedereen die het niet leuk vindt, blijft gewoon thuis.

Het gratis voor iedereen is voorbij

In de afgelopen jaren heeft de toenemende prevalentie van desinformatie en misbruik op sociale media, evenals hun groeiende macht over de mediaomgeving in het algemeen, regeringen over de hele wereld ertoe aangezet om in te grijpen.

Alleen al in Australië hebben we gezien dat de News Media Bargaining Code en de ACCC's Digital Platform Services Enquiry moeilijkere vragen stellen, eisen stellen en meer druk uitoefenen op platforms.

Misschien meer consequent voor wereldspelers zoals Twitter, is de Europese Unie van plan om een ​​Digital Services Act in te voeren die tot doel heeft "een veiliger digitale ruimte te creëren waarin de grondrechten van alle gebruikers van digitale diensten worden beschermd."

Dit verbiedt schadelijke advertenties en 'donkere patronen' en vereist meer zorgvuldige (en complexe) inhoudsmoderatie, met name bij de grotere bedrijven. Het vereist ook dat platforms transparanter zijn over hoe ze algoritmen gebruiken om de inhoud te filteren en te beheren die hun gebruikers zien en horen.

Dergelijke stappen zijn slechts het begin van staten die zowel limieten als positieve plichten opleggen aan platformbedrijven.

Dus hoewel Musk waarschijnlijk de grenzen zal verleggen van waar hij mee weg kan komen, is het idee van een wereldwijd platform dat volledig onbelemmerde "vrije meningsuiting" mogelijk maakt (zelfs binnen de grenzen van "de wet", zoals hij eerder vandaag tweette) een compleet fantasie.

Wat zijn de alternatieven?

Als sociale-mediadiensten met winstoogmerk niet in het algemeen belang worden beheerd, maar om de behoeften van adverteerders te dienen - of, erger nog, de grillen van miljardairs - wat zijn dan de alternatieven?

Kleine alternatieve sociale-mediaplatforms (zoals Diaspora en Mastodon), gebouwd op gedecentraliseerde infrastructuur en collectief eigendom, bestaan ​​​​al een tijdje, maar ze zijn nog niet echt van de grond gekomen. Het ontwerpen en aantrekken van gebruikers voor haalbare alternatieven op wereldschaal is echt moeilijk.

Het is onwaarschijnlijk dat voorstellen voor volledig afzonderlijke, door de overheid gesteunde sociale-mediaplatforms die zijn gemaakt door non-profitorganisaties en/of overheden, zullen werken, zelfs als we ze zouden kunnen laten samenwerken. Ze zouden enorm duur zijn en zullen uiteindelijk te maken krijgen met vergelijkbare governance-uitdagingen als de bestaande platforms, als ze enige schaal willen bereiken en over de landsgrenzen heen willen opereren.

Het is natuurlijk nog steeds mogelijk dat Musk ontdekt dat het draaien van Twitter veel moeilijker is dan het lijkt. Het bedrijf is tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor wat er op zijn platform wordt gepubliceerd, wat betekent dat het geen andere keuze heeft dan deel te nemen aan de rommelige wereld van contentmoderatie en het balanceren van vrije meningsuiting met andere zorgen (en andere mensenrechten).

Terwijl de andere bedrijven van Musk (zoals Tesla) al in zwaar gereguleerde omgevingen opereren, zal de 'wereldwijde sociale-mediaplatform'-business waarschijnlijk veel complexer en uitdagender zijn.

Twitter is al op zoek naar manieren om uit deze situatie te komen. Sinds 2019 investeert het in een initiatief genaamd Bluesky, dat tot doel heeft een open, gedecentraliseerde standaard voor sociale media te ontwikkelen die door meerdere platforms kan worden gebruikt, waaronder Twitter zelf.

Facebook's poging om de "metaverse" te betreden is een soortgelijke manoeuvre:vermijd te maken te krijgen met inhoud en beperkingen door de (eigen) infrastructuur te bouwen voor anderen om applicaties en sociale ruimtes te creëren.

Om nog even een ander 'blue-sky'-idee uit te proberen:als de bestaande bedrijfsreuzen de sociale-mediaruimte zouden verlaten, zou er ruimte kunnen overblijven voor een door de overheid gefinancierde en bestuurde optie.

In een ideale wereld zouden publieke media-organisaties kunnen samenwerken om internationale sociale-mediadiensten te bouwen met behulp van gedeelde infrastructuur en protocollen waarmee hun diensten met elkaar kunnen praten en inhoud met elkaar kunnen delen. Of ze kunnen nieuwe sociale-mediadiensten bouwen bovenop het internet dat we nu hebben - een essentieel onderdeel daarvan zou zijn dat de commerciële spelers ervoor moeten zorgen dat hun platforms interoperabel zijn.

Hoe dan ook, dit model zou uiteindelijk de steun van de belastingbetaler en serieuze langetermijninvesteringen vereisen. Als dat zou gebeuren, hebben we misschien iets beters dan een digitaal stadsplein:een openbaar internet.