Facebook-leider Mark Zuckerberg nam onlangs de ongebruikelijke stap om wetgevers in Washington te bezoeken, waaronder president Donald Trump in het Witte Huis. De reden? De antitrust-subcommissie van het congres is begonnen met het eisen van documenten van Facebook en andere grote technologiebedrijven. Het maakt deel uit van het onderzoek van de commissie naar de vraag of dominante technologiebedrijven concurrentieverstorend optreden. En de reis van Zuckerberg suggereert dat het bedrijf zich zorgen maakt.

De toenemende druk van het Amerikaanse Congres is slechts één voorbeeld van hoe regeringen over de hele wereld beginnen terug te vechten tegen de macht van Facebook. Het bedrijf riskeert boetes, regelgeving en roept zelfs op deze op te breken. Maar regelgevers en politici staan ​​nog steeds voor een grote uitdaging bij het in toom houden van de financiële, politieke en sociale macht.

In de zomer van 2019, Facebook werd getroffen door een boete van US $ 5 miljard van de Amerikaanse Federal Trade Commission (FTC), evenals een boete van US $ 100 miljoen van de Securities and Exchanges Commission voor haar betrokkenheid bij het Cambridge Analytica-gegevensschandaal. Het bedrijf wordt mogelijk ook geconfronteerd met boetes van nog eens miljarden in Europa voor het overtreden van gegevensbeschermingswetten.

Maar Facebook verdiende in de drie maanden tot 30 juni 16,6 miljard dollar aan advertenties. 2019 alleen. Dus zelfs zulke hoge boetes zijn niet per se een straf. Deze straffen zijn echter slechts één controle op de macht van Facebook, en overheden zijn steeds meer bereid om actie te ondernemen.

Naast de recensie van het Congres, de FTC, het ministerie van Justitie en een aantal staatsadvocaten onderzoeken grote technologiebedrijven, waaronder Facebook, op mogelijke schendingen van de antitrustwetten. Ook de UK Competition and Markets Authority voert een marktonderzoek uit naar online platforms en de digitale advertentie-industrie. In Duitsland, Facebook vecht een antitrustactie aan bij de rechtbanken. En rapporten suggereren dat EU-antitrustregelgevers geïnteresseerd zijn in het onderzoeken van de onlangs gelanceerde cryptocurrency Libra van het bedrijf.

Algemener, de EU heeft antitrustacties ondernomen tegen verschillende andere grote technologiebedrijven. De onlangs herbenoemde commissaris voor mededinging, Margrethe Vestager, zei dat het gebruik van gegevens door technologiebedrijven mogelijk verdere regelgeving nodig heeft.

Het is niet alleen het economische monopolie van Facebook waar politici zich zorgen over maken, echter. Parlementariërs uit een groeiend aantal rechtsgebieden, waaronder Argentinië, Canada, Chili, Estland, Duitsland, Ierland, Singapore, Ecuador, Mexico, Marokko, Trinidad en Tobago, en het VK komen nu regelmatig samen als het International Grand Committee. Hun doel is om de impact van sociale media, en vooral Facebook, op democratie.

Facebook is nu het belangrijkste medium voor politieke advertenties en targeting. Het bedrijf heeft strengere regels ingevoerd en heeft onlangs een advertentie van de Britse Conservatieve Partij verwijderd wegens overtreding ervan. Maar er zijn nu eisen in een aantal landen om advertenties op sociale media door politieke partijen te reguleren door middel van wettelijke regelgeving, in plaats van te vertrouwen op de interne regels van Facebook. In feite, Zuckerberg zelf heeft opgeroepen tot wetgeving op dit gebied.

In Australië en Canada zijn dit jaar nieuwe regels ingevoerd. Ondertussen moet de Britse regering voorstellen van haar Cabinet Office nog implementeren.

Veel landen, waaronder Australië, India en Singapore hebben nieuwe maatregelen ontwikkeld om criminele of terroristische inhoud of desinformatie van sociale netwerken te verwijderen. En andere regeringen kijken naar de kwestie. Dit is een lastig gebied voor regelgeving, omdat er vragen blijven bestaan ​​over hoe aanstootgevend materiaal precies moet worden gedefinieerd en welke processen kunnen worden ingesteld die de mensenrechten respecteren.

Veel commentatoren stellen dat Facebook veel meer moet doen op dit gebied, maar het is niet in het financiële belang van het bedrijf om dat te doen. Facebook wordt effectief gesubsidieerd voor de kosten van zijn eigen falen door gebruikers, mediaorganisaties en anderen die problematisch materiaal signaleren.

In plaats daarvan, gaat het argument, Facebook de vervuiler moet betalen om de online vervuiling die het veroorzaakt aan te pakken. Als gevolg hiervan bespreken een aantal landen heffingen en verhoogde belastingen, niet in de laatste plaats vanwege de boekhoudstructuur van Facebook die het mogelijk maakt om slechts 1% van zijn inkomsten aan belasting te betalen.

"Uitbuitend misbruik"

Het grotere probleem is dat waar antitrustonderzoeken naar kijken. Dit is het feit dat, samen met Google, Facebook zuigt het grootste deel van de online en vooral mobiele advertenties op. Als u online wilt adverteren, u bent effectief verplicht om gebruik te maken van haar diensten. De Duitse kartelautoriteit, het Bundeskartellamt, heeft Facebook's combinatie van gebruikersgegevens uit verschillende gegevensbronnen genoemd, "een uitbuitend misbruik" van zijn machtspositie.

De moeilijkheid is om die positie uit te dagen, gezien het wereldwijde karakter van internet en de manier waarop de meest succesvolle internetbedrijven onvermijdelijk een meerderheid van gebruikers aantrekken. Een oplossing zou zijn om Facebook te dwingen zijn andere sociale netwerk-apps te verkopen, WhatsAppen, Instagram en Facebook Messenger hadden dus niet zoveel gegevensbronnen over gebruikers.

Maar, zoals de Australian Competition and Consumer Commission heeft benadrukt, een ander belangrijk probleem is het feit dat het bedrijf verticaal geïntegreerd is. Dit betekent dat het verschillende delen van de reclame-industrie controleert. Het is in feite een social media netwerk, een mediadistributiebedrijf, een media-inkoopbedrijf, een advertentie-uitwisseling en een data-analysebedrijf. Om deze reden, sommigen beweren dat een structurele scheiding van de interne functies van Facebook een krachtigere oplossing zou kunnen zijn.

Een ding is duidelijk, voor de vaststelling van Facebook zal gecoördineerde internationale regelgeving nodig zijn. De kern van deze discussie is natuurlijk de macht van het bedrijfsleven in het tijdperk van het surveillancekapitalisme. De herhaalde mislukkingen van Facebook betekenen dat de wetgevende en regelgevende maatregelen zich naar verluidt nu zelfs hebben gericht op de kwestie van strafrechtelijk onderzoek. We zijn nog een eind verwijderd van effectieve actie, maar het lijkt steeds meer op regeringen, wetgevers en regelgevers zullen de status-quo niet accepteren. Waar Facebook gebruikers heeft, regeringen zullen regelen.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.