Het beschermen van kinderen tegen online schade staat momenteel hoog op de politieke agenda. De Britse regering heeft plannen opgesteld om socialemediabedrijven wettelijk verantwoordelijk te maken voor de bescherming van gebruikers, en parlementsleden hebben kritiek geuit op sociale-mediaplatforms omdat ze erop vertrouwen dat gebruikers misbruik melden.

Dit is een serieus probleem, vooral als mensen die online illegaal materiaal tegenkomen het niet als zodanig herkennen. Tijdens mijn werk als nieuwspresentator, Ik hielp bij het runnen van een project om duizenden kinderen te leren over socialemediawetten en ik zag patronen ontstaan ​​in hun reacties op bedreigende, beledigende en haatdragende berichten online. Ze zeiden dingen als:

"Je doet fysiek niets. Dit soort dingen worden de hele tijd gezegd. Je kunt niet iedereen op internet arresteren. - Leerling 12."

"Hoe vervelend het ook is, zolang er geen fysiek geweld is, Het is in orde. Vrijheid van mening. Het is een mening. - Leerling 13 jaar."

"Denk niet dat je gearresteerd zou kunnen worden... Er gebeurt niets op sociale media, niemand komt in de problemen, zoveel mensen zeggen slechte dingen. - Leerling 8."

Dus, in 2014, Ik begon een academische studie en gaf 184 deelnemers – van 11 tot 18 jaar – verschillende voorbeelden van posts op sociale media, en hen te vragen hoe "risicovol" ze waren, in termen van de vraag of de persoon die ze plaatst in de problemen kan komen.

Onder de voorbeelden (op de hoogte van de richtlijnen van de Crown Prosecution Service) waren racistische, homofoob en vrouwonvriendelijk materiaal; bedreigingen met geweld; mogelijke intimidatie en een bericht dat op afbeeldingen gebaseerd seksueel misbruik suggereert (gewoonlijk "wraakporno" genoemd).

Ik vroeg jongeren om na te denken over de verschillende risiconiveaus, zoals verkeerslichten:rood voor crimineel risico (politiebetrokkenheid), oranje voor civiel risico (gerechtelijke stappen door andere mensen), geel voor sociaal risico (sancties van school of familie) en groen voor geen risico. Ik vroeg ze ook waarom ze dachten dat beledigende berichten misschien geen crimineel risico waren. Dit is wat ik heb gevonden.

Slachtoffer beschuldigen

Een voorbeeld dat ik gebruikte was een bericht dat een seksuele video leek te delen van een fictief persoon genaamd "Alice" (aangeduid als opmerkingen met een link naar een YouTube-video). Dit zorgde voor meer onenigheid dan enig ander voorbeeld, zoals verschillende deelnemers het onder alle vier de risicocategorieën plaatsen. Dit is verrassend, aangezien scholen, de media en niet-gouvernementele organisaties hebben allemaal de risico's benadrukt van het delen van onfatsoenlijke afbeeldingen. Het is zelfs opgenomen in de nieuwe richtlijnen van het ministerie van Onderwijs voor seksuele voorlichting.

Toch, sommige kinderen beweerden dat een afzender "niet in de problemen zou kunnen komen" als Alice in de eerste plaats had ingestemd met de video - zonder zich zelfs maar af te vragen of ze misschien onder druk was gezet om erin te komen, die studies onthullen is een veelvoorkomend verschijnsel onder jongeren. Inderdaad, zelfs als Alice ermee had ingestemd om gefilmd te worden, het delen van de video zonder haar toestemming kan nog steeds illegaal zijn volgens twee verschillende wetten, afhankelijk van of ze onder de 18 was of niet.

Slachtofferbeschuldiging wordt gebruikt als een manier om de verantwoordelijkheid te bagatelliseren van de mensen die dergelijke inhoud online delen. Het houdt ook in dat slachtoffers 'het maar zelf moeten oplossen'. In feite, de kinderen in mijn studeerkamer dachten dat het waarschijnlijker was dat Alice een afzender persoonlijk zou aanklagen, dan de politie inschakelen.

Vrijheid van meningsuiting verdedigen

"Gewoon zeggen, "Gewoon een grapje" en "slechts een mening" waren veelvoorkomende reacties op online berichten in mijn onderzoek, zelfs op haatzaaiende uitlatingen of bedreigingen, die daadwerkelijk tot een strafrechtelijke veroordeling kunnen leiden. Vrijheid van meningsuiting kan ten onrechte worden gezien als een allesomvattend recht voor mensen om online te zeggen wat ze willen. In sommige gevallen, kinderopvattingen bootsten alt-right argumenten voor vrijheid na, vrijheid van meningsuiting en het recht om te beledigen.

In werkelijkheid, vrijheid van meningsuiting heeft altijd wettelijke grenzen gehad, en materiaal dat aanzet tot haat en geweld op grond van ras, religie of seksuele geaardheid is strafbaar op grond van de Public Order Act 1986.

Sommige tieners geloofden dat zelfs grappen hun grenzen hadden, hoewel - en de meesten dachten dat een grap met een bommelding tot gevangenisstraf zou leiden. Het is ironisch dat dit de post was waarvan de meeste van mijn deelnemers het erover eens waren dat ze naar de gevangenis zouden leiden, gezien het feit dat iemand in 2012 beroemd werd vrijgesproken voor een soortgelijke tweet.

Misbruik tolereren

Veel kinderen betwijfelden of er ernstige gevolgen zouden zijn voor misbruikers van sociale media - een bevinding die in andere onderzoeken werd herhaald. Sommigen waren van mening dat de politie geen "tijd zou verspillen" aan het aanpakken van cyberhaat - wat volgens nieuwsberichten waarschijnlijk juist is.

Anderen voerden aan dat haatdragende of bedreigende inhoud wordt "getolereerd" op sociale media, en zo wijdverbreid dat het 'normaal' is. En gezien de omvang van online misbruik van vrouwen, bijvoorbeeld, ze hebben misschien een punt.

Jongere kinderen dachten eerder dat de politie erbij zou kunnen komen, terwijl oudere tieners beledigende berichten in lagere risicocategorieën plaatsen. Het is mogelijk dat als kinderen opgroeien en meer tijd online doorbrengen, ze zien dat een grotere hoeveelheid beledigend materiaal wordt gedeeld zonder duidelijke gevolgen, en neem aan dat het niet illegaal kan zijn. Dit is slecht nieuws voor jonge mensen die misbruik zouden kunnen plaatsen of delen, maar ook voor slachtoffers, die misschien denken dat het geen zin heeft om steun te zoeken.

Alles gaat?

Er wordt vaak beweerd dat we in een "post-truth" of "postmorele" samenleving leven. Er was niet veel discussie over wie gelijk had binnen mijn focusgroepen. Ondanks het gebrek aan overeenstemming tussen de kinderen, verschillende standpunten werden gezien als 'even geldig'. De argumenten van anderen respecteren is één ding, maar er niet in slagen om de waarheid van leugens te onderscheiden is ook een reden tot bezorgdheid.

Jongeren moeten de tools krijgen die ze nodig hebben om argumenten te begrijpen en te bekritiseren op basis van betrouwbaar bewijs. Universele mensenrechten zijn een goed startpunt voor wetgevers om wereldwijde overeenstemming te bereiken over wat wel of niet online wordt getolereerd. Maar jongeren moeten ook worden opgeleid om die rechten te begrijpen. Anders, sociale-mediasites kunnen eenvoudig een ruimte worden waar geen erkende slachtoffers of daders zijn, een plek waar – moreel gesproken – alles mag.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.