Robo-adviseurs bestaan ​​al lang genoeg dat de vraag niet langer is of u uw investeringsbeslissingen moet overdragen aan een computer. Nu is de vraag:waarom zou je niet?

Het succes van Wealthfront and Betterment, twee startups die de trend hebben gelanceerd, leidde mainstream investeringsmaatschappijen, waaronder Vanguard, Schwab en Fidelity hebben de afgelopen jaren robo-adviesdiensten toegevoegd. Afhankelijk van de robo-adviseur, u heeft mogelijk ook toegang tot menselijke financiële adviseurs, maatschappelijk verantwoorde investeringen en het oogsten van belastingverliezen om de belastingaanslagen te helpen verlagen.

Dit is niet, en nooit echt was, een nicheproduct alleen voor tech-happy millennials. Vanaf het begin, investeerders van alle leeftijden zagen de grote voordelen van het laten beheren van hun portefeuilles door computers. Onder hen:

ROBO-ADVISEURS ZIJN GOEDKOOP

Robo-adviseurs, ook wel geautomatiseerde financiële adviseurs genoemd, gebruiken computeralgoritmen om uw geld te beleggen en de portefeuilles zo nodig opnieuw in evenwicht te brengen om uw doelen te bereiken. Robo's gebruiken doorgaans ultra-low-cost exchange-traded fondsen en rekenen jaarlijkse beheerskosten van ongeveer 0,25%, voor een all-in kost die onder de 0,5% kan uitkomen.

Vergelijk dat met traditionele investeringskosten, die 1% of zelfs meer kan zijn bovenop de jaarlijkse beheervergoedingen. Het is niet ongebruikelijk dat beleggers jaarlijks 2% of meer betalen, zodra alle kosten in aanmerking zijn genomen.

Dit is een grote deal, aangezien kosten een enorme impact hebben op uw uiteindelijke rendement en een van de weinige factoren zijn die u daadwerkelijk kunt beheersen.

Laten we zeggen dat u $ 10 investeert, 000 en marktrendementen gemiddeld 7% in de komende 30 jaar. Als u 2% aan kosten verliest, uw investering zou groeien tot ongeveer $ 45, 000. Maar als uw vergoedingen slechts 0,5% bedragen, uw investering kan oplopen tot $ 70, 000.

ROBO-ADVISEURS ZIJN NIET GECONFLICEERD

Robo-adviseurs zullen u niet in een investering stoppen die meer kost of slechter presteert dan de beschikbare alternatieven, omdat ze een hogere commissie of een gratis reis naar Aruba zullen verdienen.

Dat gebeurt nog maar al te vaak met menselijke adviseurs. Amerikaanse regelgevers hebben tot nu toe weerstand geboden aan oproepen om een ​​universele fiduciaire standaard op te leggen, dat zou betekenen dat financiële adviseurs de belangen van hun klanten voor die van zichzelf zouden moeten stellen.

Robo-adviseurs zijn niet perfect. De SEC kondigde in december 2018 een schikking aan met Wealthfront voor het doen van valse verklaringen over zijn dienst voor het oogsten van belastingverliezen. Door het oogsten van belastingverliezen kunnen mensen belastingaanslagen uitstellen door een verliezende investering te verkopen om de winst van een winnende investering te compenseren. Maar het kopen van een "nagenoeg identieke" investering te snel na het verkopen van een verliezer kan ertoe leiden dat de IRS de aftrek niet toestaat. Wealthfront slaagde er niet in om rekeningen goed te controleren op dergelijke "wasverkopen, " die zich voordeed in 31% van de rekeningen met het oogsten van belastingverliezen over een periode van drie jaar, zegt de SEC.

Maar een snelle scroll door de andere handhavingsacties van de SEC vorig jaar laat zien dat dit verre van het ergste is dat een belegger kan overkomen. Van Ponzi-schema's van miljarden dollars tot effectenmakelaars die betaald worden om mensen naar dure fondsen te leiden, mensen vormen een veel groter gevaar voor investeerders.

BELEGGINGSMANAGEMENT IS GEEN FINANCIEEL ADVIES

Robo-adviseurs zijn misschien niet de beste optie voor mensen die in paniek raken en verkopen in een recessie. Die mensen hebben misschien menselijke financiële adviseurs nodig om hun hand vast te houden en een slechte beslissing uit hun hoofd te praten. Ook, je hebt waarschijnlijk geen toegang tot een robo-optie binnen je 401(k) - althans nog niet. (Uw volgende beste optie kan een beleggingsfonds met een streefdatum zijn, die, als een robot, doet de investeringstoewijzing en herbalancering voor u.)

Anders, de meeste mensen zouden op zijn minst een robo-adviseur moeten overwegen, en dat is waar, zelfs als ze ook financieel planningsadvies nodig hebben.

Het onderscheid tussen vermogensbeheer en echte financiële planning gaat vaak verloren. Dat is niet verwonderlijk, want financiële planners die uitgebreid advies geven, rekenen vaak een percentage van de beleggingen die ze beheren. Zo doen veel effectenmakelaars, die naast hun hoofdactiviteit, vermogensbeheer, ook financieel advies kunnen geven.

Maar het meeste beleggingsbeheer is een handelsartikel, terwijl goed, geïndividualiseerd, uitgebreid financieel planningsadvies kan van onschatbare waarde zijn - en kan niet worden gerepliceerd door een computer.

Het kan zinvol zijn, met andere woorden, een premie betalen voor financieel advies van hoge kwaliteit dat een robot niet kan bieden. Het heeft geen zin om een ​​premie te betalen voor een dienst die een robot beter zou kunnen doen.

© 2019 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.