Een besluit van december 2017 van de Federal Communication Commission (FCC), het Amerikaanse agentschap dat verantwoordelijk is voor de regulering van de Amerikaanse telecomsector (equivalent van het Franse ARCEP en het Europese BEREC), heeft de status van zijn internetproviders gewijzigd. Hoewel Europa wordt beschermd door de wet op open internettoegang, aangenomen in 2015, de verandering in de Verenigde Staten biedt een goede gelegenheid om na te denken over de neutraliteit van internetdiensten.

Een internetprovider (ISP in de Verenigde Staten, of FAI in Frankrijk) levert diensten aan abonnees. Het wordt gezien als een leverancier van neutrale diensten die geen invloed mogen hebben op het gebruik van het netwerk door abonnees. Dit in tegenstelling tot televisiezenders, die het recht hebben om hun uitzendingen naar eigen inzicht te beheren en daarom gedifferentieerde omroepdiensten kunnen aanbieden.

Een terugkerend probleem in de Verenigde Staten

In de Verenigde Staten, er wordt al lang gepleit voor deregulering van de sector van internetserviceproviders. In het begin van de jaren 2000, Voice over IP (VoIP) werd geïntroduceerd. Telefoongesprekken waren destijds duur in de Verenigde Staten; dit systeem, waardoor het mogelijk was om gratis te bellen, kende daarom groot succes. Hetzelfde fenomeen is vandaag te zien bij de service van Netflix, die zijn abonnees gratis streaming video-inhoud kan bieden.

Sinds 2013, er zijn verschillende pogingen ondernomen om een ​​einde te maken aan het juridische begrip "common carrier" zoals dat wordt toegepast op Amerikaanse internettoegangsproviders.

Dit concept van Amerikaans en Engels recht vereist dat de entiteiten die onderworpen zijn aan dit soort regelgeving om personen en goederen te vervoeren zonder discriminatie. Internetserviceproviders zijn daarom verplicht netwerkpakketten te transporteren zonder onderscheid te maken met betrekking tot het type of de oorsprong van de service.

Deze wijziging heeft geen unanieme steun, ook binnen de FCC. Het stelt Amerikaanse ISP's in staat om het verkeer te beheren op een manier die hen in staat stelt om de datatransportdiensten die ze aan klanten aanbieden te differentiëren.

Er is dus een tegenstelling tussen dienstverleners (de buizen) en aanbieders van inhoud (de diensten, de meest emblematische zijn de Big 5 Tech-bedrijven:Google, Appel, Facebook, Amazon en Microsoft). Samenvatten, de serviceproviders klagen dat de contentproviders misbruik maken van de pijpen, en zelfs verstoppen, zonder bij te dragen aan de ontwikkeling van de infrastructuur. Waarop ze antwoorden dat de dienstverleners worden gefinancierd door abonnementen, terwijl de inhoud die ze gratis aanbieden het netwerk zijn aantrekkelijkheid biedt.

Het is ook belangrijk op te merken dat sommige grote vijf technologiebedrijven hun eigen ISP zijn. Bijvoorbeeld, Google is de ISP voor Kansas City, en is waarschijnlijk ook de grootste eigenaar van glasvezel ter wereld.

Een paar cijfers

Over de 10 tien jaar, de Franse operatoren geven aan dat ze 72 miljard euro zullen moeten investeren in de ontwikkeling van hun netwerken om zeer snelle verbindingen en 5G te ondersteunen (cijfer verstrekt door Michel Combot, FFTelecoms). in 2017, er waren 28,2 miljoen abonnees op het vaste netwerk en 74,2 miljoen simkaarten in Frankrijk.

Ik schat de gemiddelde maandelijkse kosten voor de vaste netwerkabonnementen (exclusief modem) op zo'n 30 euro, die van gsm-abonnementen rond de 10 euro (exclusief apparatuur, met een gemiddelde kostprijs inclusief uitrusting van ongeveer 21 euro). Als de investering alleen door de vaste abonnementen wordt geabsorbeerd, dit komt neer op ongeveer 21 euro per maand, of tweederde van de kosten van het abonnement. Als het wordt geabsorbeerd door alle abonnementen, dit komt neer op iets minder dan 6 euro per maand, die een klein deel van het vaste abonnement vertegenwoordigt, maar een aanzienlijk deel van het mobiele abonnement.

Algemeen, de investering vertegenwoordigt 38% van de in deze periode gegenereerde inkomsten, op basis van bovenstaande aannames.

Tot slot, de investering lijkt duurzaam, zelfs in een Europese markt die aanzienlijk concurrerender is dan de Amerikaanse markt, waar de kosten van internetabonnementen drie keer duurder zijn dan de Europese kosten. Het lijkt dus mogelijk voor de ISP om hun investeringsniveau op peil te houden.

Echter, het is ook heel duidelijk dat de omzetgroei voor GAFAM-bedrijven lang niet in de buurt komt van die van telecomoperators en ISP's. De kwestie van diensten is daarom zeer interessant, toch kan het niet beperkt blijven tot verkeersmanagementkwesties.

Verkeersmanagement, een noodzakelijk kwaad

De praktijk van het beheren van het verkeer bestaat al lang, bijvoorbeeld om aanbiedingen voor virtuele privénetwerken (VPN MPLS) voor bedrijven te ondersteunen.

Dezelfde mechanismen kunnen worden gebruikt om de reacties van bepaalde services (zoals Anycast) te sturen om denial-of-service-aanvallen te bestrijden. Ze worden ook gebruikt om de routering te beheren. In aanvulling, ze maken het delen van open verbindingen mogelijk, zodat u gasten uw modem kunt laten gebruiken zonder uw eigen gebruik te hinderen. Kortom, ze dienen zeker een doel.

We kunnen vergelijken wat er op internet gebeurt met: wegennetwerken . De ISP's beheren de rijstroken en de diensten beheren de bestemmingen. Omdat het wegennet gedeeld is, iedereen heeft er toegang toe zonder discriminatie. Echter, er zijn gebruiksregels in de vorm van een chauffeurshandleiding, voor internet wordt dit bepaald door het IP-protocol. Ook zijn er tijdelijke wijzigingen (verkeerslichten, omwegen, stopborden) die de doorstroming beïnvloeden. Dit zijn de mechanismen die worden gebruikt om het verkeer te beheren.

Verkeersmanagement is een legitieme activiteit, en operators maken er het beste van. Verkeersmanagement zien zij als een belangrijke kostenpost. Daarom, naar hun mening, het is niet nodig dat een regulering door een autoriteit wordt verstrekt, omdat het economische aspect van het beheer van netwerken noodzakelijkerwijs resulteert in hun inhoudelijke neutraliteit. Zij zien er dan ook geen belang in om het verkeer vanuit economisch oogpunt aan te passen.

Dit argument is nauwelijks acceptabel. We hebben al voorbeelden gezien van dit soort praktijken, en veel van de tools zijn al in het netwerk geïmplementeerd. Verkeersmanagement blijft bestaan, maar het mag niet verder worden ontwikkeld.

Regelende diensten

Met dezelfde analogie, Internetdiensten zijn te vergelijken met: steden . Hun doel is om bezoekers te trekken. Ze oogsten economische voordelen, in de vorm van de uitgaven van de bezoekers, zonder bij te dragen aan de ontwikkeling van het rijkswegennet waartoe bezoekers toegang hebben. Dit systeem werkt omdat de staat een groot deel van de belasting int en garant staat voor het algemeen belang. Het is daarom zijn plicht om toegang te verlenen tot alle steden, zonder discriminatie. De staat zorgt er ook voor dat er in de verschillende steden gelijke wetten komen; die volgens mij ontbreekt in de internetwereld.

Internetdiensten zijn gemeengoed geworden, met de rol van internet als universeel platform waardoor ze net zo onmisbaar zijn als de "pijpen" die werden gebruikt om er toegang toe te krijgen. Het zou daarom verstandig zijn om de regulering van diensten te bestuderen als aanvulling op de netwerkregelgeving. Internetdiensten lijden onder zeer significante massa-effecten, waarin de winnaar de meerderheid van de markt en bijna alle winsten neemt.

Deze vooringenomenheid vindt plaats door de analyse van gedragsgegevens die zijn verzameld tijdens interacties met deze services. Het wordt verder versterkt door algoritmische vooroordelen, die onze gedragsvooroordelen versterken. Uiteindelijk ontvangen we van het net alleen wat we leuk vinden. Of erger, wat het Net van ons denkt.

Het probleem van gegevens

Dit brengt ons weer bij het probleem van gegevens. Ja, statistische trends stellen ons in staat om bepaalde toekomstige gebeurtenissen te voorspellen. Dit is de basis voor de verzekering. Voor veel mensen, dit slaat ergens op, maar voor de internetwereld, het gaat om het bouwen van gemeenschappen die gaandeweg geïsoleerd raken. Commercieel gezien is dit logisch voor de GAFAM, omdat sociale goedkeuring van de gemeenschap impulsieve koopverschijnselen verhoogt. Deze aankopen worden gedaan, bijvoorbeeld, wanneer Amazon je een bericht stuurt met betrekking tot producten die je een paar dagen eerder hebt bekeken, of wanneer Google advertenties target die verband houden met uw e-mail.

Naast de behoefte aan neutrale leidingen, het loont daarom de moeite om stil te staan ​​bij de neutraliteit van diensten en algoritmen. Met de komst van de Algemene Verordening Gegevensbescherming, dit zou ons vertrouwen in de werking van alle netwerken en diensten waarvan we zo afhankelijk zijn geworden, moeten versterken. Dit is des te belangrijker omdat internetdiensten een steeds grotere bron van inkomsten zijn geworden voor een aanzienlijk percentage van de Franse bevolking.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.