Met nieuwsverslaggeving als een constante cyclus en informatie die wordt versterkt via sociale mediakanalen, het kan moeilijk zijn om onderscheid te maken tussen goed nieuws en 'nepnieuws'. Het gevolg is dat het vertrouwen van mensen in wetenschappelijke informatie begint af te brokkelen. Dit is vooral schadelijk voor de samenleving wanneer de massale verspreiding van verkeerde informatie, vooral als het gaat om zaken als klimaatverandering, is problematisch omdat het kan bijdragen tot de vertraging van de hoognodige beleidsacties om het publiek te beschermen. Om dit probleem te bestrijden, Er moeten instrumenten en praktijken worden ontwikkeld om consumenten en journalisten te helpen de informatie die ze voortdurend krijgen te filteren.

Nepnieuws is landelijk een groeiend probleem geworden en de verspreiding ervan is geholpen en verergerd door sociale media, vooral Facebook. Lauren Lutzke, Universiteit van Michigan, en haar team van onderzoekers testten een eenvoudige interventie om mensen te helpen nep klimaatnieuws op Facebook te herkennen.

In de studie, "Gestructureerde introspectie:kan een eenvoudige interventie mensen helpen nepnieuws over klimaatverandering op Facebook te identificeren?" online deelnemers kregen een bericht te zien van een Facebook-nieuwsfeed met valse informatie over klimaatverandering en werden in een van de drie behandelingsgroepen (T) geplaatst. in T1 de deelnemers werd gevraagd goed na te denken over de informatie die ze zouden ontvangen en de juistheid ervan te evalueren. in T2 mensen werd gevraagd om het belang van vijf kenmerken van online nieuws te beoordelen, met inbegrip van de geloofwaardigheid van de bron en de aannemelijkheid van de informatie, die erop kunnen wijzen of de informatie al dan niet betrouwbaar is, en T3 spiegelde T2 behalve dat de deelnemers werd gevraagd om tussen twee en vijf diagnostische attributen voor te stellen.

De onderzoekers veronderstelden dat gestructureerde introspectie, de T2-methode, zou mensen helpen nepnieuws te identificeren. Deze studie zal helpen om inzicht te krijgen in wat mensen helpt nepnieuws af te wijzen en de verspreiding ervan kan helpen bestrijden.

Eerder onderzoek heeft gesuggereerd dat in de nasleep van een terreuraanslag, publieke angst en woede kunnen elk op unieke wijze bijdragen aan risicoperceptie en risicovermijdend gedrag. Echter, dit onderzoek heeft niet getracht te begrijpen hoe fysieke en temporele nabijheid van de aanval van invloed zijn op de uiting van angst en woede van een persoon. Richard John en Matt Baucum, Universiteit van zuid Californië, een onderzoek uitgevoerd om beter te begrijpen hoe een terreurgebeurtenis op verschillende locaties angst en woede kan oproepen, en hoe die gevoelens met de tijd veranderen.

hun studie, "Verlopen van angst en woede in de reactie van de sociale media op terrorisme, " onderzocht 36, 259 Tweets geplaatst binnen zeven dagen na de terreuraanslag in een nachtclub in Orlando in 2016. Ze keken hoe uitingen van angst en woede varieerden met de tijd en afstand van de aanval. Uit het onderzoek bleek dat het gebruik van termen voor angst en woede beide toenam na de aanval, maar de woede nam veel drastischer toe. Woorden die op angst duiden, namen in de loop van de tijd ook sterk af, terwijl woorden die woede inhielden licht afnamen met de tijd en toenamen met de afstand tot Orlando.

Deze resultaten laten zien dat personen die fysiek ver verwijderd zijn van de aanval, langer boos en angstig bleven na de aanval in vergelijking met degenen in en rond Orlando wiens angst sneller verdween. John en Baucum zullen de implicaties bespreken voor het begrijpen van het emotionele landschap dat het gevolg is van veel gepubliceerde terreuraanslagen.

De berichtgeving over wetenschappelijke en medische studies die overtuigend bewijs leveren over technologische en gezondheidsrisico's vergroten over het algemeen de publieke bezorgdheid, maar onderzoek heeft aangetoond dat latere berichtgeving die dezelfde onderzoeken bekritiseert of publiceert dat ze worden ingetrokken, die aanvankelijke zorgen kunnen verminderen. Dilshani Sarathchandra, Universiteit van Idaho, en Aaron McCright, Michigan State universiteit, wat vervolgonderzoek uitgevoerd om te bepalen of deze intrekkingen een bredere impact hebben, zoals het verminderen van het vertrouwen van mensen in de instellingen en individuen (d.w.z. wetenschap en wetenschappers) die geacht worden milieu- en gezondheidsrisico's te minimaliseren.

De studie, "De effecten van berichtgeving in de media over wetenschappelijke intrekkingen op het vertrouwen in de wetenschap, " onderzocht hoe het vertrouwen in wetenschappers werd gevormd door blootstelling aan berichtgeving over de terugtrekking van een stamcelonderzoek. Voorlopige bevindingen tonen aan dat blootstelling aan de berichtgeving het vertrouwen vermindert en dat de negatieve effecten op vertrouwen nog groter zijn voor terugtrekkingen als gevolg van "opzettelijk wangedrag". ."

De resultaten suggereren dat journalisten en uitgevers zich meer bewust zouden moeten zijn van deze effecten bij het rapporteren over intrekkingen en de reden voor intrekking zouden moeten verduidelijken (eerlijke fouten versus opzettelijk wangedrag). Het verduidelijken van de redenering kan van invloed zijn op hoe journalisten de verhalen behandelen, en hoe het publiek het nieuws ervaart. Het maken van dit onderscheid kan ook helpen om intrekkingen vanwege eerlijke fouten te destigmatiseren, wat het vertrouwen in de wetenschappelijke gemeenschap zou kunnen vergroten.