Het Hooggerechtshof worstelde woensdag over wat te doen met een class-action-schikking van $ 8,5 miljoen waarbij Google betrokken was en privacykwesties, waarbij al het geld naar advocaten en non-profitorganisaties ging, maar niets werd betaald aan 129 miljoen mensen die Google gebruikten om op internet te zoeken.

De rechters overwogen bezwaren tegen de schikking in een zaak over Google-zoekopdrachten die mensen over zichzelf doen. De rechtszaak stelt dat Google website-exploitanten mogelijk identificerende informatie stuurt wanneer iemand op een link klikt die door een zoekopdracht is geproduceerd. Het pak zegt dat de praktijk de privacy van gebruikers schendt volgens de federale wetgeving.

De kwestie bij de rechtbank betreft de zeldzame gevallen waarin rechtbanken een "cy pres" -schikking goedkeuren, ruwweg zo dicht mogelijk vertaald, en vinden het onpraktisch om geld te sturen naar de zeer grote klasse van getroffen mensen.

Google stemde ermee in om de class action voor gebruikers van zijn zoekfunctie tussen 2006 en 2014 te schikken. Van de $ 8,5 miljoen, $ 2,1 miljoen ging uiteindelijk naar advocaten, $ 1 miljoen betaalde administratieve kosten en $ 5,3 miljoen werd gereserveerd voor zes organisaties die zich bezighouden met internetprivacykwesties. Vier van de groepen zijn verbonden aan universiteiten, terwijl de andere twee het World Privacy Forum en AARP zijn.

De drie personen die in eerste instantie aangeklaagd hadden, ontvingen $ 5, 000 elk, maar de miljoenen Google-gebruikers die ze vertegenwoordigden, ontvingen niets. Als alle 129 miljoen mensen betaald waren, ze zouden elk 4 cent hebben gekregen.

Nederzettingen waarin klasgenoten helemaal geen geld krijgen, zijn zeldzaam, class action-expert en Harvard-rechtsprofessor William Rubenstein schreef in een gerechtelijke aanvraag. Rubsenstein telde 18 van dergelijke nederzettingen die teruggaan tot 1995.

Theodore Frank, zichzelf en andere bezwaar makende Google-gebruikers vertegenwoordigen, zei dat als de rechtbank de schikking handhaafde, het zou "perverse prikkels voor klassenadvocaten creëren om geld weg te leiden van hun klanten en naar derden."

De rechters leken de zaak vanuit verschillende hoeken te benaderen, waardoor het moeilijk was om te zien hoe het zou worden opgelost.

Opperrechter John Roberts, onder de rechters die het meest kritisch over de schikking leken, neigde naar sarcasme door te vragen of AARP een geschikte ontvanger van een deel van het geld was. "Alsof dit alleen een probleem is voor ouderen?" vroeg Robert.

De opperrechter stelde ook vragen over de betrokkenheid van Google bij het kiezen van de ontvangers van het geld, inclusief een groep waaraan het eerder had bijgedragen. "We zullen, vind je niet dat het een beetje raar is?" vroeg Roberts advocaat Jeffrey Lamken, die namens de individuele eisers en de klasse de schikking ondersteunde.

Minder dan een maand verwijderd van zijn tumultueuze bevestiging met zijn beschuldigingen van seksueel wangedrag, Justitie Brett Kavanaugh zei dat hij begreep waarom mensen bezwaar zouden maken tegen het verstrekken van informatie over hun zoekopdrachten aan websites. "Ik denk niet dat iemand zou willen dat alles waar ze naar op zoek waren aan andere mensen openbaar wordt gemaakt. Dat lijkt een kwaad, ' zei Kavanaugh.

Het begrip van de rechters van de technologie die in hun zaken aan de orde is, kan onvolmaakt zijn. Op woensdag, Andrew Pincus, de advocaat die Google vertegenwoordigt, moest meerdere keren uitleggen dat de eerste rechtszaak over referrer-headers ging, informatie die naar een website wordt verzonden wanneer iemand op een link klikt die wordt voorgesteld door een Google-zoekopdracht.

Justitie Samuel Alito klaagde dat na een zoektocht naar herenschoenen, hij wordt gebombardeerd door advertenties voor schoenen. ander probleem, zei Pincus.

Rechter Sonia Sotomayor was niet overtuigd. "En aangezien ik niet lang geleden een winkel binnenging, en zonder ze iets te geven behalve mijn creditcard, ze kwamen terug met mijn website, ik - het lijkt erop, "Sotomayor zei, niet uitleggen wat ze bedoelde met haar website.

Pincus antwoordde:"Nou, er zijn veel manieren waarop informatie wordt onthuld die niets te maken hebben met de verwijzende koptekst. Opnieuw, we hebben het hier over de referrer-header."

© 2018 The Associated Press. Alle rechten voorbehouden.