Terwijl het Congres en het publiek worstelen met het Facebook-Cambridge Analytica-schandaal, veel mensen realiseren zich nu de risico's die gegevensverzameling met zich meebrengt voor maatschappelijke instellingen, publiek debat en individuele privacy. Het in het VK gevestigde politieke adviesbureau verzamelde niet alleen persoonlijke gegevens van de 270, 000 mensen die de online persoonlijkheidsquiz van onderzoeker Aleksandr Kogan gebruikten – en de schade was ook niet beperkt tot 87 miljoen van hun vrienden. Facebook heeft onlangs onthuld dat bijna al zijn 2,2 miljard gebruikers gegevens hebben laten schrapen door "kwaadaardige" mensen of bedrijven. Het kantoor zelf heeft zich aangesloten bij de roep om betere privacyregelgeving.

Voor jaren, waakhonden hebben gewaarschuwd voor het delen van informatie met bedrijven die gegevens verzamelen, bedrijven die zich bezighouden met de relatief nieuwe bedrijfstak die sommige academici worden genoemd, hebben 'surveillancekapitalisme' genoemd. De meeste gewone internetgebruikers realiseren zich nu pas hoe gemakkelijk – en gebruikelijk – het is voor onverklaarbare en onbekende organisaties om gedetailleerde digitale profielen van hen samen te stellen. Ze doen dit door de afzonderlijke stukjes informatie te combineren die consumenten aan e-tailers hebben gegeven, gezondheidssites, quiz-apps en talloze andere digitale diensten.

Als wetenschappers op het gebied van publieke verantwoording en digitale mediasystemen, we weten dat het bedrijf van sociale media is gebaseerd op het extraheren van gebruikersgegevens en deze te koop aanbieden. Er is voor hen geen eenvoudige manier om gegevens te beschermen, zoals veel gebruikers zouden verwachten. Zoals de sociale vervuiling van nepnieuws, pesten en spam die het platform van Facebook verspreidt, de privacycrisis van het bedrijf komt ook voort uit een machtsongelijkheid:Facebook weet bijna alles over zijn gebruikers, die er weinig tot niets van af weten.

Het is niet genoeg dat mensen hun Facebook-accounts verwijderen. Het is ook niet waarschijnlijk dat iemand het met succes zal vervangen door een alternatief zonder winstoogmerk dat zich richt op privacy, transparantie en verantwoording. Verder, dit probleem is niet alleen specifiek voor Facebook. Andere bedrijven, waaronder Google en Amazon, ook uitgebreide persoonsgegevens verzamelen en exploiteren, en zijn verwikkeld in een digitale wapenwedloop die naar onze mening de privacy volledig dreigt te vernietigen.

Overheidsregulering kan helpen

Overheden moeten betere bewakers zijn van het algemeen welzijn, inclusief privacy. Veel bedrijven die verschillende aspecten van technologie op nieuwe manieren gebruiken, hebben tot nu toe regulering vermeden door de vrees aan te wakkeren dat regels innovatie zouden kunnen verstikken. Facebook en anderen hebben vaak beweerd dat ze zichzelf beter kunnen reguleren in een steeds veranderende omgeving dan een traag wetgevingsproces zou kunnen zijn.

Maar deze bedrijven zijn er duidelijk niet in geslaagd zichzelf te reguleren. Zoals Facebook Chief Operating Officer Sheryl Sandberg toegaf, "We hebben niet genoeg nagedacht over het misbruikpotentieel" van hun gegevensverzamelingspraktijken.

Overheidsregulering is dus zowel redelijk als noodzakelijk, om de risico's te verminderen die sociale vervuiling en gegevensmisbruik vormen voor de politieke stabiliteit en persoonlijke privacy.

Nieuwe regels overwegen

Het congres bespreekt al hoe de sociale vervuiling van misleidende reclame met verborgen agenda's kan worden bestreden. De Honest Ads Act zou zowel kopers als verkopers van online politieke advertenties verplichten om meer informatie vrij te geven. Facebook's reactie op de Cambridge Analytica-crisis omvatte het overschakelen van verzet tegen deze daad naar ondersteuning ervan, en zelfs aankondigen dat het de transparantie verbetert voordat dit wettelijk verplicht is.

Dit is een goed begin, maar het doet niets om de privacy van mensen te beschermen. Nieuwe regels moeten het privacybeleid bepalen, die vandaag de dag consumenten om de tuin leiden om hun rechten af ​​te tekenen. De meeste onlinesites, apps en services hebben extreem lange documenten met obscure juridische taal die de meeste gebruikers nooit lezen en niet kunnen verteren. Mensen klikken gewoon op "mee eens" en gaan verder.

Een nieuwe regel kan standaardkennisgevingen vereisen, in de trant van informatieverschaffing over financiële diensten, de privacybescherming van een bedrijf op een korte en duidelijke manier communiceren. Een andere regel zou gebruikers ook kunnen toestaan ​​om bepaalde vormen van gebruik of analyses van hun gegevens uit te schakelen.

Op zoek naar bredere bescherming

Zelfs beter dan rekeningen met één uitgave die zijn gericht op politieke advertenties of privacybeleid, zouden ingrijpend zijn, proactieve gegevensbescherming voor online consumenten. De Algemene Verordening Gegevensbescherming van de Europese Unie, die ingaat op 25 mei, is een redelijke inspanning om deze doelen te bereiken.

Een bijzonder interessant kenmerk van de AVG is het "recht om te worden vergeten, " waarmee individuen onder meer bedrijven kunnen vragen om informatie over hen uit online databases te verwijderen. En de mogelijke boetes voor een bedrijf dat de wet overtreedt, zijn aanzienlijk - tot 20 miljoen euro of 4 procent van de wereldwijde jaaromzet van het bedrijf.

Echter, zelfs een brede wet zou het meest fundamentele probleem niet aanpakken. Het internet is momenteel gebaseerd op één enkel bedrijfsmodel:surveillancekapitalisme. Online bedrijven hebben nieuwe manieren nodig om geld te verdienen, zonder te aggregeren, het exploiteren of verkopen van gegevens van individuen.

Het bedrijfsmodel wijzigen

Bedrijven aanmoedigen om democratische principes te dienen en zich te concentreren op het verbeteren van het leven van mensen, wij zijn van mening dat het belangrijkste bedrijfsmodel van internet moet verschuiven naar het opbouwen van vertrouwen en het verifiëren van informatie. Hoewel het geen onmiddellijke verandering zal zijn, socialmediabedrijven zijn trots op hun aanpassingsvermogen en zouden deze uitdaging moeten kunnen aangaan.

Het alternatief, natuurlijk, kan veel ernstiger zijn. In 1980, toen federale regelgevers besloten dat AT&T zijn macht op de telefoonmarkt gebruikte om concurrentie en consumenten te schaden, ze dwongen het enorme conglomeraat uit elkaar te gaan. Een vergelijkbare maar minder dramatische verandering vond plaats in het begin van de jaren 2000, toen gsm-bedrijven gedwongen werden om mensen hun telefoonnummer te laten behouden, zelfs als ze van provider veranderden.

Gegevens, en in het bijzonder de persoonsgegevens van individuen, zijn de edele metalen van het internettijdperk. Het beschermen van individuele gegevens en het uitbreiden van de toegang tot internet en de vele sociale voordelen ervan is een fundamentele uitdaging voor vrije samenlevingen. Creëren, het correct gebruiken en beschermen van gegevens zal van cruciaal belang zijn voor het behoud en de verbetering van de mensenrechten en burgerlijke vrijheden in deze nog jonge eeuw. Om deze uitdaging aan te gaan, is zowel waakzaamheid als visie vereist, van bedrijven en hun klanten, evenals regeringen en hun burgers.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.