Zoals Facebook's Mark Zuckerberg voor het Congres getuigt, hij vraagt ​​zich waarschijnlijk af hoe zijn bedrijf zover is gekomen dat hij zich moet onderwerpen aan openbare ondervragingen. Het is de moeite waard om na te denken over hoe wij, het Facebook-gebruikende publiek, kwam hier ook.

Het schandaal waarin Cambridge Analytica gegevens verzamelde van miljoenen Facebook-gebruikers om reclame te maken voor de presidentiële campagne van Donald Trump, heeft tot grote verontwaardiging geleid. behulpzamer, het heeft de krachtige maar gevaarlijke rol van data in de Amerikaanse samenleving blootgelegd.

Weerzinwekkend als zijn methoden waren, Cambridge Analytica heeft deze crisis niet alleen veroorzaakt. Zoals ik in mijn aanstaande boek betoog, "De bekende burger:een geschiedenis van privacy in het moderne Amerika, "grote bedrijven (in dit geval Facebook) en politieke belangen (in dit geval rechtse partijen en campagnes) maar ook gewone Amerikanen (gebruikers van sociale media, en dus waarschijnlijk jij en ik) hadden er allemaal een hand in.

De aantrekkingskracht van geaggregeerde gegevens

Bedrijven en overheden hebben het voortouw genomen. Al in de jaren 1840, kredietverstrekkers begrepen de winst die gemaakt kon worden met de financiële reputatie van klanten. Deze voorlopers van Equifax, Experian en TransUnion werden uiteindelijk enorme verrekenkamers van persoonlijke gegevens.

Voor zijn deel, de federale overheid, vanaf de vroegste volkstelling in 1790 tot de oprichting van New Deal sociale welzijnsprogramma's, heeft lange tijd vertrouwd op zowel geaggregeerde als individuele gegevens om bronnen te verdelen en voordelen te beheren. Bijvoorbeeld, de individuele socialezekerheidsuitkeringen van een persoon zijn gedeeltelijk afhankelijk van veranderingen in de totale kosten van levensonderhoud in het hele land.

Politiediensten en nationale veiligheidsanalisten, te, vingerafdrukken en andere gegevens verzameld in naam van sociale controle. Vandaag, ze gebruiken een aantal van dezelfde methoden als commerciële dataminers om criminelen of terroristen te profileren, het maken van steeds strakkere detectienetten. State-of-the-art tools voor openbare veiligheid omvatten toegang tot sociale media-accounts, online foto's, geolocatie-informatie en zendmastengegevens.

Het persoonlijke onderzoeken

De zoektocht naar betere gegevens in de 20e eeuw betekende vaak dat we ons moesten verdiepen in de meest persoonlijke, intieme levens. Daartoe, marketeers, strategen en gedragsonderzoekers voerden steeds geavanceerdere enquêtes uit, peilingen en focusgroepen. Ze identificeerden effectieve manieren om specifieke klanten en kiezers te bereiken – en vaak om hun gedrag te beïnvloeden.

In het midden van de vorige eeuw, bijvoorbeeld, motiverende onderzoekers zochten psychologische kennis over consumenten in de hoop hen onbewust te beïnvloeden door middel van subliminale reclame. Die onderzoeken naar de persoonlijkheden en verlangens van consumenten waren een voorafschaduwing van de pitch van Cambridge Analytica aan commerciële en politieke klanten – met behulp van gegevens, zoals de website trots verkondigt, "om het gedrag van het publiek te veranderen."

Burgers waren niet alleen onwetend het slachtoffer van deze regelingen. Mensen hebben regelmatig en graag, onthulde details over zichzelf in naam van de veiligheid, gemak, Gezondheid, sociale verbinding en zelfkennis. Ondanks de toenemende publieke bezorgdheid over privacy en gegevensonveiligheid, grote aantallen Amerikanen vinden nog steeds voordelen in het vrijgeven van hun gegevens aan de overheid en commerciële ondernemingen, hetzij via E-ZPasses, Fitbits of Instagram-berichten.

Onszelf onthullen

Het is misschien bijzonder toepasselijk dat het Facebook-schandaal ontstond uit een app voor persoonlijkheidstests, "Dit is je digitale leven." Al decenia, Human Relations-afdelingen en populaire tijdschriften hebben er bij Amerikanen op aangedrongen om privégegevens vrij te geven, en gebruik de kracht van geaggregeerde gegevens, om zichzelf beter te begrijpen. Maar in de meeste situaties, mensen ruilden niet bewust privacy voor die kennis.

In het gelinkte en data-hongerige internettijdperk, echter, die vrijwillige stukjes informatie gaan een eigen leven leiden. Individuele reacties van 270, 000 mensen op deze specifieke test werden een toegangspoort tot meer gegevens, inclusief die van nog eens 87 miljoen van hun vrienden.

Vandaag, datamining bedrijven, politieke agenten en anderen zoeken overal naar gegevens, in de hoop die informatie in hun eigen voordeel te gebruiken. Zoals de acties van Cambridge Analytica onthulden, die groepen zullen gegevens gebruiken voor verrassende doeleinden – zoals het richten op zeer specifieke groepen kiezers met zeer aangepaste berichten – zelfs als dit betekent dat ze het beleid en de beweerde bedoelingen van een van de machtigste bedrijven ter wereld schenden.

De voordelen van geaggregeerde gegevens helpen verklaren waarom het zo moeilijk is geweest om strenge privacywetten in de VS vast te stellen. Naarmate de inspanningen van de overheid en het bedrijfsleven in de afgelopen eeuw toenam, burgers grotendeels geaccepteerd, zonder veel discussie of protest, dat hun samenleving zou worden gevoed door het verzamelen van persoonlijke informatie. In deze betekenis, we hebben allemaal - gewone individuen, overheidsinstanties en bedrijven zoals Facebook – hebben samengewerkt om de huidige crisis rond privégegevens te creëren.

Maar zoals de oproep van Zuckerberg naar Washington suggereert, mensen beginnen te begrijpen dat de enorme winsten van Facebook de waarde van hun informatie uitbuiten en ten koste gaan van hun privacy. Door de risico's van deze regeling duidelijk te maken, Cambridge Analytica heeft misschien toch iets goeds gedaan.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.