Hier is een korte quiz voor je:

In het bijbelverhaal waar werd Jona door opgeslokt? Hoeveel dieren van elke soort nam Mozes mee op de ark?

Heb je op de eerste vraag "walvis" en op de tweede "twee" geantwoord? De meeste mensen wel... ook al weten ze heel goed dat het Noah was, niet Mozes die de ark bouwde in het bijbelse verhaal.

Psychologen zoals ik noemen dit fenomeen de Mozes-illusie. Het is maar één voorbeeld van hoe mensen erg slecht zijn in het oppikken van feitelijke fouten in de wereld om hen heen. Zelfs als mensen de juiste informatie kennen, ze merken fouten vaak niet op en zullen die onjuiste informatie zelfs in andere situaties gebruiken.

Onderzoek uit de cognitieve psychologie toont aan dat mensen van nature slechte factcheckers zijn en dat het voor ons erg moeilijk is om dingen die we lezen of horen te vergelijken met wat we al weten over een onderwerp. In wat wel een tijdperk van "nepnieuws, " deze realiteit heeft belangrijke implicaties voor hoe mensen journalistiek consumeren, sociale media en andere openbare informatie.

Niet opmerken wat je weet dat verkeerd is

De Mozes-illusie is sinds de jaren tachtig herhaaldelijk bestudeerd. Het komt voor bij een verscheidenheid aan vragen en de belangrijkste bevinding is dat - hoewel mensen de juiste informatie kennen - ze de fout niet opmerken en doorgaan met het beantwoorden van de vraag.

In de oorspronkelijke studie 80 procent van de deelnemers merkte de fout in de vraag niet op, ondanks het later correct beantwoorden van de vraag "Wie nam de dieren mee op de ark?" Deze fout deed zich voor, hoewel de deelnemers werden gewaarschuwd dat er iets mis zou zijn met sommige van de vragen en ze een voorbeeld kregen van een onjuiste vraag.

De Moses Illusion laat zien wat psychologen kennisverwaarlozing noemen:mensen hebben relevante kennis, maar ze gebruiken het niet.

Een manier waarop mijn collega's en ik deze kennisverwaarlozing hebben bestudeerd, is door mensen fictieve verhalen te laten lezen die ware en valse informatie over de wereld bevatten. Bijvoorbeeld, een verhaal gaat over de zomerbaan van een personage in een planetarium. Sommige informatie in het verhaal is correct:"Lucky me, Ik moest een enorm oud ruimtepak dragen. Ik weet niet of ik iemand in het bijzonder moest zijn – misschien moest ik Neil Armstrong zijn, de eerste man op de maan." Andere informatie is onjuist:"Eerst moest ik alle reguliere astronomische feiten doornemen, te beginnen met hoe ons zonnestelsel werkt, dat Saturnus de grootste planeet is, enzovoort."

Later, we geven de deelnemers een trivia-test met enkele nieuwe vragen (welke kostbare edelsteen is rood?) en enkele vragen die betrekking hebben op de informatie uit het verhaal (wat is de grootste planeet in het zonnestelsel?). We vinden op betrouwbare wijze positieve effecten van het lezen van de juiste informatie in het verhaal - deelnemers zullen eerder antwoorden "Wie was de eerste persoon die voet op de maan zette?" correct. We zien ook negatieve effecten van het lezen van de verkeerde informatie - deelnemers herinneren zich minder snel dat Jupiter de grootste planeet is en ze zullen eerder antwoorden met Saturnus.

Deze negatieve effecten van het lezen van valse informatie treden zelfs op wanneer de onjuiste informatie rechtstreeks in tegenspraak is met de voorkennis van mensen. In een studie, mijn collega's en ik lieten mensen twee weken voordat ze de verhalen lazen een trivia-test doen. Dus, we wisten welke informatie elke persoon wel en niet wist. Deelnemers leerden nog steeds valse informatie uit de verhalen die ze later lazen. In feite, ze hadden even veel kans om valse informatie uit de verhalen op te pikken als dat het geval was en waren niet in tegenspraak met hun voorkennis.

Kun je verbeteren in het opmerken van onjuiste informatie?

Dus mensen merken fouten vaak niet op in wat ze lezen en zullen die fouten in latere situaties gebruiken. Maar wat kunnen we doen om deze invloed van verkeerde informatie te voorkomen?

Expertise of meer kennis lijkt te helpen, maar het lost het probleem niet op. Zelfs afgestudeerde biologiestudenten zullen proberen om vervormde vragen te beantwoorden zoals "Water bevat twee atomen helium en hoeveel atomen zuurstof?" - hoewel ze ze minder snel zullen beantwoorden dan afgestudeerde geschiedenisstudenten. (Het patroon keert om voor vragen over geschiedenis.)

Veel van de interventies die mijn collega's en ik hebben geïmplementeerd om te proberen de afhankelijkheid van mensen van de verkeerde informatie te verminderen, hebben gefaald of hebben zelfs een averechts effect gehad. Een eerste gedachte was dat deelnemers de fouten eerder zouden opmerken als ze meer tijd hadden om de informatie te verwerken. Dus, we presenteerden de verhalen in een boek-op-tape-formaat en vertraagden de presentatiesnelheid. Maar in plaats van de extra tijd te gebruiken om fouten op te sporen en te vermijden, deelnemers hadden zelfs meer kans om de verkeerde informatie uit de verhalen te produceren tijdens een latere trivia-test.

Volgende, we hebben geprobeerd de kritieke informatie in een rood lettertype te markeren. We vertelden de lezers om bijzondere aandacht te besteden aan de informatie die in het rood wordt gepresenteerd, in de hoop dat speciale aandacht voor de onjuiste informatie hen zou helpen de fouten op te merken en te vermijden. In plaats daarvan, ze besteedden extra aandacht aan de fouten en hadden dus meer kans om ze te herhalen op de latere test.

Het enige dat lijkt te helpen, is om je te gedragen als een professionele factchecker. Wanneer deelnemers de opdracht krijgen om het verhaal te bewerken en eventuele onjuiste uitspraken te markeren, ze zullen minder snel verkeerde informatie uit het verhaal leren. Vergelijkbare resultaten treden op wanneer deelnemers de verhalen zin voor zin lezen en beslissen of elke zin een fout bevat.

Het is belangrijk op te merken dat zelfs deze lezers die de feiten controleren, veel van de fouten missen en toch valse informatie uit de verhalen leren. Bijvoorbeeld, in de zin-voor-zin detectietaak vingen de deelnemers ongeveer 30 procent van de fouten op. Maar gezien hun voorkennis hadden ze minstens 70 procent moeten kunnen detecteren. Dus dit soort zorgvuldig lezen helpt, maar lezers missen nog steeds veel fouten en zullen ze bij een latere test gebruiken.

De eigenaardigheden van de psychologie zorgen ervoor dat we fouten missen

Waarom zijn mensen zo slecht in het opmerken van fouten en verkeerde informatie? Psychologen geloven dat er minstens twee krachten aan het werk zijn.

Eerst, mensen hebben een algemene vooringenomenheid om te geloven dat dingen waar zijn. (Ten slotte, de meeste dingen die we lezen of horen zijn waar.) er is enig bewijs dat we alle uitspraken in eerste instantie als waar verwerken en dat het dan cognitieve inspanning kost om ze mentaal als onwaar te markeren.

Tweede, mensen hebben de neiging om informatie te accepteren zolang het maar dicht genoeg bij de juiste informatie komt. Natuurlijke spraak bevat vaak fouten, pauzeert en herhaalt. ("Ze droeg een blauwe - eh, Ik bedoel, een zwarte, een zwarte jurk.") Een idee is dat om gesprekken te onderhouden we met de stroom mee moeten gaan - informatie accepteren die "goed genoeg" is en gewoon doorgaan.

En mensen trappen niet in deze illusies als de onjuiste informatie duidelijk onjuist is. Bijvoorbeeld, mensen proberen niet de vraag te beantwoorden:"Hoeveel dieren van elke soort nam Nixon mee op de ark?" en mensen geloven niet dat Pluto de grootste planeet is nadat ze het in een fictief verhaal hebben gelezen.

Het opsporen en corrigeren van valse informatie is moeilijk werk en vereist strijd tegen de manieren waarop onze hersenen informatie graag verwerken. Kritisch denken alleen zal ons niet redden. Door onze psychologische eigenaardigheden lopen we het risico te vallen voor verkeerde informatie, desinformatie en propaganda. Professionele factcheckers bieden een essentiële dienst bij het opsporen van onjuiste informatie in de publieke opinie. Als zodanig, ze zijn een van onze beste verwachtingen om fouten op te sporen en te corrigeren, voordat de rest van ons de valse informatie leest of hoort en deze opneemt in wat we van de wereld weten.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.