Mensen praten elke dag met hun huisdieren:complimenten als ze braaf zijn, geruststelling als ze in de war zijn en genegenheid als ze knuffelen. We spreken ook dieren aan als ze zich misdragen. "Waarom deed je dat?" iemand zou het aan zijn hond kunnen vragen. Of we kunnen de kat uitschelden:“Raak dat niet aan!” – terwijl we een familiestuk door de kamer verplaatsen.

Maar is het ooit gepast om een ​​dier te straffen of te berispen?

1. Gevolgen
2. Conditionering
3. Instructie
4. Onderwijs

Gevolgen

Wanneer mensen over ‘straf’ spreken, impliceert dit meer dan een verlies van privileges. De term suggereert dat iemand wordt gevraagd een les te leren nadat hij een regel heeft overtreden die hij kan begrijpen. Maar het begrip van een dier is anders dan dat van een mens, wat vragen oproept over welke lessen ze kunnen leren en welke berispingen van dieren eventueel ethisch zijn.

Deze kwesties hebben betrekking op wat onderzoekers weten over de cognitie van verschillende dieren. Maar ze gaan ook verder door vragen te stellen over wat voor soort morele status dieren hebben en hoe mensen die met dieren omgaan hen moeten trainen.

Als ethisch theoreticus heb ik deze en aanverwante vragen onderzocht, onder meer met enkele van mijn collega's in de psychologie en antropologie. Ik zou willen stellen dat het belangrijk is om drie soorten leren te onderscheiden:conditionering, instructie en onderwijs.

Conditionering

Eén soort leren, ‘klassieke conditionering’ genoemd, werd vlak na de eeuwwisseling gepopulariseerd door de psycholoog Ivan Pavlov. Door herhaaldelijk een bel te laten rinkelen tijdens het presenteren van voedsel, zorgde Pavlov ervoor dat honden alleen al door de bel gingen kwijlen. Dergelijk leren komt louter voort uit het associëren van twee soorten stimuli:een geluid en een tussendoortje, in dit geval.

Als wetenschappers over straf spreken, bedoelen ze normaal gesproken ‘operante conditionering’, die kort daarna door de psychologen Edward Thorndike en B.F. Skinner werd gepopulariseerd. Bij operante conditionering worden positieve of plezierige stimuli gebruikt om gewenst gedrag te versterken, en worden negatieve of pijnlijke stimuli gebruikt om ongewenst gedrag af te schrikken. We kunnen een hond bijvoorbeeld iets lekkers geven om hem te belonen voor het opvolgen van een zitcommando.

Het soort leren dat operante conditionering beoogt te bereiken, mist echter een cruciaal ingrediënt van menselijke straf:verantwoordelijkheid. Wanneer mensen straffen, is dat niet alleen om ongewenst gedrag te ontmoedigen. Ze proberen duidelijk te maken dat iemand een overtreding heeft begaan – dat het gedrag van het individu straf verdient.

Maar kunnen niet-menselijke dieren deze overtredingen begaan? Verdienen zij ooit een berisping? Ik zou zeggen dat dit wel het geval is, maar met belangrijke verschillen met menselijk wangedrag.

Instructie

Trainen voor veel dieren, zoals paarden en honden, gaat verder dan conditionering. Het gaat om een ​​meer verfijnde vorm van leren:instructie.

Een belangrijke manier waarop instructie verschilt van conditionering is dat een instructeur zijn leerling aanspreekt. Eigenaren van gezelschapsdieren en dierentrainers spreken met katten en honden, en hoewel deze dieren geen grammaticale kennis hebben, kunnen ze wel begrijpen waar veel menselijke woorden naar verwijzen. Verzorgers luisteren ook vaak naar de geluiden van hun dieren in een poging hun betekenis te begrijpen.

Zeker, mensen conditioneren katten en honden – overweeg om een ​​kat met water te besproeien als hij aan een kamerplant knabbelt. Het doel is dat de kat een verboden tussendoortje associeert met een onaangename ervaring, en de plant dus met rust laat.

Maar het trainen van huisdieren kan verder gaan dan het veranderen van hun gedrag. Het kan tot doel hebben het vermogen van dieren om te redeneren over wat ze moeten doen te verbeteren:een trainer leert een hond bijvoorbeeld hoe hij een behendigheidscursus moet volgen, of hoe hij door een nieuw huisdierluik moet komen. Bij instructie is begrip betrokken, terwijl bij leren op basis van louter conditionering dat niet het geval is.

Het vermogen van een dier om geïnstrueerd te worden komt voort uit de aard van zijn mentale leven. Wetenschappers weten niet precies bij welke dieren de cognitie betrekking heeft op begrip, echte probleemoplossing en het vermogen om te redeneren of conclusies te trekken.

Maar onderzoek naar perceptie – naar hoe mensen en andere dieren sensorische informatie omzetten in mentale representaties van fysieke objecten – heeft filosofen en psychologen geholpen het denken te onderscheiden van meer fundamentele mentale capaciteiten zoals zien en horen.

Het is uiterst waarschijnlijk dat sommige niet-menselijke dieren – waaronder dolfijnen, apen en olifanten – wel denken, zoals filosoof Gary Varner betoogde in het boek ‘Personhood, Ethics, and Animal Cognition’ uit 2012. Uit mijn onderzoek blijkt dat het onderscheid tussen denkende en niet-denkende dieren goed aansluit bij het onderscheid tussen dieren die geïnstrueerd kunnen worden en dieren die hooguit geconditioneerd kunnen worden.

Dit verschil is cruciaal voor de manier waarop verschillende huisdieren moeten worden behandeld. Een eigenaar moet uiteraard zorg hebben voor zijn kikker als huisdier en voor zijn behoeften zorgen. Maar ze hoeven de kikker niet op dezelfde manier te herkennen als een hond:door hem aan te spreken, ernaar te luisteren en hem te troosten.

Hoewel een eigenaar de hond kan berispen om hem verantwoordelijk te houden voor zijn daden, moet hij zichzelf ook verantwoordelijk houden tegenover het dier, onder meer door na te denken over hoe het huisdier de gebeurtenissen heeft geïnterpreteerd.

Onderwijs

Sommige niet-menselijke dieren hebben in experimentele omgevingen indrukwekkende cognitieve vaardigheden laten zien, zoals het herkennen van hun lichaam in spiegels en het herinneren van ervaringen uit het verleden. Sommige vogels zijn bijvoorbeeld gevoelig voor details over het voedsel dat ze hebben bewaard, zoals de bederfelijkheid ervan en hoe lang geleden het is bewaard.

Toch beschikken wetenschappers niet over sterke bewijzen dat dieren beschikken over een kritisch denkvermogen of een zelfbeeld, de belangrijkste vereisten voor echt onderwijs. In tegenstelling tot conditionering en instructie heeft onderwijs tot doel een leerling in staat te stellen de wereld uit te leggen, de beweegredenen voor beslissingen te evalueren en te bespreken. Het bereidt mensen ook voor om ethische vragen te stellen – en te proberen te beantwoorden – zoals:“Hoe moet ik leven” en “Was die actie gerechtvaardigd?”

Een kat of hond kan deze vragen niet stellen. Een groot deel van de tijd houden mensen zich ook niet met deze vragen bezig – maar dat kan wel. In feite besteden verzorgers tijdens de opvoeding veel aandacht aan deze zaken, bijvoorbeeld wanneer ze aan kinderen vragen:“Hoe zou je het vinden als iemand je dat zou aandoen?” of:“Denk je echt dat het oké is om je zo te gedragen?”

Ervan uitgaande dat dieren niet reflecteren en bekritiseren, en daarom niet in staat zijn tot onderwijs, zou ik zeggen dat ze geen morele verplichtingen hebben. Het is eerlijk om te zeggen dat een huisdier een overtreding heeft begaan, omdat dieren zoals honden en katten kunnen gaan begrijpen hoe ze zich beter kunnen gedragen. Maar moreel gezien kan een dier geen wangedrag begaan, omdat het geen geweten heeft:het begrijpt misschien een deel van zijn gedrag, maar niet zijn eigen geest.

Naar mijn mening is het aanspreken van een dier en het handelen met begrip van hoe het gebeurtenissen interpreteert centraal in de ethische training van huisdieren. Maar als iemand een dier behandelt alsof het verantwoordelijk is om zichzelf jegens ons te rechtvaardigen, alsof het excuses en excuses zou kunnen aanbieden, antropomorfiseert hij het dier en vraagt ​​hij te veel van hem. Eigenaren van gezelschapsdieren doen dit vaak op een spottende manier en zeggen dingen als:“Nu weet je dat je dat niet had moeten doen” – dezelfde zinnen die ze misschien bij een kind gebruiken.

Anders dan bij een kind is de overtreding van het dier echter geen onvermogen om een ​​morele verplichting na te komen. In menselijke relaties streven we naar relaties van wederzijdse rechtvaardiging, waarin redenen worden uitgewisseld en excuses en excuses worden geëvalueerd. Maar dat is niet de aard van onze relaties met onze huisdieren – hoe geneigd we ook zijn om anders te denken.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanaf Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Je kunt de vinden origineel artikel hier.