Trends op het gebied van natuurbehoud worden doorgaans gemeten in termen van ‘biodiversiteit’ – dat wil zeggen de verscheidenheid onder levende organismen, van genen tot ecosystemen. We koesteren biodiversiteit niet alleen vanwege de manier waarop deze de samenleving en cultuur verrijkt, maar ook vanwege de ondersteuning ervan voor veerkrachtige, functionerende ecosystemen die een fundament vormen voor de wereldeconomie.

Het is echter algemeen bekend dat de mondiale biodiversiteit afneemt, en dat is al een tijdje het geval. Is er iets dat we doen om deze trend te keren, effectief?

Als onderdeel van een team van onderzoekers hebben we de meest uitgebreide analyse tot nu toe uitgevoerd van wat er gebeurde toen natuurbeschermers in ecosystemen ingrepen. Dit waren allerlei soorten interventies, over de hele wereld. We hebben ontdekt dat natuurbehoudsacties doorgaans veel beter zijn dan helemaal niets doen.

De uitdaging is nu om natuurbehoud te financieren op de schaal die nodig is om de achteruitgang van de biodiversiteit een halt toe te roepen en om te keren en deze beproefde methoden de beste kans op succes te geven.

Ten eerste het minder goede nieuws

Wereldwijd wordt de biodiversiteit uitgedund door menselijke activiteiten zoals het opruimen van habitats, overbevissing, de introductie van invasieve soorten en klimaatverandering.

Om de achteruitgang ervan een halt toe te roepen, hebben mensen op verschillende plaatsen maatregelen genomen, waaronder het creëren van beschermde gebieden, het verwijderen van invasieve soorten of het herstellen van habitats, zoals bossen en wetlands. Deze inspanningen zijn onderling afhankelijk van het traditionele beheer van de rijkste biodiversiteit ter wereld door inheemse volkeren en lokale gemeenschappen. En in 2022 hebben regeringen nieuwe mondiale doelstellingen aangenomen om het verlies aan biodiversiteit een halt toe te roepen en om te keren.

Ons team, geleid door de natuurbeschermingsorganisatie Re:wild, de universiteiten van Oxford en Kent, en de Internationale Unie voor het behoud van de natuur, analyseerde de bevindingen van 186 onderzoeken over 665 proeven met verschillende natuurbehoudsinterventies wereldwijd in de loop van een eeuw.

We wilden begrijpen of de resultaten van deze natuurbehoudsacties verbeterden ten opzichte van wat er zonder enige tussenkomst zou zijn gebeurd. Veel onderzoeken hebben geprobeerd de effecten van natuurbehoudsprojecten op deze manier te vergelijken, maar dit is de eerste keer dat dergelijk onderzoek in één enkele analyse is gecombineerd om te bepalen of natuurbehoud in het algemeen werkt.

En nu het goede nieuws

Wat we ontdekten was buitengewoon bemoedigend:inspanningen voor natuurbehoud werken, en ze werken vrijwel overal.

We ontdekten dat instandhoudingsacties in de meeste gevallen (66%) de toestand van de biodiversiteit verbeterden of de achteruitgang ervan vertraagden, vergeleken met geen actie. Maar wat nog belangrijker is:als natuurbehoudsinterventies werken, hebben we ontdekt dat ze zeer effectief zijn.

Voorbeelden uit onze verreikende database omvatten het beheer van invasieve en problematische inheemse roofdieren op twee van de barrière-eilanden van Florida, wat resulteerde in een onmiddellijke en substantiële verbetering in het broedsucces van onechte karetschildpadden en kleinste sterns.

In Centraal-Afrikaanse landen in het hele Congobekken was de ontbossing 74% lager in houtkapgebieden die onderworpen waren aan een bosbeheerplan dan in bosgebieden waar dat niet het geval was. Beschermde gebieden en inheemse gebieden kenden aanzienlijk minder ontbossing en kleinere branden in het Braziliaanse Amazonegebied. Door Chinook-zalm in gevangenschap te kweken en vrij te laten, werd hun natuurlijke populatie in het Salmon River-bekken van centraal Idaho gestimuleerd, met minimale bijwerkingen.

Waar instandhoudingsacties de achteruitgang van de soorten of ecosystemen waarop ze zich richtten niet hebben hersteld of vertraagd, is er een mogelijkheid om te leren waarom en de instandhoudingsmethoden te verfijnen. In India zorgde het verwijderen van een invasieve alg er bijvoorbeeld eenvoudigweg voor dat deze zich elders verspreidde. Natuurbeschermers kunnen nu een andere strategie proberen die mogelijk succesvoller is, zoals het vinden van manieren om de verspreiding van algenfragmenten een halt toe te roepen.

In andere gevallen, waar instandhoudingsmaatregelen het doel niet duidelijk ten goede kwamen, profiteerden andere inheemse soorten onbedoeld. Zeepaardjes waren bijvoorbeeld minder talrijk in beschermde gebieden bij New South Wales in Australië, omdat deze beschermde mariene gebieden de overvloed aan hun roofdieren, zoals octopus, vergrootten. Dus nog steeds een soort succes.

We ontdekten ook dat recentere instandhoudingsinterventies doorgaans positievere resultaten voor de biodiversiteit hadden. Dit zou kunnen betekenen dat moderne natuurbescherming in de loop van de tijd effectiever wordt.

Wat volgt

Als natuurbehoud over het algemeen werkt, maar de biodiversiteit nog steeds afneemt, dan simpel gezegd:we moeten er meer van doen. Veel meer. Terwijl we tegelijkertijd de druk verminderen die we op de natuur uitoefenen.

Meer dan de helft van het bbp van de wereld, bijna 44 biljoen dollar, is matig of zeer afhankelijk van de natuur. Volgens eerdere studies zou een alomvattend mondiaal natuurbehoudsprogramma een investering vergen van tussen de 178 en 524 miljard dollar. Ter vergelijking:alleen al in 2022 bedroegen de subsidies voor de productie en het gebruik van fossiele brandstoffen – die uiteindelijk destructief zijn voor de natuur omdat het verbranden van fossiele brandstoffen de belangrijkste oorzaak van klimaatverandering is – wereldwijd in totaal 7 biljoen dollar.

Dat is dertien keer de hoogste schatting van wat er jaarlijks nodig is om de bescherming en het herstel van de biodiversiteit te financieren. Tegenwoordig wordt er wereldwijd jaarlijks slechts 121 miljard dollar geïnvesteerd in natuurbehoud.

Potentiële financieringsprioriteiten omvatten meer en beter beheerde beschermde gebieden. In overeenstemming met andere onderzoeken hebben we vastgesteld dat beschermde gebieden over het geheel genomen heel goed werken; Studies die benadrukken waar beschermde gebieden niet werken, maken vaak melding van ineffectief beheer of ontoereikende middelen. Meer grootschalige investeringen in habitatherstel zouden volgens dit nieuwe onderzoek ook helpen.

Onze studie levert bewijs dat optimisme over het herstel van de natuur niet misplaatst is. Hoewel de biodiversiteit afneemt, beschikken we over effectieve instrumenten om deze te behouden – en die lijken in de loop van de tijd beter te worden. De regeringen van de wereld hebben zich gecommitteerd aan natuurherstel. Nu moeten we erin investeren.

Journaalinformatie: Wetenschap

Aangeboden door The Conversation

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.