Het verband tussen oorlogvoering en welzijn is contra-intuïtief. De ene gaat over geweld en vernietiging, de andere over altruïsme, ondersteuning en zorg. Zelfs de term 'welvaartsstaat' - althans in de Engelstalige wereld - werd tijdens de Tweede Wereldoorlog gepopulariseerd als een progressief en democratisch alternatief voor de 'oorlogsstaat' van de nazi's.

En toch, zoals nieuw onderzoek laat zien, de link gaat veel verder dan retoriek. In de geïndustrialiseerde wereld, massale oorlog stimuleerde de ontwikkeling van de verzorgingsstaat in de 20e eeuw.

Linkse voorvechters van de verzorgingsstaat wijzen al lang op de zogenaamde 'wapens versus boter'-afweging als een manier om precies het tegenovergestelde te beweren. De afweging suggereert een negatief verband tussen veranderingen in militaire uitgaven en sociale uitgaven. Anders gezegd, bewapening en oorlogvoering moeten leiden tot stagnatie van de verzorgingsstaat of zelfs bezuinigingen, geen groei.

De oorsprong van de uitdrukking wordt meestal toegeschreven aan nazi-leider Hermann Göring, wie heeft het nooit gebruikt, maar toch herhaaldelijk gespeeld op het thema. In een toespraak in 1935 verklaarde hij:"Erts heeft een rijk altijd sterk gemaakt, boter en reuzel hebben een land hoogstens vet gemaakt." het idee van geweren en boter bleef hangen.

Zowel geweren als boter

Toch is er verrassend weinig bewijs van een sterke wisselwerking tussen wapens en boter in de overheidsuitgaven van westerse landen tijdens de Koude Oorlog en daarna. Toegekend, net voor of tijdens een oorlog, geld vloeit meestal naar het leger. Maar op den duur, hogere defensie-uitgaven leiden over het algemeen niet tot lagere uitgaven aan pensioenen, werkloosheid of gezondheidszorg. In plaats daarvan, de enorme stijging van de overheidsuitgaven in het midden van de 20e eeuw liet vaak ruimte voor zowel wapens als boter.

Zoals een groep historici en politicologen laat zien in Warfare and Welfare, een boek dat ik onlangs heb mede-bewerkt, een hele reeks mechanismen die massaoorlogvoering en de ontwikkeling van de verzorgingsstaat causaal met elkaar verbinden, bijna altijd een positief en omvangrijk effect.

In een statistische analyse, Herbert Obinger en Carina Schmitt maten de "intensiteit" van de Tweede Wereldoorlog in verschillende landen - op basis van informatie over de duur, slachtoffers, economische winsten of verliezen en of de oorlog al dan niet op eigen grondgebied werd uitgevochten. Ze vonden dat, controlerend voor verschillende andere invloeden, een verhoging met één eenheid op de intensiteitsindex - of hypothetisch bewegend, zeggen, van Noorwegen naar Italië in de onderstaande grafiek – verhoogde de sociale uitgaven in verhouding tot het BBP met 1,14 procentpunt. Hoewel dit klinkt als een klein effect, het gemiddelde sociale-uitgavenniveau van deze landen bedroeg begin jaren vijftig 8,5% van het BBP. Overuren, het effect verdween, maar slechts ongeveer 25 jaar na het einde van de oorlog. Sociale uitgaven bleven groeien, maar om andere redenen.

Verschillende landen hebben in oorlogstijd nieuwe socialezekerheidsregelingen ingevoerd. Neem Japan, waar de Pacific War van 1937 tot 1945 "de meest innovatieve periode in de ontwikkeling van het welzijnsbeleid" was, volgens politicoloog Gregory Kasza. Oorlog veranderde de opvattingen van elites over staatsinterventie krachtig, zelfs in een laat-industrialiserend land zonder noemenswaardige arbeidersbeweging zoals Japan. Het ministerie van Volksgezondheid en Welzijn werd in 1938 opgericht na intensief lobbywerk door het leger. Al snel volgde een nationale ziektekostenverzekering, evenals openbare pensioenen en werkloosheidsuitkeringen.

Andere innovaties in oorlogstijd waren het ontwerp van een sociaal verzekeringsstelsel in België in 1944 (het "Sociaal Pact") en de start van de federale betrokkenheid bij het sociale beleid in Australië. Ook was er een uitbreiding en modernisering van de armenzorg in onder meer Frankrijk en Duitsland tijdens de Eerste Wereldoorlog, wanneer niet alleen de armen, maar grote delen van de middenklasse, plotseling afhankelijk van steun om te overleven.

Voor- en naoorlogse uitgaven

Oorlogvoering heeft niet alleen de welvaart gevormd tijdens periodes van gevechten - voorbereiding op oorlog en militaire rivaliteit hadden ook een impact. Bezorgdheid bij de militaire leiding over de geschiktheid van militaire rekruten, bijvoorbeeld, inspireerde vroege arbeidsbescherming en socialezekerheidswetgeving in het 19e-eeuwse Oostenrijk.

Talloze welzijnsprogramma's zijn ook in actie gekomen om de erfenis van oorlogen aan te pakken. De zorg voor 1,5 miljoen gehandicapte ex-militairen, een half miljoen oorlogsweduwen en bijna 2 miljoen wezen maakten de Weimarrepubliek in feite tot een verzorgingsstaat voor veteranen. Als resultaat, maar liefst 20% van het budget van de jonge republiek werd besteed aan veteranen in de vorm van pensioenen, as well as modern rehabilitation schemes that paved the way for today's policies for the disabled.

The British example is an interesting one. Unlike in many other countries, warfare and welfare are in fact tightly connected in public memory. The welfare state is closely linked to the "people's war" of World War II in British memory – as in the NHS bit of the London Olympics opening ceremony in 2012.

Yet historian David Edgerton has joined others in arguing that this founding myth of the British welfare state – that it was essentially a wartime invention, laid down in the 1942 Beveridge Report and made possible by strong cross-class solidarity forged during the Blitz – is largely that:a myth. Rather than being created from scratch by Beveridge and implemented by the prime minister, Clement Attlee in 1948, National Insurance built on important pre-war foundations. World War I, not II, was the key stimulus for welfare state expansion in the 1920s. But the main element added in the 1940s was health services.

Concessions on the home front

Not only did the destruction and human suffering during war in the 14 countries my colleagues and I studied create "demand" for services and transfers, but there was often also a political dimension to it. Democratisation was far from fully achieved in many countries going into World War I. The need to keep the home front quiet forced even authoritarian governments like Germany and Austria to make concessions, bijvoorbeeld, by acknowledging trade unions. This paved the way for post-war innovations such as unemployment insurance, which quickly spread in the interwar period so that, by 1940, one form of unemployment benefit was in place in virtually all Western countries. Before 1914, this had been inconceivable.

On the "supply" side, war has tended to increase state capacities in the form of taxation, creating a vastly enhanced state apparatus and the centralisation of power. As guns fall silent, these legacies of war have been used for peaceful ends, which helps to better understand the phenomenal rise of the welfare state after the war. By writing this, I'm in no way implying that warfare should be seen in a more positive light. The (mostly unintended) effects on welfare state development cannot outweigh the profound human suffering brought about by the two world wars, killing an estimated 80m people.

Vandaag, we are not seeing such big repercussions from warfare on welfare. It's not that rich countries are less involved in wars. It's the way in which they fight that matters. Mass armies disappeared and were replaced by all-volunteer forces almost everywhere. Zweden, echter, recently decided to reintroduce conscription. It remains to be seen whether other countries will follow.

Technological change, from nuclear weapons to cruise missiles and drones, has reduced the need for large armies. And voters have become unwilling to accept human losses in wars often fought far away from home.

Israel and to a lesser extent the US are the exceptions here. As analysts Michael Shalev and John Gal show in our book, the threat of war and the militarisation of society via gender-neutral conscription and reserve duties have a massive effect on the shape of the Israeli welfare state. Wijder, in both Israel and the US, veterans and their families receive increasingly accessible, generous and universal benefits, leading to inequalities between the welfare provision for veterans and civilians.

Voor het grootste gedeelte, echter, contemporary warfare is unlikely to influence welfare in the way it did in the past.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.