Waarschijnlijk, dit is de bekendste foto van een vlag die ooit is gemaakt:Buzz Aldrin staat naast de eerste Amerikaanse vlag die op de maan is geplant. Voor degenen die hun wereldgeschiedenis kenden, er gingen ook enkele alarmbellen rinkelen. Nog geen eeuw geleden, terug op aarde, het planten van een nationale vlag in een ander deel van de wereld kwam nog steeds neer op het claimen van dat gebied voor het vaderland. Betekenden de Stars and Stripes op de maan de oprichting van een Amerikaanse kolonie?

Als mensen voor het eerst horen dat ik een advocaat ben die iets beoefent en lesgeeft dat 'ruimterecht' wordt genoemd, " de vraag die ze het vaakst stellen, vaak met een grote glimlach of een twinkeling in de ogen, is:"Dus vertel me, wie is de eigenaar van de maan?"

Natuurlijk, beweren dat nieuwe nationale territoria in hoge mate een Europese gewoonte waren geweest, toegepast op niet-Europese delen van de wereld. Met name de Portugezen, het Spaans, de Nederlanders, de Fransen en de Engelsen creëerden enorme koloniale rijken. Maar hoewel hun houding erg op Europa gericht was, het juridische idee dat het planten van een vlag een daad was om soevereiniteit te vestigen, bleef snel hangen en werd wereldwijd geaccepteerd als een essentieel onderdeel van het volkerenrecht.

Blijkbaar, de astronauten hadden belangrijkere dingen aan hun hoofd dan nadenken over de juridische betekenis en gevolgen van die geplante vlag, maar gelukkig was de kwestie voorafgaand aan de missie opgelost. Sinds het begin van de ruimtewedloop wisten de Verenigde Staten dat voor veel mensen over de hele wereld het zien van een Amerikaanse vlag op de maan grote politieke problemen zou oproepen. Elke suggestie dat de maan zou kunnen worden, juridisch gesproken, een deel van de binnenwateren van de VS kan dergelijke zorgen voeden, en mogelijk aanleiding geven tot internationale geschillen die schadelijk zijn voor zowel het Amerikaanse ruimteprogramma als de Amerikaanse belangen als geheel.

Tegen 1969, dekolonisatie heeft mogelijk elk idee vernietigd dat niet-Europese delen van de wereld, hoewel bevolkt, waren niet beschaafd en dus terecht onderworpen aan de Europese soevereiniteit, maar er leefde geen enkele persoon op de maan; zelfs het leven zelf was afwezig.

Nog altijd, het simpele antwoord op de vraag of Armstrong en Aldrin door middel van hun kleine ceremonie de maan hebben getransformeerd, of althans een groot deel daarvan, op Amerikaans grondgebied blijkt "nee" te zijn. Zij, noch NASA, noch de Amerikaanse regering heeft de Amerikaanse vlag bedoeld om dat effect te hebben.

Het eerste ruimteverdrag

Het belangrijkste is, dat antwoord was vastgelegd in het Ruimteverdrag van 1967, waaraan zowel de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie als alle andere ruimtevarende landen, was een feestje geworden. Beide supermachten waren het erover eens dat 'kolonisatie' op aarde verantwoordelijk was geweest voor enorm menselijk lijden en vele gewapende conflicten die de afgelopen eeuwen hadden gewoed. Ze waren vastbesloten die fout van de oude Europese koloniale machten niet te herhalen als het erom ging te beslissen over de wettelijke status van de maan; tenminste de mogelijkheid van een "landroof" in de ruimte die aanleiding zou geven tot een nieuwe wereldoorlog moest worden vermeden. Door dat teken, de maan werd iets van een 'global commons' dat legaal toegankelijk is voor alle landen - twee jaar voorafgaand aan de eerste daadwerkelijke bemande maanlanding.

Dus, de Amerikaanse vlag was geen manifestatie van het claimen van soevereiniteit, maar om de Amerikaanse belastingbetalers en ingenieurs te eren die Armstrong hebben gemaakt, Aldrin, en derde astronaut Michael Collins' missie mogelijk. De twee mannen droegen een plaquette dat ze "in vrede kwamen voor de hele mensheid, " en natuurlijk weergalmden de beroemde woorden van Neil hetzelfde gevoel:zijn "kleine stap voor de mens" was geen "gigantische sprong" voor de Verenigde Staten, maar 'voor de mensheid'. Verder, de Verenigde Staten en NASA kwamen hun belofte na door de maanstenen en andere bodemmonsters van het maanoppervlak met de rest van de wereld te delen, hetzij door ze weg te geven aan buitenlandse regeringen of door wetenschappers van over de hele wereld toegang te verlenen voor wetenschappelijke analyse en discussie. Midden in de Koude Oorlog, dit omvatte zelfs wetenschappers uit de Sovjet-Unie.

Zaak gesloten, geen ruimtevaartadvocaten meer nodig dan? Ik hoef de ruimtewetstudenten van de Universiteit van Nebraska-Lincoln niet voor te bereiden op verdere discussies en geschillen over de maanwet, Rechtsaf?

Geen ruimteadvocaten nodig?

Niet zo snel. Hoewel de juridische status van de maan als een 'global commons' dat voor alle landen op vreedzame missies toegankelijk is, niet op enige substantiële weerstand of uitdaging stuitte, het Outer Space-verdrag liet verdere details onduidelijk. In tegenstelling tot de zeer optimistische veronderstellingen die destijds werden gemaakt, tot nu toe is de mensheid sinds 1972 niet meer naar de maan teruggekeerd, het maken van maanlandrechten grotendeels theoretisch.

Dat is, tot een paar jaar geleden toen verschillende nieuwe plannen werden uitgebroed om terug naar de maan te gaan. Naast ten minste twee Amerikaanse bedrijven, Planetaire hulpbronnen en Deep Space Industries, die serieuze financiële steun hebben, zijn begonnen zich op asteroïden te richten om hun minerale hulpbronnen te ontginnen. Geek opmerking:onder het bovengenoemde Outer Space-verdrag, de maan en andere hemellichamen zoals asteroïden, juridisch gesproken, horen in hetzelfde mandje. Geen van hen kan het 'territorium' van een of andere soevereine staat worden.

Het zeer fundamentele verbod onder het Ruimteverdrag om nieuw staatsgebied te verwerven, door het planten van een vlag of op een andere manier, verzuimde de commerciële exploitatie van natuurlijke hulpbronnen op de maan en andere hemellichamen aan te pakken. Dit is een groot debat dat momenteel woedt in de internationale gemeenschap, met nog geen eenduidig ​​aanvaarde oplossing in zicht. Ongeveer, er zijn twee algemene interpretaties mogelijk.

Dus je wilt een asteroïde mijnen?

Landen als de Verenigde Staten en Luxemburg (als toegangspoort tot de Europese Unie) zijn het erover eens dat de maan en asteroïden "global commons, " wat betekent dat elk land zijn particuliere ondernemers toestaat, mits naar behoren gelicentieerd en in overeenstemming met andere relevante regels van de ruimtewet, om naar buiten te gaan en eruit te halen wat ze kunnen, proberen er geld mee te verdienen. Het is een beetje zoals de wet van de volle zee, die niet onder de controle van een afzonderlijk land staan, maar volledig open voor naar behoren gelicentieerde, gezagsgetrouwe visserijactiviteiten van de burgers en bedrijven van elk land. Vervolgens, zodra de vis in hun netten zit, het is wettelijk aan hen om te verkopen.

Anderzijds, landen als Rusland en wat minder expliciet Brazilië en België menen dat de maan en asteroïden tot de mensheid als geheel behoren. En daarom zouden de potentiële voordelen van commerciële exploitatie op de een of andere manier de mensheid als geheel moeten ten goede komen – of op zijn minst onderworpen moeten worden aan een vermoedelijk streng internationaal regime om de hele mensheid voordelen te garanderen. Het lijkt een beetje op het regime dat oorspronkelijk is ingesteld voor het oogsten van minerale hulpbronnen uit de diepe zeebodem. Hier, een internationaal licentiestelsel werd gecreëerd, evenals een internationale onderneming, dat was om die hulpbronnen te ontginnen en in het algemeen de voordelen over alle landen te verdelen.

Hoewel naar mijn mening de eerste positie zeker logischer zou zijn, zowel juridisch als praktisch, de juridische strijd is nog lang niet voorbij. In de tussentijd, de belangstelling voor de maan is ook hernieuwd - in ieder geval China, India en Japan hebben serieuze plannen om daar terug te gaan, waardoor de inzet nog hoger wordt. Daarom, aan de Universiteit van Nebraska-Lincoln zullen we onze studenten nog vele jaren over deze kwesties moeten onderwijzen. Hoewel het uiteindelijk aan de gemeenschap van staten is om te bepalen of overeenstemming kan worden bereikt over een van beide standpunten of misschien ergens daartussenin, het is van cruciaal belang dat op de een of andere manier overeenstemming kan worden bereikt. Dergelijke activiteiten die zich ontwikkelen zonder enige algemeen geldende en aanvaarde wet, zouden een worstcasescenario zijn. Hoewel het geen kwestie meer is van kolonisatie, het kan allemaal dezelfde schadelijke gevolgen hebben.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd op The Conversation. Lees het originele artikel.