Wetgevers houden ervan om zaken te bundelen. Het stelt hen in staat meer te bereiken met minder gedoe en te proberen de wetgeving aantrekkelijker te maken voor een bredere groep. Maar een nieuwe studie in het tijdschrift Climatic Change suggereert dat dit soms averechts kan werken. De auteurs ontdekten dat het combineren van klimaatbeleid met ander beleid niet noodzakelijkerwijs de aantrekkingskracht van het publiek vergroot, maar zelfs de publieke steun kan verminderen.

"De bundelingsstrategie heeft het potentieel om veel beleidskwesties aan te pakken die verschillende kiesdistricten aanspreken", zegt hoofdauteur Renae Marshall, een promovendus aan de Bren School of Environmental Science and Management van UC Santa Barbara. "Onze studie suggereert dat er vanuit het standpunt van de publieke opinie ook risico's kleven aan beleidsbundeling."

Progressieve beleidsmakers combineren soms beleid op het gebied van klimaatverandering en sociale rechtvaardigheid, waarbij gerelateerde prioriteiten zoals raciale ongelijkheid worden aangepakt. En tweeledige groepen zullen de klimaatverandering combineren met conservatief-vriendelijk beleid, zoals het terugdringen van de regelgeving, om hun aantrekkingskracht over het hele politieke spectrum te vergroten. Beide strategieën zouden echter de publieke steun voor maatregelen tegen klimaatverandering kunnen verminderen, blijkt uit de nieuwe studie van UC Santa Barbara, de University of Colorado Boulder en de University of Colorado in Colorado Springs.

De auteurs van het onderzoek vroegen 2.521 Amerikaanse volwassenen naar hun mening over vier verschillende beleidsmaatregelen op het gebied van klimaatverandering. Sommige deelnemers werden op zichzelf naar het klimaatbeleid gevraagd, terwijl anderen het klimaatbeleid gepaard zagen gaan met een andere maatregel. Het tweede beleid werd gekozen uit vier opties:het onderbreken van nieuwe EPA-regelgeving; uitgaven voor infrastructuur; economische herverdeling, zoals het verhogen van de belastingen op de rijken of de uitbreiding van de gezondheidszorg; of een beleid voor sociale rechtvaardigheid, zoals ras- en genderquota voor infrastructuurcontracten. Al het beleid dat in het onderzoek werd getest, was gebaseerd op echte statuten of voorstellen op staats- of federaal niveau.

Klimaatbeleid in combinatie met het stopzetten van de EPA-regelgeving of met sociale rechtvaardigheid was minder populair dan alleen het klimaatbeleid. Het koppelen ervan aan het stopzetten van de EPA-regelgeving kost het klimaatbeleid steun onder liberalen en gematigden, zonder de meningen van de conservatieven te beïnvloeden. Aan de andere kant kost het koppelen ervan aan sociale rechtvaardigheidsmaatregelen hen steun onder conservatieven en gematigden, zonder gevolgen voor de liberalen. Klimaatbeleid gecombineerd met infrastructuuruitgaven of economische herverdeling was net zo populair onder de deelnemers als alleen het klimaatbeleid.

"Mensen verzetten zich sterker tegen beleid dat ze niet leuk vinden dan dat ze beleid steunen dat ze wel leuk vinden, een voorbeeld van 'negativiteitsbias'", zegt co-auteur Leaf Van Boven, voorzitter van Psychologie en Neurowetenschappen aan de Universiteit van Colorado Boulder. "Liberalen worden meer afgeschrikt door het pauzeren van de EPA-regelgeving dan conservatieven erdoor worden verleid. En conservatieven worden meer afgeschrikt door sociale rechtvaardigheid dan liberalen erdoor worden verleid."

Dat gezegd hebbende, bleek uit een onderzoek uit 2020 van een andere groep onderzoekers van UC Santa Barbara dat het combineren van beleid inzake klimaatverandering met bepaalde economische herverdelingsmaatregelen de aantrekkingskracht ervan zou kunnen vergroten. Uit dat onderzoek bleek dat de steun onder de Democraten toenam, terwijl deze onder de Republikeinen onveranderd bleef. Het huidige onderzoek vond feitelijk een soortgelijk patroon, maar de verschillen waren te klein om statistisch significant te zijn. Het lijkt er dus op dat bepaalde combinaties de steun voor het klimaatbeleid kunnen vergroten, het is gewoon een kwestie van de juiste kwesties kiezen.

"Eén patroon dat hier relevant kan zijn, is dat de gemiddelde Amerikaan economisch liberaal en sociaal conservatief is", zegt co-auteur Matt Burgess, directeur van het Center for Social and Environmental Futures aan de Universiteit van Colorado Boulder. "In dit licht is het logisch dat economische herverdeling een grotere achterban heeft dan sociale rechtvaardigheid – een sociaal liberaal beleid – of het op pauze zetten van regelgeving – een economisch conservatief beleid."

Ondanks hun bevindingen merkten de auteurs op dat er nog steeds geldige redenen kunnen zijn om beleid te bundelen. “Er zijn diepgaande raciale ongelijkheden die de klimaatverandering verergert. Er zijn ook veel experts uit het hele politieke spectrum die denken dat we de vergunningen moeten stroomlijnen en de administratieve rompslomp moeten verminderen om de energietransitie te versnellen”, benadrukt Marshall.

“Beleidsmakers willen dus misschien nog steeds aandacht besteden aan sociale rechtvaardigheid of de regelgeving in hun klimaatbeleid verminderen, zelfs als dit ten koste gaat van de populariteit van sommige delen van het electoraat.” Wetgevers moeten zich gewoon bewust zijn van de potentiële kosten die bundeling met zich mee kan brengen.

Meer informatie: Renae Marshall et al., Neutrale en negatieve effecten van beleidsbundeling op steun voor het koolstofvrij maken, Klimaatverandering (2024). DOI:10.1007/s10584-024-03720-7

Journaalinformatie: Klimatologische verandering

Aangeboden door Universiteit van Californië - Santa Barbara