Wetenschap
Uit onderzoek blijkt dat COVID-gerelateerde particuliere financiering weinig effect had bij de presidentsverkiezingen van 2020
Joe Biden werd bij de presidentsverkiezingen van 2020 niet substantieel bevoordeeld door COVID-gerelateerde particuliere financiering, volgens een nieuw onderzoek mede geschreven door Daniel Thompson, assistent-professor politieke wetenschappen aan de UCLA.
Gepubliceerd in het tijdschrift Proceedings of the National Academy of Sciences, het onderzoek weerlegt de oude argumenten van conservatieve leiders dat deze subsidies de verkiezingsuitslag beïnvloedden.
“We kunnen vol vertrouwen zeggen dat de financiering de prestaties van de Democratische kandidaten niet substantieel heeft verbeterd”, aldus Thompson. "Er was op zijn minst enige reden om dit af te vragen, omdat het aanzienlijk waarschijnlijker was dat Democratische provincies deze subsidies zouden aanvragen, maar het had zo'n klein effect op de opkomst dat het de uitkomst niet merkbaar beïnvloedde."
Om hun onderzoek uit te voeren, analyseerden Thompson en co-auteur Apoorva Lal, destijds een promovendus aan de Stanford University en nu een datawetenschapper, administratieve gegevens van provincies die deze subsidies hebben verkregen en vergeleken deze met die zonder financiering, maar met vergelijkbare eerdere opkomst- en stemtrends. —met behulp van nieuwe ontwikkelingen in statistische methoden.
“Veel hervormingen hebben geprobeerd de invloed van geld in de politiek te beperken door te veranderen wie hoeveel geld aan welke rassen kan uitgeven”, schreven de auteurs. "Hoewel veel overheidsfunctionarissen en leden van het publiek bezorgd zijn dat donaties ter ondersteuning van de lokale verkiezingsadministratie een nieuwe, voorheen ongebruikte manier bieden om de verkiezingsresultaten te beïnvloeden zonder rechtstreeks aan kandidaten te geven, suggereren onze resultaten dat dit misschien geen substantieel risico is." P>
De kern van het debat wordt gevormd door de zogenaamde ‘Zuckerbucks’ – meer dan 400 miljoen dollar aan subsidies van Facebook-oprichter Mark Zuckerberg en zijn vrouw Priscilla Chan – die bedoeld waren om COVID-gerelateerde stembureau-accommodaties in het hele land te dekken. van ontoereikende congres- en staatsfinanciering.
Hoewel de donaties van het echtpaar werden gedaan aan twee niet-partijgebonden instellingen (het Center for Election Innovation &Research en het Center for Tech and Civic Life) en de subsidies uiteindelijk werden betaald voor accommodaties zoals plexiglasverdelers, extra opiniepeilers en meer telmachines om de toestroom op te vangen van de per post verzonden stembiljetten is de controverse alleen maar toegenomen.
Nu de kwestie in het hele land steeds heftiger is geworden – voormalig president Donald Trump noemde Zuckerberg met name een ‘crimineel’ in een e-mail uit 2021 aan zijn aanhangers – hebben 28 staten tot nu toe particuliere financiering voor verkiezingsadministratie verboden.
Deze ontwikkelingen hebben meer te maken met partijpolitiek dan met een op bewijs gebaseerde, onbevooroordeelde reactie, aldus de auteurs, die zowel burgers als wetgevers waarschuwen om deze vitale kwesties op een wetenschappelijk rigoureuzere manier te formuleren – vooral nu de presidentsverkiezingen van 2024 opdoemen. /P>
“Hoewel er belangrijke waardenvragen zijn over hoe we het beleid rond verkiezingsadministratie moeten bepalen, zou de manier waarop deze de verkiezingsresultaten vormgeven niet het eerste moeten zijn waar we ons zorgen over maken”, zei Thompson. "Als er geloofwaardige onderzoeksontwerpen naar de data worden gebracht, komen we tot de conclusie dat veel van de sterke beweringen over de ene of de andere partij die profiteert van de verkiezingsadministratie overdreven zijn."