Neoliberalisme is een complex concept dat veel mensen op verschillende en vaak tegenstrijdige manieren gebruiken - en overmatig gebruiken.

Dus wat is het eigenlijk?

Wanneer ik het neoliberalisme bespreek met mijn studenten aan de Universiteit van Zuid-Californië, leg ik de oorsprong van het fenomeen uit in het politieke denken, de ambitieuze claims om vrijheid te bevorderen en de problematische wereldwijde staat van dienst.

'Markten werken; regeringen niet'

Het neoliberalisme stelt dat markten schaarse middelen toewijzen, efficiënte groei bevorderen en individuele vrijheid beter waarborgen dan regeringen.

Volgens de progressieve journalist Robert Kuttner past het "basisargument van het neoliberalisme op een bumpersticker. Markten werken, overheden niet."

Vanuit een dergelijk perspectief vertegenwoordigt de overheid bureaucratische opgeblazenheid en politieke dwang. Overheid is verkwistend. De kracht van het kapitalisme, samen met een beperkte democratische politiek, is de balsem van het neoliberalisme voor alles wat de mensheid kwelt.

Kuttner voltooit zijn mantra met bumperstickers, vervolgt Kuttner:"Er zijn twee uitvloeisels:markten belichamen menselijke vrijheid. En met markten krijgen mensen in feite wat ze verdienen; marktresultaten veranderen is de armen bederven en de productieven straffen."

Evolutie van het neoliberalisme

De bijnaam "neoliberalisme" werd in 1938 bedacht door de Oostenrijkse economen Friedrich von Hayek en Ludwig Von Mises. Elk werkte zijn eigen versie van het begrip uit in de boeken van 1944:respectievelijk "The Road to Serfdom" en "Bureaucracy".

Het neoliberalisme ging in tegen de heersende economische strategieën van John Maynard Keynes, die regeringen aanmoedigden om de economische vraag te stimuleren. Het was het tegenovergestelde van het socialisme van de grote regering, zowel in zijn Sovjetmanifestatie als in zijn Europese sociaaldemocratische versie. De voorstanders van het neoliberalisme omarmden klassieke liberale principes zoals laissez-faire - het beleid om niet in te grijpen in markten.

In de jaren zeventig haperde het Keynesiaanse beleid. Hayeks organisatie, de Mont Pelerin Society, had rijke Europese en Amerikaanse weldoeners naar haar gelederen getrokken en machtige denktanks gefinancierd, zoals het American Enterprise Institute en het Cato Institute. Deze groepen verfijnden de boodschap van het neoliberalisme, waardoor het een levensvatbare en aantrekkelijke ideologie werd.

Tegen de jaren tachtig had het neoliberalisme overwicht gekregen bij Republikeinen zoals president Ronald Reagan. Hoge functionarissen in de Democratische presidentiële administraties van Jimmy Carter en later Bill Clinton omarmden ook het neoliberalisme.

Het neoliberalisme werd ook verdedigd door conservatieven zoals de Britse premier Margaret Thatcher en door internationale instellingen zoals de Wereldbank en het Internationaal Monetair Fonds.

Maar het dereguleren van de vrije markten had enkele ongelukkige politieke gevolgen. Het bevorderde financiële en arbeidscrises in de VS en het VK en verergerde armoede en politieke instabiliteit. De crisis werd gevoeld van het Globale Zuiden tot het Noordwesten van de V.S., wat tot uiting kwam in de protesten tegen de Wereldhandelsorganisatie die vaak de "The Battle of Seattle" worden genoemd. Voor critici als Frantz Fanon en David Harvey lijkt neoliberalisme meer op neo-imperialisme of neokolonialisme. In feite, beweren ze, bereikt het oude doelen - het uitbuiten van de wereldwijde arbeidersklasse - met nieuwe middelen.

Deze kritiek voedt een ander argument:dat neoliberalisme antidemocratische sentimenten herbergt. Wat als burgers de voorkeur geven aan overheidsregulering en toezicht? De geschiedenis toont aan dat neoliberale getrouwen nog steeds de marktorthodoxie zouden verdringen boven de populaire mening.

Een extreem voorbeeld hiervan was Hayeks steun aan het repressieve Pinochet-regime in Chili. Augusto Pinochet zette in 1973 de populaire socialistische regering van Salvador Allende omver. Pinochet werd voorzichtig verwelkomd door de regering-Nixon en zowel door Reagan als door Thatcher gunstig onthaald. Volgens hen overtroefde Pinochets toewijding aan het neoliberalisme zijn antidemocratische karakter.

Deze geschiedenis verklaart mede de verkiezing vorig jaar van Gabriel Boric, de 36-jarige president van Chili. Boric had een agenda voor diepgaande verandering na een periode van onrust over het beleid uit het Pinochet-tijdperk. Zijn campagneslogan was:"Als Chili de bakermat van het neoliberalisme was, zal het ook zijn graf zijn."

Een gebrekkige, tegenstrijdige ideologie

Vanaf de jaren tachtig en lange tijd daarna bracht het neoliberalisme voor veel Amerikanen individuele vrijheid, consumentensoevereiniteit en bedrijfsefficiëntie teweeg. Veel democraten en republikeinen verdedigden het om hun beleid te rechtvaardigen en kiezers aan te trekken.

Maar naar mijn mening was dat slechts de populaire façade van een diep gebrekkige ideologie.

Je hoeft alleen maar de gevolgen van de deregulering van Amerikaanse banken na de wereldwijde financiële crisis van 2008 in overweging te nemen om te zien wat er gebeurt als de overheid de markten zelf laat besturen. Belangrijke Amerikaanse economische indicatoren zoals klassenongelijkheid vertellen ook het grimmige verhaal van ongecontroleerde markten.

Voor veel Amerikanen blijft de mythologie van individuele vrijheid echter sterk. Politici in de VS die erop wijzen het te beperken, bijvoorbeeld door meer regelgeving voor te stellen of meer sociale uitgaven te doen, worden vaak bestempeld als 'socialistisch'.

Uiteindelijk was het neoliberalisme een kind van zijn tijd. Het is een groots verhaal geboren uit het tijdperk van de Koude Oorlog en beweert de oplossing te hebben voor de kwalen van de samenleving door de macht van kapitalistische markten en deregulering van de overheid.

Er is geen gebrek aan artikelen waaruit blijkt dat het zijn belofte niet is nagekomen. Ongetwijfeld heeft het de zaken erger gemaakt. + Verder verkennen

Neoliberaal beleid, instellingen hebben de voorkeur gegeven voor grotere ongelijkheid, vindt nieuwe studie

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.