Uit een nieuwe studie van Rice University en University of Nevada, Las Vegas over de houding van Amerikanen ten aanzien van militair ingrijpen blijkt dat het publiek er de voorkeur aan geeft wanneer de VS samenwerken met andere militaire machten, burgers beschermt en conflicten vreedzaam oplost.

Het artikel is geschreven door Songying Fang, een universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan Rice, en Jared Oestman, een assistent-professor politieke wetenschappen aan de UNLV en recentelijk Rice Ph.D. afgestudeerd in politieke wetenschappen, verschijnt in een recente editie van Armed Forces &Society .

De onderzoekers onderzochten specifiek de publieke opinie over militair ingrijpen in een hypothetische burgeroorlog waarin de motivaties voor Amerikaanse betrokkenheid uiteenliepen.

Ze gaven de deelnemers aan de enquête verschillende scenario's waarin politieke en humanitaire belangen zouden worden geschaad. Fang en Oestman peilden naar de houding ten opzichte van drie aspecten van een militaire interventie:de motivatie, de vorm en het mandaat (met andere woorden, wat er nodig is om succes te behalen). Dit onderzoek had een andere benadering dan eerdere opiniepeilingen, die de houding ten opzichte van specifieke militaire campagnes hebben gepeild naarmate ze zich ontvouwen.

"Dit soort onderzoeken die worden uitgevoerd tijdens een specifiek militair conflict, bieden mogelijk niet alle opties en dimensies die het publiek kan overwegen, en schetsen daarom niet vaak een volledig beeld van de publieke voorkeuren", zei Fang. "Door dit hypothetische scenario te gebruiken en met een experimenteel onderzoeksontwerp, konden we een consistent kader gebruiken om de publieke steun in verschillende scenario's te vergelijken."

In plaats van Amerikaanse soldaten te steunen die zonder bondgenoten in gevechten waren, bleek uit de studie dat mensen eerder geneigd waren om multilaterale interventie (inclusief vredeshandhavingsinspanningen van de Verenigde Naties) te steunen, burgers te beschermen en conflicten vreedzaam op te lossen. Het enige scenario waarin de meeste respondenten steun betuigden voor eenzijdige interventie was bij de bestrijding van terrorisme. Fang en Oestman ontdekten ook dat zorgen over de gepercipieerde legitimiteit van Amerikaanse interventie belangrijker waren dan de kosten en het succes van een militaire campagne.

Bij het uitsplitsen van de bevindingen naar geslacht, politieke opvattingen en opleidingsniveaus, ontdekten de onderzoekers dat Republikeinen minder geneigd waren om door de VN geleide vredeshandhavingsmaatregelen te steunen dan hun democratische tegenhangers. Mensen met ten minste een hbo-opleiding waren significant minder geneigd om de VS te steunen die het alleen zouden doen bij militaire interventie. Degenen die een hogere mate van nationalisme uitten en/of een lagere opleiding hadden genoten, waren eerder voorstander van unilateralisme. Ten slotte waren vrouwen vaker dan mannen voorstander van vredeshandhaving en bescherming van burgers.

"Ons onderzoek toont aan dat Amerikanen er groot voorstander van zijn dat de VS militair betrokken raakt bij de scenario's die we hebben gepresenteerd," zei Oestman. "Misschien vanwege de lange oorlogen in Irak en Afghanistan, tonen ze echter ook een sterke voorkeur voor de VS om prioriteit te geven aan inspanningen die gericht zijn op het beschermen van burgers en het vreedzaam oplossen van conflicten boven rechtstreekse gevechten. Ook gerelateerd hieraan kan de bevinding zijn dat ze maken zich ook grote zorgen over de legitimiteit van alle acties die de VS zouden kunnen ondernemen." + Verder verkennen

Dood van vrouwelijke soldaten doet geen afbreuk aan de steun voor oorlog