"Sport is het laatste verenigende culturele kenmerk in Amerika", zegt Alex Tolkin, een gezamenlijke doctoraatsstudent politieke wetenschappen en communicatie die onlangs een Penn Grad Talk hield met de titel "Field of (American) Dreams:Sports and Belief in Competition."

Gezien de populariteit van sportcompetities bij het Amerikaanse publiek - Super Bowl LVI, uitgezonden op 13 februari 2022, trok alleen al in de Verenigde Staten bijna 100 miljoen kijkers - is het geen wonder dat veel mediabedrijven, vooral degenen die over politiek rapporteren, zijn begonnen het nemen van programmeersignalen van sportnetwerken. Voormalig CNN-president Jeff Zucker drong er zelfs op aan dat de kabelnieuwszender een ESPN-achtige benadering zou volgen om de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016 te verslaan. Maar media-aandacht die politiek met sport vergelijkt, kan mensen ertoe brengen niet alleen bepaalde beleidsterreinen te bekijken, maar ook het leven in het algemeen, als een nulsomspel, betoogt Tolkin.

Tolkins toespraak is gebaseerd op een paper waarin de oorzaken en gevolgen worden onderzocht van het zien van de wereld als een nulsomspel waarin de winst van de ene partij gelijk staat aan het verlies van de andere partij. Terwijl psychologisch onderzoek suggereert dat mensen die zich meer bedreigd voelen, de wereld op deze manier bekijken, onderzoekt Tolkin andere factoren, zoals mediaconsumptie. Hij stelt dat een andere verklaring voor de oorzaak van het nulsomdenken kan komen van het soort berichten dat mensen ontvangen - niet alleen van de media, maar ook van al lang bestaande culturele verhalen. "Veel politici in de VS hebben sportmetaforen in hun toespraken verwerkt en concepten zoals de American Dream worden gekaderd in termen van competitie", zegt Tolkin.

Om zijn hypothese te testen, ontwikkelde Tolkin eerst een index met zes items om het gegeneraliseerde nulsomdenken te meten - een relatief nieuw concept zonder een gevestigde schaal. Vervolgens paste hij de index toe op de houding ten opzichte van een reeks beleidsmaatregelen, van huisvesting tot de gelijkheid van vrouwen op de werkplek. "Voor het grootste deel is het vrij sterk gecorreleerd met allemaal. Over de hele partij, of het nu democraat of republikein is, als je denkt dat de wereld in het algemeen meer nulsom is, beschouw je deze verschillende andere beleidsmaatregelen ook als meer nulsom," zegt hij, en legt uit dat zijn bevindingen een aanvulling zijn op eerder onderzoek dat dit soort mentaliteit correleert met een aantal beleidsattitudes.

In het experimentele deel van zijn onderzoek testte Tolkin het effect van het denken over concurrentie specifiek op het nulsomdenken. Hij ontdekte dat deelnemers die bereid waren om over sport na te denken - door te schrijven over een gedenkwaardige sportwinst of -verlies - voordat ze reageerden op de index van zes items, de wereld meer als een nulsom zagen. Hoewel zijn onderzoek zich nog in de voorbereidende fase bevindt, zegt Tolkin dat deze eerste bevindingen "belangrijk zijn, zelfs als je geen sport kijkt". Hij legt uit dat, wanneer mensen het leven als competitief in plaats van potentieel coöperatief gaan zien, de gevolgen kunnen bestaan ​​uit gemiste kansen voor samenwerking - of erger nog, tegen andere groepen ingaan in de misplaatste overtuiging dat hun lijden de eigen groep ten goede komt.

Tolkin vraagt ​​zich ook af wat de impact is op de betrokkenheid van mensen bij de politiek. "Als mensen veel aan politiek denken, maar de overgrote meerderheid van de mensen geen functie bekleedt en niet naar de gemeenteraadsvergaderingen gaat, ervaren ze het nooit echt. Wat ze in plaats daarvan hebben meegemaakt, is dit spul dat ze zien in de media en die ze proberen te begrijpen", zegt hij. Hoewel veel mensen niet-bedreigende competitie, zoals een op televisie uitgezonden sportevenement of politiek debat waar ze niet direct bij betrokken zijn, interessant of zelfs opwindend vinden, zegt Tolkin:"Sommige mensen houden er gewoon niet van om naar competitie te kijken. Verandert dit wie geïnteresseerd is in de politiek?"

Tolkins studie, die hij presenteert aan de Midwestern Political Science Association, maakt deel uit van zijn promotieonderzoek naar de factoren die politiek gedrag vormgeven en veranderen. Een andere van zijn artikelen, die hij samen met Diana Mutz, Samuel A. Stouffer hoogleraar politieke wetenschappen en communicatie schreef, onderzoekt hoe de publieke opinie over het Hooggerechtshof veranderde na de bevestiging van Brett Kavanaugh in 2018.

De bestaande literatuur stelt dat "mensen op lange termijn vertrouwen hebben in de instelling, wat enigszins los staat van tevredenheid op korte termijn met hoe het presteert", legt Tolkin uit. Maar in hun onderzoek, dat momenteel wordt herzien, ontdekten hij en Mutz, tevens directeur van het Institute for the Study of Citizens and Politics, dat de bevestiging van Kavanaugh "een langdurige verandering in de houding ten opzichte van het Hof veroorzaakte, maar interessant genoeg niet een lange totale verschuiving op termijn. Er was een grote kloof, dus de Democraten kregen minder steun en de Republikeinen meer steun."

De bevindingen van Mutz en Tolkin impliceren de mogelijkheid van individuele gebeurtenissen, met name die welke massale media-aandacht krijgen, om de publieke opinie over het Hooggerechtshof fundamenteel te veranderen.

Met zijn onderzoek op het snijvlak van media en politiek, verkent Tolkin momenteel welke richtingen hij op moet gaan voor zijn studie. "Een van de interessante dingen van het Penn politicologie- en communicatieprogramma is dat het een gezamenlijk programma is", zegt hij. "En dus doe ik technisch gezien twee PhD's in twee afdelingen. En de flexibiliteit daarvan is echt nuttig geweest bij het doen van dit soort onderzoek." + Verder verkennen

De vier grondslagen van antiwetenschappelijke overtuigingen - en wat eraan te doen