Nu de herfsttermijn van het Hooggerechtshof begint, Uit een nieuw onderzoek van het Annenberg Public Policy Center van de Universiteit van Pennsylvania blijkt dat meer dan een derde van de Amerikanen zegt bereid te zijn het Hooggerechtshof af te schaffen of het Congres de jurisdictie ervan te laten beperken als het hof beslissingen zou nemen waar zij of het Congres het niet mee eens waren .

Uit het landelijk representatieve onderzoek dat in september werd gehouden, bleek dat het percentage Amerikanen dat bereid is te overwegen het hoogste gerechtshof van het land af te schaffen of te beteugelen sterk is toegenomen.

Uit het onderzoek bleek dat 34% van de Amerikanen zei dat "het misschien beter is om de rechtbank helemaal af te schaffen" als deze "veel uitspraken zou gaan doen waar de meeste Amerikanen het niet mee eens waren". En 38% zei dat wanneer het Congres het niet eens is met de beslissingen van de rechtbank, "Het congres zou wetgeving moeten aannemen waarin staat dat het Hooggerechtshof niet langer kan beslissen over die kwestie of dat onderwerp."

"Het respect voor de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht lijkt af te nemen, " zei Kathleen Hall Jamieson, directeur van het Annenberg Public Policy Center (APPC). "De bereidheid van meer dan 1 op de 3 Amerikanen om het idee te koesteren om de rechtbank af te schaffen of de jurisdictie ervan te ontnemen, is alarmerend."

De bevindingen komen overeen met trends in andere recente onderzoeken die gerelateerde vragen opriepen. Gallup meldde in september dat de goedkeuringsclassificatie van het Hooggerechtshof daalde tot 40%, een nieuw dieptepunt, van 49% in juli. Uit een opiniepeiling van Marquette Law School in september bleek dat de goedkeuringsclassificatie van de rechtbank daalde van 60% in juli naar 49%.

De Annenberg Civics Knowledge Survey werd gehouden van 7-12 september, 2021, onder 1, 008 Amerikaanse volwassenen. Het onderzoek werd uitgevoerd voor APPC door SSRS, een onafhankelijk onderzoeksbureau, en heeft een foutenmarge van ± 4,0 procentpunten bij het 95%-betrouwbaarheidsniveau.

Een turbulent jaar

De bevindingen volgen op een omstreden jaar met toegenomen media-aandacht voor de bevoegdheden, functies, en prerogatieven van de drie takken van de overheid. Een van de gebeurtenissen van het afgelopen jaar was een pandemie waarin wetgevers en rechtbanken worstelden met gezondheids- en veiligheidsbeperkingen; een omstreden verkiezing en mislukte pogingen om de resultaten in de rechtbanken teniet te doen, inclusief het Hooggerechtshof; en uitspraken van het Hooggerechtshof over controversiële kwesties, waaronder een uitspraak die pogingen om de Affordable Care Act te ontmantelen verwierp en de weigering van de rechtbank om het Covid-19-vaccinmandaat voor studenten en medewerkers van de Indiana University te herzien. Vlak voordat de enquête van september werd gehouden, de Hoge Raad weigerde, 5-4, om een ​​wet in Texas te blokkeren die de toegang tot abortus beperkt.

In de afgelopen maanden, vier rechters hebben openbare verklaringen afgelegd waarin ze de onafhankelijkheid van de rechtbank verdedigen. één gerechtigheid, Stephen Breyer, werd voorgedragen door een Democraat, President Bill Clinton, en drie door Republikeinen:Samuel A. Alito Jr. en Clarence Thomas, die werden voorgedragen door president George H.W. Struik, en Amy Coney Barrett, voorgedragen door president Donald Trump.

In september, na de uitspraak van het Hooggerechtshof over de abortuswet in Texas, Barrett verscheen voor een publiek in Kentucky op de 30 ^e verjaardag van het McConnell Center aan de Universiteit van Louisville. "Mijn doel vandaag is om u ervan te overtuigen dat deze rechtbank niet bestaat uit een stel partijdige hacks, " ze zei, volgens het Louisville Courier Journal. "Juridische filosofieën zijn niet hetzelfde als politieke partijen, " voegde ze eraan toe.

'Schaf af' het Hooggerechtshof

Schaf de rechtbank af :Een derde van de respondenten (34%) was het sterk of enigszins eens met de stelling "Als het Hooggerechtshof veel uitspraken zou doen waar de meeste Amerikanen het niet mee eens waren, het is misschien beter om het Hof helemaal af te schaffen." Dat is een aanzienlijke stijging ten opzichte van de laatste keer dat we deze vraag stelden, in 2019, toen 20% akkoord ging. Van 2005 tot 2018, degenen die het ermee eens waren, varieerden van 17% tot 23%.

Rechtsgebied strippen :38% was het sterk of enigszins eens met de stelling "Als het Congres het niet eens is met de beslissingen van het Hooggerechtshof, Het congres zou wetgeving moeten aannemen waarin staat dat het Hooggerechtshof niet langer kan beslissen over die kwestie of dat onderwerp." Dat is aanzienlijk meer dan de 28% die het ermee eens was toen de vraag in 2018 werd gesteld. Het antwoord was 22% tot 23% van 2007 tot 2013.

Wat motiveert rechters van het Hooggerechtshof?

Persoonlijke en politieke opvattingen :Gevraagd om na te denken over individuele rechters van het Hooggerechtshof, 59% van de Amerikanen zei dat de rechters hun persoonlijke en politieke opvattingen opzij zetten en uitspraken doen op basis van de grondwet, de wet, en de feiten van de zaak. Dat is ongeveer evenveel als in 2020 (56%), en beduidend hoger dan in 2019 (49%).

Partij neigingen: Meer dan een derde van de Amerikanen (37%) zegt dat rechters eerder uitspraken doen die de politieke neigingen weerspiegelen van de presidenten die hen voordragen - dat rechters die door Democratische presidenten zijn voorgedragen, eerder liberale uitspraken doen en rechters die door Republikeinen zijn voorgedragen waarschijnlijk conservatieve uitspraken doen, ongeacht de grondwet, de wet, en de feiten van de zaak. De respons is ongeveer hetzelfde als in de voorgaande twee jaar.

Maatschappelijke kennis en het hooggerechtshof

De dag van de grondwet Civics Survey van het Annenberg Public Policy Center, deel 1 van dit Kennisonderzoek Maatschappij, die in augustus werd uitgevoerd en voorafgaand aan de Dag van de Grondwet (17 september) werd vrijgegeven, ontdekte dat een groeiend aantal Amerikanen de drie takken van de overheid en de vrijheden die door het Eerste Amendement worden beschermd correct noemde. Dit jaar, 56% van de Amerikanen noemde alle drie de takken, wat een nieuw hoogtepunt is in de enquête en aanzienlijk hoger dan de 51% in 2020 en 39% in 2019.

Maar uit het onderzoek bleek ook dat een aanzienlijk aantal Amerikanen andere basisfeiten over de overheid verkeerd begrepen. Terwijl 61% wist dat wanneer het Hooggerechtshof 5-4 beslist in een zaak "de beslissing de wet is en moet worden gevolgd, " een derde van de respondenten (34%) zei dat de beslissing ofwel wordt teruggestuurd naar het federale hof van beroep om te beslissen of naar het Congres voor heroverweging.

Een analyse van de onderzoeksgegevens van het Hooggerechtshof door Ken Winneg, doctoraat, APPC's algemeen directeur van enquêteonderzoek, constateert dat het volgen van een burgerschapscursus op de middelbare school een significant indirect effect heeft op de bescherming van het Hooggerechtshof. Met behulp van padmodellering, we ontdekten dat mensen die zeiden dat ze een burgerschapscursus op de middelbare school hadden gevolgd, meer kans hadden op een hoger niveau van burgerschapskennis. Degenen met een hoger niveau van kennis van burgerschap zijn eerder geneigd het oneens te zijn met uitspraken waarin wordt opgeroepen tot afschaffing van de rechtbank of het Congres de rechtbank een deel van zijn jurisdictie te laten ontnemen.

Deze analyse is compatibel met bevindingen die zijn gerapporteerd in een artikel uit 2008 door Jamieson en Bruce Hardy in het tijdschrift Daedalus, waaruit bleek dat burgerschap op de middelbare school een grotere kennis voorspelt; toegenomen kennis voorspelt meer vertrouwen in de rechterlijke macht; en met toegenomen vertrouwen komt "een verhoogde neiging om rechters te beschermen tegen afzetting van populaire uitspraken en de rechterlijke macht van gestripte jurisdictie. Vertrouwen verhoogde ook de overtuiging dat het Hooggerechtshof moet worden behouden in het licht van impopulaire uitspraken."