Publieke opiniepeilingen voorafgaand aan de verkiezingen van 2020 waren de meest onnauwkeurige in een generatie, volgens Josh Clinton, Abby en Jon Winkelried leerstoel en hoogleraar politieke wetenschappen, die onlangs diende als voorzitter van een speciale taskforce die speciaal was bijeengeroepen door de American Association for Public Opinion Research om peilingen te evalueren. De taskforce ontdekte dat de peilingen in de twee weken voor de verkiezingen de steun voor de toen-democratische kandidaat Joe Biden met 3,9 procentpunten overschatten. dat was de grootste verkiezingsfout sinds 1980 toen de steun voor de Democratische kandidaat Jimmy Carter met 6 procentpunten werd overschat. De presidentsverkiezingen tussen Biden, de uiteindelijke winnaar, en de zittende president Donald Trump was veel dichterbij dan peilingen hadden aangegeven. Een rapport met de ontdekkingen en conclusies van de taskforce is hier.

"Deze discrepantie is over de hele linie. Het is geen Republikeins pollingprobleem of een Democratisch pollingprobleem, " zei Clinton, die ook senior verkiezingsanalist is voor de Decision Desk van NBC News, die verkiezingswinnaars projecteert als de peilingen in elke staat sluiten. "We hebben gevonden dat, ongeacht de partij en ongeacht hoe ze werden gedaan, aanzienlijke peilingsfouten opgetreden voor presidentiële races, evenals senaats- en staatsniveau races."

Als voorzitter van de taskforce Clinton bood zijn Vanderbilt-studenten de kans om deel te nemen aan een zinvolle en exclusieve analyse van peilingen. In zijn voorjaars- en najaarscursussen over verkiezingen 2020, De studenten van Clinton hielpen bij het analyseren van peilingen voor het rapport van de taskforce terwijl ze hoorden over eerdere verkiezingen. Deze unieke kans om echt werk te doen, gaf studenten een voorproefje van wat professionele opiniepeilers doen.

Hoe is dit gebeurd?

Hoewel de exacte oorzaken van de discrepantie nog worden bepaald door de taskforce en andere onderzoekers, de analyse wees op verschillende mogelijke verklaringen. Een onverwacht grote opkomst kan hebben bijgedragen aan de verkiezingsfout, gezien het historische opkomstniveau en de "perfecte storm" van de huidige gebeurtenissen - een wereldwijde pandemie die een haperende economie en recordniveaus van werkloosheid veroorzaakte, een breed assortiment aan nieuwe stemmethoden, en toenemende polarisatie in de politieke sfeer. Als resultaat, in 2020, naast de gebruikelijke kiezers en nieuwe kiesgerechtigden (degenen die net 18 zijn geworden en pas genaturaliseerde burgers), er waren veel niet-reguliere kiezers die hun stem uitbrachten.

Een andere mogelijke bron van peilingsfouten kan de onwil van Trump-aanhangers zijn om deel te nemen aan peilingen. In de aanloop naar de verkiezingen van 2020, Trump had peilingen gekarakteriseerd als "nep" en bevooroordeeld tegen zijn campagne, wat ertoe kan hebben geleid dat zijn aanhangers deelname aan de peiling hebben geweigerd. Dus de omvang van de steun van Trump werd niet vastgelegd in peilingen voor de verkiezingen, dus het uiteindelijke aantal kiezers dat hun stem uitbracht op Trump was groter dan de peilingen aangaven. Uit de analyse van de taskforce bleek dat de grootste fouten zich voordeden waar de steun van Trump het grootst was.

Wees voorzichtig met poll-nummers

Hoewel peilingen vaak worden gebruikt om de steun voor een bepaalde kandidaat of beleidsidee te voorspellen, Clinton zei dat het belangrijk is om de resultaten in de juiste context te plaatsen. De "foutmarge" voor een peiling, bijvoorbeeld, is eigenlijk geen verklaring van de nauwkeurigheid van de peiling. Het geeft het bereik aan waarbinnen de peilingnummers zouden fluctueren als de peiling herhaaldelijk zou worden uitgevoerd.

"Mensen denken soms dat het juist moet zijn omdat er een getal bij staat. De realiteit is dat er veel fouten zijn die zich in een enkele peiling kunnen ophopen, gebaseerd op kleine beslissingen over wat u aanneemt over kiezers - die in feite enorme gevolgen kunnen hebben binnen een gepolariseerd electoraat. Een heleboel kleine fouten kunnen resulteren in consequente peilingsfouten, vooral gezien hoe dichtbij de recente verkiezingen zijn, Clinton zei. "Een van de dingen die ik hoop dat mensen uit het rapport halen, is dat er heel wat complexiteiten in de peiling zitten die nogal variabel zijn."

Dus hoe moet het publiek opiniepeilingen interpreteren?

Clinton suggereerde dat lezers de foutenmarge moeten nemen die in de peiling wordt vermeld, verdubbel het, en kijk of het verschil tussen de twee kandidaten binnen de dubbele foutmarge ligt. Als het is, dan is het moeilijk te concluderen welke kandidaat daadwerkelijk voorop loopt in de race.

"Dit zou empowerment moeten zijn, want het betekent dat als een peiling laat zien dat de race dichtbij is, uw stem telt nog meer. En wees niet te snel met het voorspellen van winnaars op basis van peilingen, gezien de moeilijkheid die ermee gemoeid is. Je kunt nooit helemaal zeker zijn totdat de stemmen zijn geteld en gecertificeerd, ' zei Clinton.