Verscholen in het COVID-19-hulppakket van $ 2,3 biljoen dat in december werd aangenomen, was een bepaling die aanvankelijk door velen over het hoofd werd gezien. Als onderdeel van de Wet op de inlichtingenmachtiging, de regering was verplicht om de bevindingen van haar onderzoek naar niet-geïdentificeerde luchtverschijnselen (UAP) openbaar te maken, gewoonlijk aangeduid als niet-geïdentificeerde vliegende objecten (UFO's).

Nu het rapport uit is, mensen letten op. Met koppen als "Het Pentagon sluit buitenaardse wezens niet uit, " en "Zijn er UFO's in de lucht?" de release heeft hernieuwde interesse in deze ongewone waarnemingen.

Voor Kate Dorsch, er werd met spanning op het rapport gewacht, als niet verrassend in hoe weinig nieuwe informatie het onthulde. Dorsch, een historicus van de wetenschap, voltooide haar proefschrift over UFO-waarnemingsonderzoeken uitgevoerd tijdens de Koude Oorlog en ziet in dit laatste rapport een voortzetting van thema's die teruggaan naar een vroeger tijdperk.

In een gesprek met Penn Today, Dorsch legt de motivatie achter de nieuwe beoordeling uit, hoe bepaalde getuigen van onverklaarde verschijnselen als betrouwbaarder worden beschouwd dan andere, en waarom ze noch een cynicus, noch een echte gelovige in UFO's is.

Het rapport gebruikt de term niet-geïdentificeerde luchtverschijnselen, of UAP, in plaats van ongeïdentificeerde vliegende objecten, of UFO's. Waarom is er een onderscheid?

Op dezelfde manier dat we afstand namen van het zeggen van 'vliegende schotels' en begonnen te zeggen "UFO's, " Ik denk dat UAP erkent dat niet alles wat iedereen ziet een materieel object is. Het kan een meteoor zijn of een nieuw ontdekt atmosferisch fenomeen. Het is een manier om ruimte te maken voor niet-technologische of zelfs niet-materiële verklaringen, en het is een manier om geloofwaardigheid op te bouwen voor degenen die meer wetenschappelijk geneigd zijn. Het heeft de minste hoeveelheid aannames ingebouwd.

Waarom is dit rapport nu verschenen, en wat was de bedoeling?

Dit verslag, dit zeer korte, samenvatting van negen pagina's, is het resultaat van een addendum op de COVID-hulpwet van vorig jaar. Ik weet zeker dat dit soort dingen erin zijn geslopen. Maar dit rapport op zich is niet bijzonder nieuw. Sommige rapporten hebben dit afgeschilderd als een soort keerpunt en de regering is transparant over haar UAP-onderzoeken, en ik denk niet dat dat klopt.

De regering van de Verenigde Staten - met name verschillende takken van het leger - hebben soortgelijke rapporten hierover uitgebracht. Wat mij opvalt, is hoe weinig er is veranderd van eerder in de 20e eeuw tot vandaag. Historici hebben de neiging om verhalen over veranderingen in de tijd te vertellen, en het is echt veranderd in een niet-veranderlijk verhaal, wat even interessant is.

Dit rapport zegt eigenlijk:We hebben al deze 144 meldingen bekeken van waarnemingen die zijn gedaan door militaire medewerkers. Er is veel aandacht voor de rapporten van piloten. En ze konden slechts één geval positief identificeren; het was een grote leeglopen ballon. De rest is onbekend. En ze zeggen dat de onderzoeken uitdagend zijn vanwege het gebrek aan goede data- en analysebronnen en dat soort dingen. Het is heel typisch, in wezen 'we hebben meer geld en mensen nodig'.

De eerste samenvatting van deze soort kwam uit in 1948 en wees op zorgen over de nationale veiligheid en de veiligheid en gezondheid van piloten. Het is er allemaal in 1948, en het is hier in 2021. Dus nogmaals, wat me echt opvalt, is de consistentie van dit hele verhaal.

Wat mist er volgens jou in dit verhaal en in het rapport zelf?

Wat we nog niet hebben gezien, zijn de deep-dive-dingen, de casusanalyserapporten. We weten niet wie het onderzoek doet, als het allemaal intern personeel is of als ze externe contractanten hadden. Vroeger, het was heel typisch om wetenschappers van verschillende universiteiten uit te besteden. Vooral in de Koude Oorlog, het hebben van professionele wetenschappers in het leger was gebruikelijk.

daar heb ik zin in, en ook waar de waarnemingen plaatsvonden, wie maakte ze, en onder welke voorwaarden. Er zijn duidelijk vertrouwelijkheidsproblemen, en ik denk niet dat we deze weglatingen als bijzonder controversieel moeten beschouwen.

Voor zover het ontbreekt in het verhaal, Ik denk dat we geen gebruik maken van een kans om na te denken over en te praten over hoe de nationale veiligheid er in de 21e eeuw uitziet. Om echt interessante vragen te stellen over onze instellingen en wie we vertrouwen en waarom. En ik denk dat dat vooral belangrijk is in het post-Trump-tijdperk, om het vertrouwen van het publiek in sommige van deze instellingen te herstellen.

Wat zijn enkele van die kwesties rond nationale veiligheid die volgens u het meest onthullend zijn?

Vroeger, er waren UFO-waarnemingen in Duitsland en Zweden, en iedereen nam gewoon aan dat het Russische of Amerikaanse vliegtuigen waren, omdat de Russen en Amerikanen over de meest geavanceerde technologie beschikten. Dus als je een technologie ziet die je niet kunt verklaren, het werd verondersteld te behoren tot een wereldwijde supermacht op het snijvlak van technowetenschap. Dus als deze in de VS worden gezien, en je wordt beschouwd als de dominante aardse kracht, dan is duidelijk dat de enige mogelijke verklaring is dat deze buitenaards zijn.

Maar nu, het lijkt niet helemaal onmogelijk dat de Russen of de Chinezen ons hebben geëvenaard, maar het idee dat ze ons hebben overtroffen in technologie is eng. En dus, Ik denk dat het een retorische vraag is:wat lijkt geloofwaardiger, dat de Chinezen ons hebben overtroffen, de Russen hebben ons overtroffen, of dat buitenaardse wezens ons bezoeken? Daar spelen interessante nationalistische en geopolitieke krachten.

Dit rapport behandelt waarnemingen door marinepiloten, die enige geloofwaardigheid lijkt te hebben ten opzichte van andere rapporten van burgers. Hoe beïnvloedt de status van getuigen hoe UFO-waarnemingen worden waargenomen?

Dit is interessant omdat we geacht worden onze dienstmensen en militairen te ondersteunen, maar dan zijn we geneigd te denken, "Oh, ze liegen allemaal over deze waarnemingen." Dat is een interessante dissonantie die volgens mij meer aandacht verdient.

Maar wat het Amerikaanse leger betreft, hun belangrijkste focus is altijd geweest op wat hun piloten en ander personeel - matrozen, radar technici, of de mensen op hun bases - hebben gezien. Opnieuw, dit verwijst naar dit stuk over nationale veiligheid.

Maar aan het begin van de Koude Oorlog, bijvoorbeeld, er was ook een wens om het Amerikaanse publiek op de hoogte te stellen van bedreigingen. En er waren programma's voor civiele bescherming bij de luchtmacht, educatief programma dat mensen leerde over het melden van ongebruikelijke waarnemingen.

Maar na verloop van tijd, tegen de jaren vijftig, dit taboe ontwikkelt zich rond het melden van UFO's, en piloten en anderen zijn eigenlijk gestopt met het maken van die rapporten. En dat is een probleem, omdat de piloten misschien iets hebben gezien. Er is dat stigma waartegen ze vechten. En ik denk dat dat vandaag de dag nog steeds het geval is.

Vindt u sommige van deze waarnemingen betrouwbaarder dan andere?

Ik ben geen debunker, maar ik ben ook geen echte gelovige. Ik probeer zo objectief mogelijk te zijn, maar ik geloof wel dat sommige mensen dingen hebben gezien. Ik geloof dat er een verschil is tussen een barman in een duikbar die op een avond iets ziet met zijn vrienden, en een piloot tijdens de vlucht, en ik denk dat het redelijk is om te suggereren, omwille van de piloot, dat we wat middelen hebben gestoken in het onderzoeken van de waarneming van die piloot.

Denk je dat de post-9/11 'iets ziet, zeg iets' mantra het stigma rond het melden van ongewone verschijnselen heeft verminderd?

Rechts, zoals hoe je op een trein stapt en die borden zijn overal. Eigenlijk 'zie iets, iets zeggen' is niet echt iets van na 9/11. Het is dezelfde filosofie die werd ingebouwd in de burgerbeschermingsprogramma's van de jaren veertig. Met die programma's de Amerikaanse luchtmacht leerde mensen over de wetenschap van optica en nachtelijke hemelobservatietraining, hen te vertellen over de menselijke perceptie en hoe ons vermogen om snelheid te beoordelen, afstand, kleur, al deze dingen, neemt af na een verrassend korte afstand in de ruimte. De luchtmacht was erop uit om mensen op te leiden, om hen betere waarnemers te maken, zodat ze niet alles zouden melden wat ze zagen en zelf konden beoordelen wanneer er iets ernstigs aan de hand is.

Maar tegen het einde van de jaren '50, begin jaren 60, er waren duizenden en duizenden van deze rapporten per jaar; Ik denk dat in een groot jaar, het waren er 10, 000 meldingen. En deze werden gecatalogiseerd en onderzocht, maar de meeste waren afkomstig van particulieren en waren mogelijk een waarneming van, Leuk vinden, Jupiter. Wat een enorme verspilling van middelen.

Het is moeilijk om te weten of de rapportage recentelijk is toegenomen, omdat er geen centrale opslagplaats voor deze rapporten is en het leger mensen niet meer aanmoedigt om deze rapporten te maken.

Wat biedt de toekomst voor uw eigen onderzoek naar UFO's?

Een leuk nevenproject is de correspondentie van burgers, schrijven aan de luchtmacht of aan wetenschappers die betrokken zijn bij UFO-onderzoeken. Ik heb dozen met dit spul - mensen sturen zakken grond op om te analyseren. Ze sturen de aluminiumfolie op waarvan ze beweren dat het het afval van het buitenaardse schip is.

Maar een van de dingen die me opvielen, is dat al deze brieven tegelijkertijd deze twee echt interessante dingen in evenwicht houden:de ene is een intense focus op wetenschap, natuurkunde astrofysica, kosmologie, wiskunde, en techniek. Aan de andere kant is er een intense mystiek, en een soort religieus fanatisme over wat de missie van de aliens is. Ik heb in één geval een manifest van 50 pagina's over een nieuwe manier om het universum te begrijpen, die beide overeenkomt met de atoomfysica, maar zegt ook dat er een goddelijke energie is in het centrum van het universum en dat we allemaal transcendente wezens zijn die telepathisch verbonden zijn met deze buitenaardse wezens. Dus ik heb al deze dingen in het archief, en ik ben vooral geïnteresseerd in de jaren zestig. Mensen die in de jaren zestig een UFO-religie aanhingen, lijken god te vinden in de machine.

Op persoonlijk vlak, je bent de laatste tijd veel geïnterviewd over UFO's. Hoe is het om je expertise in de mainstream media te laten zien?

Ik hou ervan, en niet in een zelfverheerlijkende zin, maar omdat ik geobsedeerd ben door dit spul. Het is leuk om mensen te helpen nadenken over deze basisvragen, zoals:Waarom vertrouw je de luchtmacht niet? Ze helpen ons veilig te houden, en we vertrouwen erop dat ze 17 doen, 000 andere dingen, maar als het gaat om UFO-waarnemingen, dit is de enige ruimte waar ze niet geloofwaardig zijn? Of vragen als, Waarom denk je dat wat je zag geen vliegtuig was? Het maakt me niet per se uit wat je werkelijk zag, maar ik ben geïnteresseerd in het waarom.

Mensen hebben vaak zoiets van Oh die UFO-mensen, ze zijn zo gek, maar ze zijn niet gek. Ze zijn eigenlijk heel interessant en een ongelooflijke gemeenschap van mensen die zichzelf heel serieus nemen, maar ook erg gul zijn in het delen van deze coole ervaringen die ze hebben gehad.