Als jouw idee van samenzweringstheorieën buitenaardse wezens met zich meebrengt, UFO's, doofpotaffaires van de overheid op Roswell Air Force Base, en de melodie van The X-Files - je bent niet de enige. Dat was, inderdaad, het klassieke idee, zegt Scott Tyson, een assistent-professor politieke wetenschappen aan de Universiteit van Rochester.

Maar in de loop van de afgelopen vijf jaar, hij zag een waterscheiding. Voor starters, de term 'theorie' was niet langer van toepassing op de ingewikkelde ideeën die door hedendaagse samenzweringsgroepen zoals QAnon worden gespoten, de trotse jongens, en de eedbewaarders, die Tyson allemaal grotendeels 'theorieloos' noemt.

Bijvoorbeeld, Tyson, een speltheoreticus wiens onderzoek zich richt op autoritaire politiek, samenzweringen, en radicalisering, wijst erop dat degenen die ten onrechte geloven dat de "overwinning van voormalig president Donald Trump is gestolen, "Meestal geloven ze niet dat er is geknoeid met stemmen die op diezelfde stem voor succesvolle Republikeinse congreskandidaten zijn uitgebracht.

Nog, deze samenzweringen zijn het reguliere discours binnengedrongen en zijn de drijvende kracht achter de groeiende radicalisering van de gemiddelde Amerikanen die zich het meest zichtbaar manifesteerde tijdens de bestorming van het Capitool van de VS op 6 januari, hij zegt.

In een recente studie, "De zaden zaaien:radicalisering als politiek instrument", gepubliceerd in de American Journal of Political Science , Tyson kijkt – samen met co-auteur Todd Lehmann van de Universiteit van Michigan – naar twee gemeenschappelijke beleidsinterventies – economisch en psychologisch – die zijn ontworpen om de groeiende radicalisering onder de Amerikaanse bevolking tegen te gaan.

Het duo constateert dat het verbeteren van de economische omstandigheden zowel radicaliseringsinspanningen als afwijkende meningen vermindert. Echter, proberen mensen psychologisch minder vatbaar te maken voor radicaliseringspogingen kan averechts werken en in plaats daarvan de inspanningen van radicale leiders vergroten om meer volgers te beïnvloeden en te radicaliseren.

Terwijl radicale beweringen van een "deep state" en "gestolen verkiezingen" lang stilletjes onder het publieke debat rondborrelen, Tyson zegt dat die ideeën nu mainstream zijn geworden. Die verschuiving - van de rand naar het middelpunt - stelt Tyson, gebeurde tijdens het presidentschap van Trump.

Vraag en antwoord

Wat is de notendop definitie van 'radicalisering'?

"Radicalisering" wordt door elkaar gebruikt met "indoctrinatie". Eigenlijk, het creëert zelfmotivatie bij mensen om bepaalde dingen te doen. Je zou iemand geradicaliseerd noemen als die dingen die je normaal gesproken iemand zou moeten motiveren om te doen - je niet meer hoeft te doen omdat ze zelfgemotiveerd zijn geworden. Dat is waar samenzwering om de hoek komt kijken - het herstructureert de manier waarop mensen de sociale wereld om hen heen waarnemen. Radicalisering houdt een element van extremisme in en is in wezen een politieke gedachte met een ecosysteem:er moet een politieke groep zijn, of een stel politieke leiders die proberen de overtuigingen of waarden van mensen zo te herstructureren dat het hun eigen politieke doelen of doelen helpt.

Hoe kan radicalisering worden tegengegaan?

De manier om het te bestrijden is niet te hopen op de gemakkelijke oplossing. Het is een verkeerd idee dat we de leiders gewoon kunnen uitschakelen en het zal allemaal verdwijnen, vergelijkbaar met het simpelweg afsnijden van de kop van de slang. Dat werkt eigenlijk niet. Je moet van onder naar boven gaan om te proberen geradicaliseerde mensen weg te zuigen, en behandel de organisatie meer als een terroristische groepering, in termen van elk beleid van harten en geesten.

Werkt leiderschap 'onthoofding' tegen een radicale groep als QAnon?

We hebben in ons onderzoek gekeken naar wat er gebeurt als je dreigt met onthoofding van leiders en ontdekten dat je leiders daadwerkelijk een stimulans geeft om hun inspanningen om anderen te radicaliseren op te voeren. De reden is heel eenvoudig:als we denken aan geradicaliseerde mensen die de zelfmotivatie hebben om dingen tegen de regering te doen - of het nu gaat om protesten, aanvallen, of om dingen te bombarderen - als meer mensen radicaliseren, zijn de werkelijke leiders minder belangrijk in dit soort antiregeringsacties. Onze theorie suggereert dat leiders minder belangrijk zijn in de feitelijke productie van anti-regeringsacties, zodat de regering in wezen wordt gedwongen om de aandacht van de leiders af te leiden naar deze andere bedreigingen. De leiders nemen opzettelijk afstand van hun eigen controle.

Waarom konden samenzweringen zo doordringend de Amerikaanse mainstream binnendringen?

Trump was ongelooflijk belangrijk door een megafoon te geven aan samenzweerders die van tevoren in de marge zaten totdat hij een politieke kracht werd en in wezen veel van die ideeën bewapende. Toen Trump al deze samenzweringen op het publiek losliet, wisten veel mensen niet dat het echt marginale ideeën waren. Een andere reden waarom ze zich zo snel konden verspreiden, is ons zogenaamde 'media-ecosysteem'. We hebben mediakanalen zoals Fox News, OAN, en Newsmax die perfect bereid zijn om samenzweringen te spuien. Toen het allemaal begon in 2015, de reguliere media waren niet klaar om met dit soort bewapening om te gaan. Dat is de reden waarom samenzweerders de reguliere media konden misbruiken om hun beweringen in wezen wit te wassen:de samenzweerders zouden een heleboel ongegronde beweringen en beschuldigingen uiten, waar de reguliere media op hun beurt over zouden berichten. Een deel van de ontkrachting, echter, was het hervertellen van het onware verhaal. Op die manier bereikten veel van deze complotverhalen een veel groter publiek.

Welke rol speelde de pandemie bij de verspreiding van samenzweringen en de radicalisering van Amerikaanse burgers?

QAnon bestond al voor de pandemie, en de radicaliseringscampagnes van extreemrechtse groepen waren al op voorhand aan de gang. Maar het heeft deze inspanningen zeker versneld en effectiever gemaakt. Door de pandemie waren mensen meer geïsoleerd, wat betekent dat ze met minder mensen spraken, en de echokamer werd smaller. Dat op zijn beurt, maakte mensen vatbaarder voor radicalisering. Het lijkt erg op hoe sektes mensen rekruteren:ze isoleren ze van hun familie en vrienden die niet bij de sekte betrokken zijn. Ze houden nieuwe rekruten lang genoeg in die echokamer tot ze ze hebben kunnen radicaliseren. Het aantal QAnon-leden en geradicaliseerde mensen via andere extreemrechtse groepen zou tegenwoordig veel, veel lager als de pandemie ons niet allemaal had gedwongen om te isoleren op de manier waarop het deed.