Recente massale schietpartijen in drie kuuroorden in Atlanta, Georgia en een supermarkt in Boulder, Colorado heeft de roep om nieuwe wapenwetgeving hernieuwd.

De VS zijn hier eerder geweest - na schietpartijen in Tucson, Aurora, Nieuwe stad, Charleston, Rozenburg, San Bernardino, orlando, Las Vegas, park, El Paso en andere gemeenschappen in de Verenigde Staten.

Het congres heeft na tientallen schietpartijen geweigerd belangrijke nieuwe wapenwetgeving aan te nemen. inclusief schietpartijen die plaatsvonden in periodes als deze, met Democraten die het Huis van Afgevaardigden controleren, Senaat en presidentschap.

Dit antwoord lijkt misschien raadselachtig, aangezien nationale opiniepeilingen uitgebreide steun voor verschillende wapenbeheersingsbeleiden aan het licht brengen, inclusief het uitbreiden van achtergrondcontroles en het verbieden van aanvalswapens.

Maar peilingen bepalen niet het beleid. Strengere wapenwetten zijn populairder onder Democraten dan Republikeinen, en voor belangrijke nieuwe wetgeving zouden waarschijnlijk stemmen nodig zijn van ten minste 10 Republikeinse senatoren. Veel van deze senatoren vertegenwoordigen kiesdistricten die tegen wapenbeheersing zijn. Ondanks nationale peilingen die een meerderheid voor een verbod op aanvalswapens tonen, geen van de 30 staten met een door de Republikeinen gecontroleerde wetgevende macht heeft een dergelijk beleid. Het ontbreken van een strikt controlebeleid in door de Republikeinen gecontroleerde staten toont aan dat senatoren die partijgrenzen overschrijden om wapenbeheersing te ondersteunen, niet in overeenstemming zijn met de opvattingen van kiezers wiens steun ze nodig hebben om verkiezingen te winnen.

Maar, een gebrek aan actie van het Congres betekent niet dat wapenwetten stagneren na massale schietpartijen.

Ik ben hoogleraar strategie aan de UCLA en heb onderzoek gedaan naar wapenbeleid. Met mijn co-auteurs aan de Harvard University, Ik heb bestudeerd hoe wapenwetten veranderen na massale schietpartijen.

Uit ons onderzoek naar dit onderwerp blijkt dat er wetgevende activiteit is na deze tragedies, maar op staatsniveau.

Beperkingen versoepeld

Om te onderzoeken hoe het beleid verandert, we verzamelden gegevens over schietpartijen en wapenwetgeving in de 50 staten tussen 1990 en 2014. Al met al, we identificeerden meer dan 20, 000 vuurwapenrekeningen en bijna 3, 200 uitgevaardigde wetten. Sommige van deze versoepelde wapenbeperkingen; anderen maakten ze strakker; en weer anderen deden geen van beide of beide - dat wil zeggen, in sommige dimensies aangescherpt, maar in andere losser.

Vervolgens vergeleken we wapenwetten voor en na massale schietpartijen in staten waar massale schietpartijen plaatsvonden, opzichte van alle andere staten.

In tegenstelling tot de opvatting dat er niets verandert, staatswetgevers overwegen 15% meer vuurwapenrekeningen het jaar na een massale schietpartij. Dodelijke schietpartijen - die meer media-aandacht krijgen - hebben grotere effecten.

In feite, massale schietpartijen hebben een grotere invloed op wetgevers dan andere moorden, ook al zijn ze verantwoordelijk voor minder dan 1% van de vuurwapendoden in de Verenigde Staten.

Hoe indrukwekkend deze stijging van 15% in wapenrekeningen ook mag klinken, wapenwetgeving kan wapengeweld alleen verminderen als het wet wordt. En als het gaat om het omzetten van deze wetten in de wet, uit ons onderzoek bleek dat massale schietpartijen er niet regelmatig toe leiden dat wetgevers de wapenbeperkingen aanscherpen.

In feite, we vonden het tegenovergestelde; Republikeinse staatswetgevers keuren aanzienlijk meer wapenwetten goed die de beperkingen op vuurwapens versoepelen na massale schietpartijen.

Dat wil niet zeggen dat Democraten de wapenwetten nooit aanscherpen - er zijn prominente voorbeelden van door de Democraten gecontroleerde staten die nieuwe wetgeving aannemen na massale schietpartijen.

Californië, bijvoorbeeld, verschillende nieuwe wapenwetten uitgevaardigd na een massale schietpartij in 2015 in San Bernardino. Uit ons onderzoek blijkt, echter, dat democraten de wapenwetten niet meer dan normaal aanscherpen na massale schietpartijen.

Ideologie regeert reactie

De contrasterende reactie van Democraten en Republikeinen is indicatief voor verschillende filosofieën over de oorzaken van wapengeweld en de beste manieren om het aantal doden te verminderen.

Terwijl democraten de neiging hebben om omgevingsfactoren te beschouwen als bijdragend aan geweld, Republikeinen geven eerder de schuld aan de individuele schutters. Politici die voorstander zijn van versoepelde wapenbeperkingen na massale schietpartijen, beweren vaak dat meer mensen die wapens dragen, gezagsgetrouwe burgers in staat zouden stellen daders te stoppen.

In feite, wapenverkoop stijgt vaak na massale schietpartijen, deels omdat mensen bang zijn slachtoffer te worden.

democraten, in tegenstelling tot, richten zich doorgaans meer op het oplossen van beleids- en maatschappelijke problemen die bijdragen aan wapengeweld.

Voor beide kanten, massale schietpartijen zijn een kans om rekeningen voor te stellen die in overeenstemming zijn met hun ideologie.

Sinds we onze studie over wapenwetgeving schreven na massale schietpartijen, die de periode tot en met 2014 besloeg, several additional tragedies have energized the gun control movement that emerged following the December 2012 shooting at Sandy Hook Elementary School in Connecticut. Student activism following the 2018 shooting at Marjory Stoneman Douglas High School in Parkland, Florida, did not result in congressional action but led several states to pass new gun control laws.

With more funding and better organization, this new movement is better positioned than prior gun control movements to advocate for stricter gun policies following mass shootings. But with states historically more active than Congress on the issue of guns, both advocates and opponents of new restrictions should look beyond Washington, gelijkstroom, for action on gun policy.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.