Handel met voorkennis haalt de krantenkoppen, krijgt de Hollywood-behandeling en verzamelt veel onderzoeken. Maar een veel minder beruchte en gecontroleerde activiteit die bekend staat als 'geven van voorkennis' beschadigt op dezelfde manier markten en de bredere samenleving, ondanks zijn aardiger klinkende naam, volgens nieuw onderzoek.

Cindy Schipani en Nejat Seyhun, professoren aan de Ross School of Business van de Universiteit van Michigan, zijn co-auteur van een studie die insider-geven vindt - in dit geval, aandeelhouders die aandelen doneren aan een liefdadigheidsinstelling en belastingaftrek nemen voordat slecht nieuws de aandelenkoers doet dalen, is 'zorgwekkend wijdverbreid'. Het is ook veel minder waarschijnlijk dat het wordt ontdekt of vervolgd dan de handel met voorkennis die beroemd is geworden in films als 'Wall Street' en shows als 'Billions'.

Schipan, Seyhun en hun co-auteurs - Sureyya Burcu Avci van de Sabanci University School of Business en Andrew Verstein van de University of California, Los Angeles, School of Law - gebruikte een database van alle schenkingen van gewone aandelen door grote aandeelhouders in alle beursgenoteerde Amerikaanse bedrijven van 1986 tot 2020. De 9, 000 acties vertegenwoordigen ongeveer 2,1 miljard aandelen met een waarde van $ 50 miljard.

Wat ze vonden:de donaties "zijn verdacht goed getimed". De aandelenkoersen stegen in het jaar vóór de datum van de schenking met ongeveer 6% en daalden met ongeveer 4% in het jaar daarna. Met andere woorden, "Grote aandeelhouders hebben de neiging om de perfecte dag te vinden om te geven, " zij schrijven.

Dus is het talent of geluk? Hoogstwaarschijnlijk geen van beide. De resultaten, volgens de auteurs zijn waarschijnlijk voornamelijk te wijten aan het delen van "materiële niet-openbare informatie" door bedrijfsleiders om het geschenk te timen en in de tweede plaats aan antedateren - een verkeerde rapportage van de werkelijke datum van het geschenk om de belastingaftrek verder te verhogen.

"Het feit dat grote aandeelhouders - met uiterste nauwkeurigheid - de gemiddelde maximumprijs kunnen bepalen of kiezen over een periode van twee jaar wanneer ze geschenken geven, is verrassend, Seyhun zei. "De omvang van de prijsdaling van de datum van de gift is niet groot. Hoe dan ook, dit komt overeen met ons eerdere werk dat insiders zich zullen verlagen tot grensoverschrijdende ethische normen, zelfs voor kleine bedragen in dollars."

Het onderzoek bouwt rechtstreeks voort op hun onderzoek naar aandelengeschenken door leidinggevenden, die zelf was gebouwd op het antedateren van aandelenopties. In het laatstgenoemde, managers bleken hun beloning te manipuleren door datums te kiezen voor de toekenning van aandelenopties die hen de grootste meevallers opleverden.

Schipani zei teleurgesteld te zijn over het "opportunistische gedrag van bedrijfsleiders, " voor wie "hebzucht lijkt te prevaleren boven ethisch gedrag en integriteit." De laatste studie "breidt die teleurstelling uit."

"Dit gedrag lijkt meer wijdverbreid te zijn dan eerder werd overwogen - dat wil zeggen, de insiders proberen in de gunst te komen bij hun aandeelhouders, of bezwijken onder druk van hen, door materiële voorkennis te verstrekken, "zei ze. "Het is ook teleurstellend dat de aandeelhouders liefdadigheidsinstellingen zouden gebruiken als een manier om hebzuchtig gedrag te maskeren."

In verschillende varianten van wat de onderzoekers 'manipulatief geven' noemen, " de insiders krijgen een belastingaftrek die de waarde van het geschonken geschenk overschrijdt. Door $1 te geven, 000 aan liefdadigheid en meer dan $1 krijgen, 000 aan belastingvoordeel is, volgens de studie, slecht belastingbeleid en "gewoon een vorm van waarderingsmisbruik".

Het geven van voorkennis is in strijd met de staats- en federale wetten, maar die statuten zijn "minder duidelijk en ontwikkeld" dan die met betrekking tot handel met voorkennis, zegt de studie. De praktijk profiteert ook van lakse regelgeving en toezicht - giften van voorkennis kunnen meer dan 400 dagen na donatie worden gemeld, in tegenstelling tot twee dagen voor verkoop met voorkennis. Het geven van voorkennis brengt ook een lager risico op handhaving of vervolging met zich mee dan zijn meer beruchte verwanten.

Onderzoekers erkennen de neiging van sommigen om insiders een pass te geven. Inderdaad, wat is het nadeel van geven in het algemeen, vooral als de goede doelen het beter hebben? De SEC is van mening dat een dergelijke schenking minder waarschijnlijk het voertuig is voor misbruik.

De onderzoekers noemen veel problemen die verder gaan dan slecht belastingbeleid. Op grotere schaal, het schaadt de maatschappelijke, ethische en morele waarde van filantropie door een buitensporige belastingaftrek toe te kennen voor een bedorven, triviaal geschenk. Vervolgens, er is het stroomafwaartse effect op andere belastingbetalers en degenen "die de pech hebben om de gedoemde aandelen van het goede doel te kopen." Bovendien, een liefdadigheid kan niet in een beter licht worden gezien als de "drager van slechte voorraad, " of het nu nog in het ongewisse is over het uiteindelijke lot van de aandelen.

"Ik zie dit als een maatschappelijk probleem en als fraude voor investeerders, ' zei Schipani.

Leidinggevenden en aandeelhouders zouden hoge eisen moeten stellen, niet om ze heen, voegde Seyhun toe.

"Door te bukken om hier en daar extra dollars op te pikken, ze geven geen goed voorbeeld van corporate governance, "zei hij. "Bovendien, wanneer investeerders en andere partijen het vertrouwen in het topmanagement verliezen, gewone aandeelhouders verliezen."

Schipan, Seyhun en hun collega's doen verschillende aanbevelingen, inclusief een beroep doen op regelgevers om ervoor te zorgen dat geschenken aan dezelfde rapportagevereisten onderworpen zijn als verkopen en het uitbreiden van alle verboden op handel met voorkennis om geschenken te dekken. Ze zeggen ook dat de belastingcode geen schenkingen van aandelen aan liefdadigheidsinstellingen mag aanmoedigen.

Het onderzoek is geaccepteerd voor publicatie in het Duke Law Journal.