Banktools die geld besparen automatiseren, werken zoals bedoeld voor veel mensen, maar zijn ineffectief voor anderen, volgens nieuw onderzoek van Case Western Reserve University.

Uit het onderzoek bleek dat deze populaire tools het meest voordelig zijn voor mensen met de laagste inkomens en de kleinste budgetten. Nog, de programma's worden minder effectief naarmate het inkomen hoger is, totdat ze onbeduidend en zelfs schadelijk worden op de hoogste inkomensniveaus, onderzoekers gevonden.

Het succes van de programma's hangt af voor een groot deel, op de besparings "mindset" van elke gebruiker, blijkt uit het onderzoek. Bijvoorbeeld, degenen die niet de neiging hebben om op de lange termijn te budgetteren, verminderen de voordelen die ze genieten door te vertrouwen op een bank-app om geld te besparen.

"Als je niet in je eentje kunt sparen, deze hulpmiddelen kunnen hoogstens als verband dienen, " zei Casey Newmeyer, een assistent-professor marketing aan de Weatherhead School of Management van Case Western Reserve.

Spaarhulpmiddelen - die automatisch geld op regelmatige tijdstippen of bestedingsintervallen op spaarrekeningen zetten - zijn aangeprezen als manieren om met weinig moeite meer geld te besparen; de alomtegenwoordigheid van online bankieren en smartphone-apps heeft de tools, zoals Chime, Cijfer, en eikels of die aangeboden door financiële instellingen, zoals Chase - algemeen verkrijgbaar (hoewel specifieke cijfers over hoeveel consumenten de apps gebruiken niet beschikbaar zijn).

"Besparingsautomatisering terzijde, het belangrijkste onderliggende probleem blijft voor veel Amerikanen:ze zijn niet bekwaam in het besparen van geld en moeten hun financiële gedrag aanzienlijk aanpassen om dit effectief te doen, " zei Nieuwmeijer, hoofdauteur van de studie gepubliceerd door het Journal of Public Policy &Marketing.

Volgens de Federal Reserve Board kunnen veel huishoudens in de Verenigde Staten zelfs kleine financiële schokken niet opvangen - vier op de tien kunnen geen $ 400 bedenken voor een onverwachte uitgave zonder geld te lenen of iets te verkopen.

Het gebruik van geautomatiseerde tools als vervanging voor het aanpakken van lage niveaus van financiële geletterdheid is mogelijk niet gunstig op de lange termijn. Training om gedragsverandering door te voeren zou effectiever zijn in hun algemene bedoeling om mensen te helpen sparen, de bevindingen van de studie suggereren.

"Wat bijna iedereen helpt meer te besparen, ongeacht het inkomensniveau, is een persoonlijke spaaroriëntatie - dat geld opzij zetten deel uitmaakt van wie je bent, "zei Newmeyer. "Deze mentaliteit kan voortkomen uit het leren van de basis over geld en budgettering en het ontwikkelen van positieve financiële gewoonten in de loop van de tijd."

Onder de andere bevindingen van de studie:

• Degenen die geen automatiseringsprogramma's gebruikten - maar een sterke spaarmentaliteit hadden - hadden over het algemeen de beste spaarpercentages;
• Zelfs gebruikers met een hoog inkomen van automatiseringstools die geen spaarmentaliteit hadden, hadden relatief weinig spaargeld;
• Als u de instellingen van automatiseringstools niet bijwerkt of controleert, loopt u het risico de potentiële besparingen van een persoon te beperken.

"Het is contra-intuïtief, maar deze tools kunnen schadelijk zijn als ze ervoor zorgen dat gebruikers kansen missen en minder aandacht besteden aan financiën dan ze anders zouden doen, ’ zei Nieuwmeijer.

Onderzoekers gebruikten openbare en beperkte gegevens van de National Financial Well-Being Survey van het Consumer Financial Protection Bureau, eind 2016 opgehaald.