Eeuwenlang, kledingvoorschriften zijn gebruikt om specifieke sociale rollen en hiërarchieën te behouden. Maar mode en stijl hebben traditioneel ook een ander doel gediend:nieuwe idealen van individuele vrijheid uitdrukken, rationaliteit en gelijkheid, volgens nieuw onderzoek door Stanford jurist Richard Thompson Ford.

Burgerrechtenactivisten in het Amerika van de jaren zestig droegen hun "Sunday Best" bij protesten om te laten zien dat ze waardigheid en respect waard waren, terwijl ze de instellingen uitdaagden die zwarte mensen onderaan de sociale hiërarchie hielden. Eeuwen eerder, tijdens het tijdperk van de Verlichting in Europa, een uitgekiend pak symboliseerde een afwijking van de op status gebaseerde weelde van eerdere aristocratische regimes. Met dezelfde kleren als iedereen, ongeacht iemands sociale status, was een manier om de nieuwe waarden van de periode te omarmen, zoals gevoeligheid, rationaliteit en zelfs gelijkheid, zei Ford.

"Het is vermeldenswaard dat de Black Panthers een minister van Cultuur hadden, dus ze zagen heel duidelijk het belang van esthetiek in de veranderende politiek, Ford zei. "Dat ontwikkelde zich tot de 'Black is beautiful-beweging' die zich vrij expliciet richtte op de politieke dimensies van raciale esthetiek en de dominante schoonheidsnormen veranderde om de normen van de zwarte gemeenschap op te nemen en te weerspiegelen."

Hier, Ford praat over een deel van dit onderzoek met Stanford News Service. Ford is de George E. Osborne Professor of Law aan de Stanford Law School.

Dit interview is bewerkt voor lengte en duidelijkheid.

Bij je onderzoek u stelt dat parallel aan een modegeschiedenis een geschiedenis van liberaal individualisme is. Kunt u dat nader toelichten?

In de moderne zin, mode omvat kleding die zeer expressief is; het kan een teken zijn van individuele persoonlijkheid. Dit soort kleding ontstond rond dezelfde tijd dat het ideaal van het individualisme opkwam in de late middeleeuwen en vroege renaissance. Kleding weerspiegelde nieuwe sociale en politieke idealen:het belang van het individu in tegenstelling tot de op groepen gebaseerde statussen van aristocratische klasse en religieuze affiniteit. Mode in deze zin ontwikkelde zich samen met andere veranderingen in de kunsten, filosofie en wetenschap:literatuur begon zich meer te concentreren op individuele psychologie dan op grote klassieke heldendichten, een voorbode van de transformatie van episch naar roman. Filosofie en wetenschap plaatsen de mens in het centrum van de kosmos, het verdringen van een religieuze gevoeligheid die menselijke en aardse zorgen ondergeschikt maakte aan het goddelijke en bovennatuurlijke. Portretten werden expressief voor de individuele persoonlijkheid. Deze veranderingen in esthetische gevoeligheid werden uiteindelijk onderdeel van de liberale politieke ideologie, die het individu voor de vorst of de kerk plaatste.

Mode weerspiegelde niet alleen deze veranderingen - het kan ook hebben geholpen om ze vorm te geven door mensen te conditioneren om zichzelf in de eerste plaats als unieke individuen te zien. In zekere zin, mode laat mensen niet alleen hun individualiteit uiten, maar ook ervaren op hun lichaam.

Kun je een voorbeeld geven van hoe mode de politiek van een tijdperk onthult?

Een voorbeeld is de ontwikkeling van het pak. Nog in het begin van de 18e eeuw, de typische kleding voor iemand met een hoge status in het grootste deel van de Europese samenleving was weelderig en versierd met dingen als brokaat en juwelen - dit gold voor mannen en vrouwen. Dit soort kleding betekende status en aristocratische rang en een hoge plaats in de samenleving.

Maar al in de 17e eeuw dingen begonnen te veranderen. In Engeland, dit betrof de executie van koning Charles I, die zichzelf bestempelde als een absolute monarch, en de opkomst van het Gemenebest. Nadat het Gemenebest eindigde, de monarchie werd hersteld maar de oude absolutistische ambities van de monarch kwamen niet terug. In plaats daarvan, wat ontstond was een nieuw soort aristocratie waarin de aristocraten - de mensen met een hoge plaats in de samenleving - gekleed in een meer afgezwakt, subtiele en utilitaire mode.

Er was een transformatie in deze periode, die de psycholoog John Carl Flügel later beschreef als 'de grote mannelijke verzaking'. Dit was een afstand doen van alle weelde, juwelen en brokaat die de opzichtige kleding van het verleden definieerden. een nieuwe, uitgepuurde esthetiek werd het begin van het pak dat in de loop van de tijd een symbool werd van liberaal individualisme. Destijds, mensen legden de verbinding tussen de spaarder, afgezwakt pak en de idealen van de mensenrechten.

Een ander ding dat het pak bereikte, was dat het een soort egalitair uniform creëerde waarin mensen met verschillende sociale statussen droegen, min of meer, dezelfde kleding - dit was nieuw. Nutsvoorzieningen, iedereen, van de machtigste staatshoofden tot bankbedienden, draagt ​​een pak. Die sociale nivellering van kleding symboliseerde en ging samen met - en inspireerde en hielp mensen zelfs om te handelen - het politieke ideaal van formele gelijkheid voor de wet.

Dat was dus voor mannen. En voor vrouwen?

Het verhaal voor vrouwen is langer en ingewikkelder. In dezelfde periode [die de evolutie van het pak zag], herenkleding en dameskleding liepen uiteen. Naarmate herenkleding meer gestroomlijnd werd met minder extravagante details, dameskleding werd weelderiger. In zekere zin, vrouwen compenseerden bijna het gebrek aan weelderige vertoon door meer van dat voor zichzelf te krijgen. Je zou zelfs kunnen zeggen dat mannen zich nog steeds plaatsvervangend via vrouwen bezighielden met weelderige mode.

Dameskleding neemt pas veel deel aan een evolutie naar egalitaire normen, veel later. En inderdaad, een van de verhalen die ik in het boek vertel, is de manier waarop deze opkomst van liberaal egalitarisme hand in hand gaat, en in sommige opzichten, verdiept genderhiërarchieën, dat op het gebied van kleding en kleding, duurde tot ver in de 20e eeuw.

Om een ​​voorbeeld te geven, terwijl Europese mannen hun gedrapeerde kleding verlieten, wat de kleding was (kenmerkend voor de antieke wereld) in de 14e en 15e eeuw, vrouwen bleven tot het begin van de 20e eeuw onder de taille gedrapeerd. In de vroege jaren 1900, een vrouw die een broek draagt, kan worden gearresteerd wegens openbare onfatsoenlijkheid. Lange tijd in de geschiedenis, avontuurlijke vrouwen zouden delen van mannelijke stijl nabootsen om hun recht op mannelijke prerogatieven uit te drukken of te doen gelden, of het nu mannelijke vrijheden waren of mannelijke bevestiging van macht. Dus, een vrouw die een bepaald element van herenkleding droeg, was een provocatie en werd geadopteerd door vrouwen in de avant-garde.

Hoe is mode verweven met activisme?

Mode speelt al eeuwenlang een belangrijke rol in sociaal activisme. Soms was die rol even expliciet:een sociaal activist die vecht tegen de machtsstructuur. Andere tijden, het is subtieler. In de late middeleeuwen en vroege renaissance verzetten de mensen zich tegen de zogenaamde weeldewetten, " die waren ontworpen om mensen in de samenleving een bepaald type kleding toe te wijzen dat hun sociale status zou uitdrukken.

Ze deden dat niet zozeer als een directe politieke uitdaging voor de machtsstructuur, maar zeker als een indirecte. Wanneer een rijke koopman of handelaar kleding met een hoge status aannam, ze probeerden niet noodzakelijkerwijs de positie van de adel over te nemen of sociale hiërarchieën neer te halen, maar het was een manier om te zeggen:"We verdienen dezelfde mate van sociaal prestige en respect als de aristocratie en de adel. We laten onze eigen status in de samenleving gelden." Dit was een nieuw idee en een die een grote uitdaging bleek te zijn voor de machtsstructuur en de status-quo. Hoewel die mensen zichzelf misschien niet als activisten beschouwden, ze waren bezig met een vorm van activisme.

Tijdens de raciale rechtvaardigheidsbeweging in de jaren vijftig en zestig gingen burgerrechtenactivisten protesteren aan lunchbalies of openbare marsen houden, er was een dresscode. Van mensen werd verwacht dat ze hun "Sunday Best" dragen om te laten zien dat ze waardigheid en respect verdienden. Maar belangrijker, het was ook een directe uitdaging voor een blanke supremacistische machtsstructuur die probeerde zwarte mensen onderaan de sociale hiërarchie te houden. Er waren soms wetten in de Verenigde Staten die zwarte mensen en slaven verplichtten zich te kleden in kleding die geschikt werd geacht voor hun status - wat de laagste status was. Voor zwarte mensen om zich elegant en verfijnd te kleden was een uitdaging voor dat soort machtsstructuur en dat is ook een onderdeel van wat er gaande was met de beste zondagse kleding in de strijd voor burgerrechten.

Later, een nieuwe generatie burgerrechtenactivisten verwierp "Sunday Best"-kleding als de politiek van respectabiliteit. Ze adopteerden nieuwe stijlen die pasten bij een nieuwe stijl van activisme. Black Panthers droegen zwarte leren jassen en coltruien, baretten en zonnebrillen. Het was quasi-militair, maar het was ook een nieuwe visuele verklaring die was ontworpen om een ​​ander soort verzet tegen de status-quo en een ander soort raciale trots uit te drukken - een die niet leende van de symbolen van de blanke bourgeoisie, maar in plaats daarvan een nieuwe zwarte esthetiek.

Hoe zie je dresscodes veranderen, gezien de nieuwe wereld waarin we momenteel leven?

Deze dingen kunnen altijd een beetje moeilijk te voorspellen zijn, maar een gebied waar ik vrij zeker van ben dat we veranderingen in kledingvoorschriften zullen zien, is rond de normen van geslacht. We zien al zulke dramatische veranderingen in termen van de erkenning van de transgendergemeenschap en mensen die niet-binair zijn. Dat is een opmerkelijke uitdaging voor een eeuwenoude reeks conventies waarin mannen- en vrouwenkleding uiteenliepen en werden beschouwd als symbolische tegenstellingen. Ik denk dat het fascinerend zal zijn om te zien hoe het zich ontwikkelt en ik weet niet precies of het zich zal ontwikkelen tot iets van een meer unisex kledingstijl of dat het gewoon een remix en herconfiguratie van het binaire genderpatroon zal zijn.

Een ander interessant gebied is de postpandemie en wat er gebeurt met de normen voor kleding op de werkplek in het tijdperk van de Zoom-oproep. Eerst, er was het idee van het "Zoom-shirt" dat aan de achterkant van hun stoel hangt en vlak voor de vergadering wordt aangetrokken en vermoedelijk, de rest van de dag dragen ze een joggingbroek, pyjama, of zoiets omdat we allemaal thuis zitten.

Maar interessant, een ander ding dat zich ontwikkelde, was een soort subtiele nieuwe dresscode die betrokken was, niet de kleding zelf, maar wat was er achter je in de kamer en hoe zou je de achtergrond van hun Zoom-oproep moeten stylen om berichten te communiceren. Dat lijkt heel erg op een ander soort dresscode, maar je keuken, eetkamer of woonkamer maken deel uit van die publieke persona.

Wat inspireerde dit onderzoek?

Ik geef les op het gebied van arbeidsdiscriminatie en burgerrechten en bij een verrassend aantal juridische geschillen zijn mensen betrokken die een of andere dresscode aanvechten. Bijvoorbeeld, vrouwen die kledingvoorschriften op de werkplek uitdagen die hoge hakken of make-up vereisten of mensen van kleur die kledingvoorschriften uitdagen die voorkeurskapsels verbood die geschikt zijn voor de textuur van hun haar, zoals vlechten of lokken.

Another thing that was very striking to me about these complaints was the intensity with which people fought the dress codes. People were willing to lose their jobs disputing workplace dress code and meanwhile, employers were willing to lose a valued employee trying to impose such a dress code. I wanted to understand why people felt so strongly about clothing, fashion and self-presentation.

The second reason is more personal. I grew up interested in fashion based on the influence of my father who actually trained as a tailor. This was at a time when African Americans often learned both a profession and a trade—the idea was they would have a trade to fall back on in case racial exclusion kept them from the profession of their choice. He never actually worked as a tailor but he learned the craft and he understood the importance of high-quality clothing. He also deeply internalized the importance of self-presentation, which was especially important for a black man growing up during the era of Jim Crow and in the era just after our civil rights laws were passed, where overt racial prejudice was still common and racial stereotypes everywhere. I saw for him how important it was to present himself in a manner that was dignified, refined and reflected his own sense of self, but also what he needed in order to negotiate a still fairly hostile society.