Terwijl Amerikanen worstelen met de aanpak van enkele van de meest urgente problemen van het land, samenkomen om die uitdagingen aan te gaan, is van cruciaal belang. Maar in een sfeer waar de partijdige spanningen diep lopen, is dat zelfs mogelijk? Onder de juiste omstandigheden, Stanford-geleerden James Fishkin en Larry Diamond denken van wel.

Fishkin en Diamond hebben een methode verfijnd die Deliberative Polling heet. een techniek die Fishkin voor het eerst begon te verkennen in 1988 als fellow bij Stanford's Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences. De aanpak brengt mensen met verschillende achtergronden samen voor een gemodereerde discussie over kwesties waarvan het grote publiek zegt dat ze belangrijk voor hen zijn. Deelnemers wordt gevraagd hun politieke labels opzij te zetten en in plaats daarvan de verschillende kanten van een argument te overwegen - een praktijk die zeldzaam is in het huidige klimaat, zei Fishkin.

"Overgelaten aan onze eigen apparaten, de meeste mensen besteden er niet veel aandacht aan of als ze dat wel doen, ze stemmen af ​​op hun favoriete nieuwsbronnen of hun sociale media-feeds en ze horen slechts één kant van het argument dat voor hen het meest sympathiek is. Dat is een deel van wat ons uit elkaar heeft gedreven, " zei Viskin, de Janet M. Peck-leerstoel Internationale Communicatie aan de School of Humanities and Sciences.

Fishkin heeft ontdekt dat Deliberative Polling, die zorgt voor een oordeelvrije omgeving, is een manier voor mensen om te luisteren en te leren over concurrerende standpunten.

"De meeste burgers nemen niet de tijd om zoiets als ideale burgers of geïnformeerde burgers te worden. Dus in zekere zin, dit is een manier van vragen, "Wat als ze dat deden? Hoe zou democratie anders zijn?" Het blijkt dat het heel anders zou zijn, " zei Viskin, directeur van het Centrum voor Deliberatieve Democratie (CDD).

Tot dusver, Deliberative Polling is meer dan 110 keer gebruikt in 30 verschillende landen. Bulgaren wendden zich tot het om beleidsvorming te informeren over het ondersteunen van de gemarginaliseerde Roma-bevolking van het land; in Noord-Ierland, het werd gebruikt door een lokale gemeenschap om de kloof tussen protestanten en katholieken te overbruggen, zodat ze konden praten over de toekomst van scholen in hun district. En bewoners in de Zeguo Township in Zhejiang, China, vonden de techniek zo nuttig in hun jaarlijkse discussies over de overheidsbegroting dat ze hem al zo'n 15 jaar gebruiken. Het wordt zelfs op Stanford gebruikt om facultaire input te vragen over voorstellen voor de structuur, samenstelling en aandachtsgebieden voor de voorgestelde school voor klimaat en duurzaamheid.

Mensen bij elkaar brengen

in 2020, in samenwerking met Helena, een onpartijdige instelling die zich toelegt op het identificeren en oplossen van maatschappelijke problemen, Fishkin en Diamond brachten de grootste, meest representatieve steekproef van het Amerikaanse electoraat voor een deliberatief peilingsexperiment dat ze America in One Room noemden.

Slechts een paar maanden voordat de COVID-19-pandemie de Verenigde Staten trof, meer dan 500 Amerikaanse kiezers, gerekruteerd uit het hele land door NORC aan de Universiteit van Chicago uit het hele land, werden vier dagen lang samengebracht in een conferentiecentrum in Texas. Het doel van het Helena-project was om de groep te laten bespreken wat een eerdere nationale steekproef had geïdentificeerd als de meest urgente kwesties van de verkiezingen van 2020:immigratie, gezondheidszorg, de economie, het milieu en het buitenlands beleid. Dit is een van de fundamentele concepten van de aanpak van Fishkin en Diamonds:agenda-onderwerpen worden geïnformeerd door de mensen, voor de mensen.

Deelnemers, of zoals ze werden genoemd door de America in One Room-organisatoren, "burgerafgevaardigden" - omdat "je mensen ervan wilt overtuigen dat hun stem ertoe doet en dat er naar hen wordt geluisterd, ' zei Fishkin, – bezig met gemodereerd, gesprekken in kleine groepen om deze kwesties vanuit hun eigen perspectief te bespreken. De deelnemers woonden ook plenaire sessies bij met politici en experts van de tegenstander.

Om hun discussies te informeren, aanwezigen kregen een achtergrondanalyse van bijna 50 beleidsvoorstellen die naar voren waren gebracht door enkele van de presidentskandidaten die deelnamen aan de verkiezingen van 2020. In deze materialen waren evenwichtige argumenten voor en tegen elk voorstel opgenomen - allemaal doorgelicht door een adviesgroep.

Opvallend afwezig in veel van de literatuur, echter, waren woorden die een "tribale" politieke identiteit konden suggereren, zei Diamant.

"In de briefingmaterialen en zoveel mogelijk, bij de discussie, we hebben heel bewust de volgende vier woorden vermeden:democraat, Republikeins, Troef, Obama. We hebben geprobeerd mensen over de problemen te laten praten zonder zichzelf of elkaar te stereotyperen, " hij zei.

Burgerafgevaardigden verbleven het hele weekend in dezelfde groep, waardoor ze persoonlijke contacten met elkaar konden opbouwen. Voor sommigen, het was de eerste keer dat ze uitgebreid in contact kwamen met mensen die ver verwijderd waren van hun eigen dagelijkse leven. Conservatieve professionals spraken met daklozen en mensen met een laag inkomen die zich bezighielden met bedrijfsleiders, Diamant beschreven.

"Mensen begonnen elkaar als mensen te zien, "Zei Diamond. "Ze leerden elkaar kennen en ze begonnen iets te ontwikkelen dat zo zeldzaam is in onze hypergepolariseerde samenleving:empathie."

Toen mensen leerden hoe anderen persoonlijk zouden worden beïnvloed door een voorgestelde beleidsverandering, houding veranderd.

Voordat deelnemers deelnamen aan America in One Room, hen werd gevraagd om hun steun (of oppositie) te beoordelen voor zo'n 49 beleidsvoorstellen die ze zouden bespreken. De onderzoekers vonden op 26 van de voorstellen extreme partijdige polarisatie tussen Democraten en Republikeinen. Maar na een weekend van overleg, de twee partijen kwamen dichter bij 22 van de 26 voorstellen en in 19 daarvan, bewegingen waren significant, Fishkin en Diamond berichtten in een paper die werd gepresenteerd op de vergaderingen van de American Political Science Association in september 2020.

Naast het bevragen van deelnemers, de onderzoekers dienden soortgelijke vragenlijsten ook in bij nog eens 844 Amerikaanse kiezers die thuisbleven en niet deelnamen aan het deliberative polling-experiment. Deze controlegroep toonde weinig verandering in hun mening, meldden de onderzoekers.

Een van de meest polariserende kwesties was de deportatie van immigranten zonder papieren. Voor de beraadslaging, 79 procent van de Republikeinen steunde het voorstel "immigranten zonder papieren moeten worden gedwongen terug te keren naar hun thuisland voordat ze een aanvraag indienen om legaal terug te komen naar de VS om permanent te wonen en te werken." Na overleg, het aantal werd gehalveerd:40 procent zei het beleid te steunen.

Hoewel er geen immigranten zonder papieren deelnamen aan het America in One Room-evenement, hun verhalen werden verteld door hun familieleden of kennissen die aanwezig waren. Deze perspectieven hebben er uiteindelijk toe geleid dat sommige Republikeinen die leerden over de benarde situatie van vluchtelingen en asielzoekers, een meer sympathieke kijk op immigranten hadden, melden de onderzoekers.

Republikeinen waren niet de enigen die van gedachten veranderden; Ook de democraten lieten zich verleiden. Bijvoorbeeld, 70 procent van de Democraten steunde het beleid dat "mensen automatisch moeten worden ingeschreven in een meer genereuze versie van Medicare." Maar na overleg, het daalde tot 56 procent.

"Als je een gemodereerde discussie hebt met diverse anderen, je stelt je open voor mensen met verschillende sociaal-demografische achtergronden en verschillende gezichtspunten, je leert zowel naar ze te luisteren als met ze te praten. Als de discussies diepgaand genoeg zijn, mensen zullen depolariseren, " zei Viskin, opmerkend dat dit effect niet de bedoeling van de geleerden was toen ze de oefening ontwikkelden. "We hebben de deliberatieve peiling niet ontworpen met het doel om te depolariseren, al is dat effect wel gebleken."

De onderzoekers ontdekten ook dat mensen elkaar meer gingen waarderen. Na overleg, de afkeer tussen de twee partijen nam af:de 'gevoelsthermometer'-beoordelingen van de Republikeinen van de Democraten stegen met overleg met 13 punten. Republikeinen' ratings van Democraten gingen 14 punten omhoog.

Deliberatieve democratie op schaal brengen

Fishkin erkent dat het betrekken van het publiek bij Deliberative Polling organisatie en infrastructuur vereist; een van de belangrijkste punten van kritiek is dat het duur en tijdig wordt beheerd.

Dat is waarom Fishkin en Alice Siu, de adjunct-directeur bij CDD, werken aan een bredere schaal van de methode. Bijvoorbeeld, ze hebben samengewerkt met Ashish Goel, een professor in managementwetenschappen en techniek, en zijn team om een ​​digitaal platform te bouwen om de discussie te vergemakkelijken. In plaats van een menselijke moderator, een chatbot regelt het gesprek. Door online automatisering zoals deze, er is geen limiet aan het aantal Amerikanen dat mee kan doen, maar alleen als ze bereid zijn, Diamant benadrukt. "Je hebt opzet nodig, " hij zei.

Een andere manier waarop Fishkin en Siu hun aanpak verspreiden, is via scholen. Ze hebben een toolkit ontwikkeld om leraren te helpen deliberatieve democratie op te nemen in het curriculum van burgerschapsstudies, met onderzoeksopdrachten en discussieoefeningen die tot doel hebben een omgeving te simuleren die vergelijkbaar is met die in America One Room, waar studenten met wederzijds respect problemen met elkaar kunnen bespreken.

"Het is eigenlijk een effectievere vorm van burgerschapsvorming die wij geloven dan conventionele burgerschapsvorming, omdat alles wat heel actief is beter is dan iets passiefs en, ' zei Fishkin, wijzend op bewijs uit een onderzoek en een ander landelijk experiment met meer dan 300 middelbare scholieren die het Stanford Online Deliberation Platform hebben getest.

Wat deliberatieve democratie onthult

Fishkin en Diamond stellen dat deliberatieve democratie meer doet dan alleen ontdekken wat mensen geloven - het onthult ook waarom mensen denken zoals ze doen. Begrijpen wat de overtuigingen en veronderstellingen van mensen motiveert, kan een nuttig hulpmiddel zijn om openbaar beleid te informeren en te bevorderen, geloven de geleerden.

"Weten welke argumenten resoneerden en de redenering achter bepaalde argumenten kan zeer nuttig zijn voor beleidsmakers om te begrijpen of ze de mensen over een kwestie willen betrekken, ' zei Diamant.

De geleerden hopen dat het publiek, inclusief beleidsmakers, zullen kennis nemen van wat hun aanpak onthult over hun mede-Amerikanen.

“Een van de belangrijkste misvattingen over politieke polarisatie in de Verenigde Staten is de veronderstelling dat mensen en samenleving hopeloos verdeeld zijn en dat de grondoorzaak van onze politieke verlamming in Washington is dat we elkaar allemaal haten en over partijgrenzen heen en deze onaantastbare verdeelt, ' zei Diamant.

Diamond en Fishkin zeggen dat het van cruciaal belang is om mogelijkheden te vinden om overleg op te nemen in de politiek en het politieke systeem, zoals het veranderen van de stimuleringsstructuur van primair stemmen. Typisch, alleen zeer gemotiveerde kiezers - die de neiging hebben extremer te zijn in hun opvattingen - blijken te stemmen bij een primaire verkiezing. Dit leidt tot meer extreme kandidaten die worden voorgedragen en een gevoel onder gekozen functionarissen dat ze niet moeten beraadslagen omdat ze het zich niet kunnen veroorloven om politiek, zei Fishkin.

"We moeten manieren institutionaliseren die de publieke stem op een meer regelmatige basis krijgen van wat ze zouden denken. Dat, I denk, is de manier om een ​​einde te maken aan de meedogenloze oorlog waarin we ons de laatste tijd bevinden, " voegde Fishkin toe. "Er is waarde en zelfs vreugde om naar elkaar te luisteren en na te denken over argumenten en levensperspectieven waar we nog niet eerder aan hebben gedacht."