Wetenschap en wetenschappers worden positiever bekeken door mensen in Azië-Pacific, Europa, de VS en andere regio's en landen terwijl de COVID-19-pandemie haar hoogtepunt bereikt. Nog, ironisch, ondanks de positieve perceptie, mensen nemen ze niet serieus genoeg.

Uit een nieuw internationaal onderzoek van Pew Research Center blijkt dat wetenschappers en hun onderzoek breed en positief worden bekeken en een grote meerderheid gelooft dat overheidsinvesteringen in wetenschappelijk onderzoek voordelen opleveren voor de samenleving.

Maar de stemmen van politici wegen zwaarder dan die van wetenschappers op de openbare fora van vandaag. Als mensen maar meer naar wetenschappers zouden luisteren, ze zouden maskers dragen, handen wassen en sociale afstand bewaren om COVID-19 op afstand te houden. Als mensen wetenschappers serieus zouden nemen, ze zouden de kooldioxidevervuiling van ons milieu verminderen en de klimaatverandering vertragen.

Nog, ondanks de reputatie en geloofwaardigheid van de wetenschappers, wereldleiders en de mannen op straat luisteren nog steeds niet naar hen.

Wat de Pew Research Center-studie niet vroeg, is waarom, ondanks de geloofwaardigheid en vertrouwensclassificaties van de wetenschap, het publiek negeert nog steeds adviezen van wetenschappers in het algemeen, en van gezondheidsexperts in het bijzonder.

Mensen in de VS en Europa, vooral, niet strikt de eenvoudige regels hebben gevolgd die door hun wetenschappers zijn voorgesteld om de COVID-19-pandemie te bestrijden - maskers dragen, handen wassen en sociale afstand bewaren. Ze volgen niet, tenzij ze verplicht zijn. Dus de pandemie woedt voort. Veel mensen zijn ook notoir resistent tegen wetenschappelijk geteste vaccinaties.

Wat betreft de ongestelde vraag (door Pew Research Center) waarom het publiek het advies van wetenschappers niet ijverig opvolgt, het antwoord kan worden gevonden in het antwoord op een andere vraag die in de enquête is gesteld:dat als het gaat om het oplossen van dringende problemen, je kunt beter vertrouwen op mensen met praktijkervaring dan op mensen met expertise.

Wetenschappers hebben misschien wel de expertise op het gebied van wetenschap, maar geen ervaring met het oplossen van problemen in het echte leven, als dat al zin heeft.

Ervaring versus expertise

Wie zijn deze mensen met praktijkervaring?

Helaas, we hebben geen exacte definitie van de term. Het kunnen politici zijn die regeren en problemen ter plekke oplossen. Dit kunnen mensen zijn die leren op het werk, mensen met jarenlange ervaring die iets goed doen, niet noodzakelijk uit boeken geleerd. Tot op zekere hoogte, en strikt genomen, het concept zou zelfs anti-wetenschap kunnen zijn.

Ook, de realiteit is dat de meeste praktische beslissingen in deze wereld worden genomen door besluitvormers die beheerders zijn, heersers, gouverneurs en politici met zeer weinig academische kwalificaties en minimale kennis van de wetenschap.

Casestudy's:politiek boven wetenschap

Een voorbeeld van deze neiging van de politiek om de wetenschap te overheersen, is het geval van het dumpen van vrachtwagens met wit dolomietzand langs de kustlijn van de Baai van Manilla ergens in augustus van dit jaar. Het dolomietzand werd gedumpt door het bureaucraathoofd van het ministerie van Milieu en Natuurlijke Hulpbronnen. De burgemeester van Manilla prees het project als een stap "om de vervuilde Baai van Manilla te rehabiliteren".

Maar het storten van kunstmatig wit zand trok een terugslag van milieugroeperingen en experts die zeggen dat het project niet over de nodige milieueffectstudies beschikte.

De verpletterde dolomietkeien, meestal gebruikt voor wegenbouw en landschapsarchitectuur, kwam uit een steengroeve in een provincie in het midden van de Filipijnen. Milieuactivisten vrezen dat het dolomiet gevaarlijke stofdeeltjes en zware metalen zoals lood en kwik bevat die zouden bijdragen aan de vervuiling en de zuurgraad van de Baai van Manilla. Bovendien, experts wezen erop dat het gewoon een verspilling van geld is, omdat het gemakkelijk zal worden weggespoeld door stormen en getijden, waarop een ambtenaar van de milieudienst, journalist van beroep, haalde uit naar experts als "betaalde" hacks.

De bureaucraten en politici hadden de overhand en de dolomiet in de Baai van Manilla erodeert langzaam, plaats maken voor het natuurlijke zwarte zand.

Indonesië is een ander voorbeeld waar het bedrijfsleven en de politiek over de wetenschap heersen. De Indonesische bosbranden zijn de afgelopen decennia een voorspelbaar jaarlijks ritueel geweest. Ze worden grotendeels toegeschreven aan palmolieplantages, houtkapbedrijven en boeren, die allemaal hun toevlucht nemen tot het verbranden van uitgestrekte regenwouden van veengebieden om ze vrij te maken voor beplanting.

De branden hebben gevolgen voor de luchtvervuiling op Sumatra, Singapore, Maleisië en Thailand - niveaus bereiken die gevaarlijk zijn voor de menselijke gezondheid. De wetenschap vertelt iedereen dat rook gevaarlijk is voor de gezondheid van mensen, maar de bosbranden gaan door en zijn een jaarlijks ritueel geworden.

Er is de meerlandenovereenkomst inzake grensoverschrijdende nevelvervuiling waarover sinds 2002 wordt onderhandeld. Het duurde 11 jaar voordat Indonesië de overeenkomst in 2014 definitief ratificeerde. Maar de laatste keer dat we hoorden, Indonesië had nog geen regelgeving op nationaal en lokaal niveau. Ondertussen hebben de buurlanden jaar na jaar last van de rook en nevel die uit dat land komen als het seizoen van branden aanbreekt. Het blijft business en politiek boven wetenschap.

Tijd om te praten

We hebben in eerdere columns gesuggereerd dat we minimale academische vereisten eisen voor politici om zich kandidaat te stellen. Door wetenschappelijke kwalificaties een vereiste te maken voor degenen die zich kandidaat stellen voor een openbaar ambt, wetenschap kan politieke beslissingen informeren en beïnvloeden.

We hadden jaren geleden een experiment in de Filippijnen toen we een wetenschappelijk geletterde persoon verkozen om de wetenschappelijke sector in het Congres te vertegenwoordigen. Maar het experiment was van korte duur. Onze kandidaat verloor bij de volgende verkiezingen omdat hij niet wist hoe hij baby's moest kussen. handenschudden, een praatje maken, en omhels de man in de straat.

Afgezien van deze suggesties, het wordt tijd dat wetenschappers hun stem laten horen en hun stem laten horen - en het publiek laten luisteren door in de taal van de mensen te spreken. Voor veel te lang, we hebben ervoor gezorgd dat politici centraal konden staan ​​en de wereld konden leiden, zoals de rattenvanger, tot miljoenen onnodige sterfgevallen als gevolg van het COVID-19-virus, en de milieuvervuiling en de opwarming van de aarde laten verergeren.

De VS met zijn uitgaande, anti-wetenschapspresident had zich afgemeld voor de Overeenkomst van Parijs, die beperkingen oplegde aan de opwarming van de aarde, terwijl de andere grote industrielanden niets doen om het Verdrag te verdedigen.

We hebben er bij wetenschappers op aangedrongen om "hun laboratoria en klaslokalen te verlaten en standpunten in te nemen over wetenschappelijke kwesties. We kunnen de oplossing van de problemen van onze samenleving niet alleen overlaten aan de politici die onze regeringen leiden."

Wetenschapscommunicatie, echter, is geen eenrichtingsverkeer. Het publiek, anderzijds, wetenschap en wetenschappers serieus moeten gaan nemen. We negeren ze op eigen risico. De COVID-19-pandemie zal erger worden voordat het beter wordt en het uur van de klimaatveranderingscatastrofes is nabij.

Om een ​​van onze favoriete bijbelverzen uit Prediker te parafraseren:er is een tijd om te zwijgen, en een tijd om te spreken. Nu is het tijd voor wetenschappers om te spreken en de mensen om te luisteren.