Op de klimaattop van december 2015 in Parijs De regering van premier Justin Trudeau heeft zich ertoe verbonden de Canadese uitstoot van broeikasgassen (met name kooldioxide door de verbranding van fossiele brandstoffen) tegen 2030 te verminderen tot 30 procent onder het niveau van 2005.

Laatste val, de premier heeft een nieuwe toezegging gedaan, met de belofte dat de Canadese emissies tegen 2050 netto nul zouden zijn. Dit betekent dat de emissies drastisch zouden worden verminderd en dat eventuele resterende emissies zouden worden gecompenseerd door het gebruik van negatieve emissietechnologieën, zoals het planten van bomen of het opvangen van koolstof uit de lucht, om een ​​gelijke hoeveelheid koolstof uit de atmosfeer te halen.

Afgezien van de technische levensvatbaarheid van dergelijke technologieën, het lijkt volkomen redelijk dat de premier deze Canadese doelstellingen bekendmaakt.

Om welk doel dan ook te bereiken, we stellen doelen en meten vervolgens onze voortgang bij het bereiken ervan. Gewoon zeggen, "Ik wil wat afvallen" is veel minder nuttig dan het aannemen van een specifiek doel, zoals het verliezen van vier pond per maand gedurende zes maanden. Als ik aan het einde van de eerste maand nog maar twee kilo ben afgevallen, Ik kan verdere veranderingen in ons dieet aanbrengen en zo op het goede spoor blijven.

Zeker, Canada kan hetzelfde doen. We kunnen doelen stellen, zoals die voor 2030 en 2050, emissies controleren en vervolgens als nodig, onze reductieprogramma's wijzigen om er zeker van te zijn dat de doelstellingen worden gehaald.

In feite, dat proces is niet redelijk geweest in het geval van Canadese emissiedoelstellingen. In plaats van te helpen, het stellen van doelen zoals we tot nu toe hebben gedaan, heeft de kans op vermindering van onze uitstoot verkleind.

Tijdens het onderzoeken en schrijven van mijn aanstaande boek, Carbon provincie, Hydro-provincie:de uitdaging van het Canadese energie- en klimaatfederalisme , Ik heb het proces van het stellen van doelen in Ottawa onderzocht sinds het eerste werd vastgesteld door premier Brian Mulroney in 1990.

Hoewel opeenvolgende regeringen misschien dachten dat ze doelen gebruikten als onderdeel van een rationeel planningsproces, in feite leidden de doelstellingen de aandacht af van het feit dat we geen enkele vooruitgang boekten bij het verminderen van de uitstoot.

Canada heeft zichzelf voor de gek gehouden

Toen regeringen de voortgang in de richting van emissiedoelen in de gaten hielden en ontdekten dat ze een doel zouden missen, ze hebben geen aanvullende reductieprogramma's ingevoerd (hun dieet aanpassen). In plaats daarvan, ze stellen een ander doel!

Mag ik dit extra stuk chocoladetaart? Ja, natuurlijk, maar eerst moet ik mijn doel veranderen. Volgende maand, Ik zal vijf pond verliezen in plaats van slechts vier pond — wat betekent dat ik vandaag dit heerlijke stuk taart kan eten.

in 2017, het laatste jaar waarvoor we gegevens hebben, totale Canadese uitstoot bereikte 716 megaton (Mt; één Mt is één miljoen ton) broeikasgassen, terwijl in 1990, ze waren 602 M. In dat jaar, Mulroney volgde het voorbeeld van andere landen en beloofde dat Canada de emissies tegen het jaar 2000 op dat niveau van 1990 zou stabiliseren. Federale en provinciale ministers van Milieu en Energie kwamen regelmatig bijeen om reductieprogramma's op te stellen en de voortgang te bewaken.

1996, ministers kregen van hun personeel te horen dat de emissies met 9,4 procent boven het niveau van 1990 waren gestegen en dat "Canada geen stabilisatie kan bereiken zonder significante aanvullende maatregelen."

Dit leren, hebben ministers nieuwe programma's ingevoerd? Nee, in plaats daarvan verlegden ze hun focus naar een nieuwe reductiedoelstelling:op de Kyoto-top van 1997 beloofde Canada om in 2012 zes procent onder het niveau van 1990 te liggen.

Toen duidelijk werd dat we dat doel niet zouden halen, de federale regering stelde in 2010 nog een ander doel:tegen 2020 17 procent onder het niveau van 2005, gelijk aan 608 M. Bij verkiezing in 2015, de Trudeau-regering negeerde die doelstelling voor 2020 volledig en stelde in plaats daarvan een doelstelling voor 2030 van 511 Mt.

Wat moeten we doen?

Vandaag, we hebben de eerste drie doelen gemist en er zijn nog geen programma's om de doelstelling voor 2030 te halen. Geen zorgen! Net als de cake-etende dieter, in plaats van ons te concentreren op onze tekortkomingen, we kunnen naar onze ambities kijken - netto nul in 2050.

Een cynicus zou kunnen beweren dat opeenvolgende conservatieve en liberale federale regeringen het proces van het stellen van doelen hebben gebruikt om kiezers voor de gek te houden. Het is waarschijnlijker dat ze zichzelf voor de gek hebben gehouden, net als onze chocoladetaarteter. Er is geen twijfel mogelijk. Trudeau's oprechtheid. Maar hij zit vast in een proces dat tot nu toe niet helpt.

Hoe kunnen we dingen anders doen? In plaats van naar de verre toekomst te staren, Ottawa moet goed kijken naar wat er vandaag kan worden gedaan.

We zijn nog 10 jaar verwijderd van de doelstelling voor 2030. Trudeau moet nu met de provinciale premiers om de tafel gaan zitten om realistisch te beoordelen hoeveel Canadezen daadwerkelijk kunnen en willen verminderen en hoe die totale reductie over de provincies zal worden verdeeld.

Hij zou, bijvoorbeeld, een ander federaal-provinciaal proces bijeenroepen, zoals hij begin 2016 deed, rond de kwestie van het terugdringen van de uitstoot van broeikasgassen door gebouwen, vervoer, energieproductie en andere bronnen, door wetten, belastingen en uitgaven. Gezien de houding van de premiers van Alberta, Saskatchewan en Ontario, de onderhandelingen zouden moeilijk zijn, maar niet onmogelijk - alle drie hebben in wezen de federale norm voor de industriële koolstofbelasting geaccepteerd (ook al hebben ze de brandstofbelasting bestreden).

Een doelstelling voor 2030 die op die manier wordt gegenereerd, is misschien minder ambitieus dan de uitstoot met 30 procent te verminderen - en zeker niet zo sexy als netto nul - maar het zal in ieder geval niet contraproductief zijn.

Dit artikel is opnieuw gepubliceerd vanuit The Conversation onder een Creative Commons-licentie. Lees het originele artikel.