Er is een gezegde dat echte vriendschappen de tand des tijds doorstaan. Maar geldt dat ook voor Facebook-vriendschappen die worden getest door verschillende oude politieke overtuigingen?

Nu we een controversiële verkiezingsdag 2020 naderen die een afspiegeling is van of misschien zelfs de ante op de verdeeldheid van de 2016-cyclus weerspiegelt, we wendden ons tot UNLV-assistent-professor communicatiewetenschappen Natalie Pennington. Pennington is een expert op het gebied van sociale media en relaties, en we vroegen haar om antwoorden over online politieke houdingen, en hoe het heeft geleid tot duizenden online scheidingen onder familie, vrienden, collega's, en kennissen die gewoon niet aardig konden spelen tijdens partijdige politieke discussies.

Pennington - in samenwerking met Iowa State assistent-professor en Catt Center for Women in Politics onderzoeks- en outreach-coördinator Kelly Winfrey - is de co-auteur van een nieuwe studie die analyseert wat mensen motiveert om deel te nemen aan politiek op sociale media, en onderzoekt waarom sommige mensen meer bereid zijn om het onderwerp aan te snijden, evenals de factoren die sommigen van ons terughoudend maken.

In deze (virtuele, natuurlijk!) interview, Pennington laat ons zien hoe politiek gepraat zich afspeelt in onze virtuele communicatie, en hoe de steeds meer verdeeldheid zaaiende online dialoog ons verder zou kunnen wegduwen van compromissen.

Wat heeft u en uw collega ertoe aangezet dit onderwerp te onderzoeken?

Voor ons allebei, er was een persoonlijk niveau om te begrijpen wat er aan de hand was:Kelly heeft de neiging om veel online over politiek te posten. Mij, niet zo veel. Als interpersoonlijk onderzoeker, Ik zag de argumenten die mensen zouden gebruiken in de aanloop naar en na de laatste verkiezingen en worstelde met de effecten die ik zag op mensen om wie ik geef. Ik vroeg me af of het de moeite waard was om met iemand over politiek en andere belangrijke zaken te praten als het alleen maar op ruzie uit zou lopen. Tegelijkertijd, Ik herken ook hoe Kelly, als iemand die voornamelijk politiek studeert, zag sites zoals Facebook als een manier om met mensen in contact te komen en te delen over belangrijke problemen waarmee we vandaag worden geconfronteerd. Dus er was vanaf het begin een push-pull tussen het interpersoonlijke en politieke, een geweldige kans voor ons om samen te werken en meer te leren over wat mensen motiveerde om online over politiek te communiceren.

Wat zijn de belangrijkste drijfveren die mensen ertoe aanzetten om politiek te praten op Facebook?

Een paar dingen die ons opvielen in ons onderzoek, toonden aan hoe de politiek-interpersoonlijke push-pull uitpakte. Als iemand voornamelijk sociale media gebruikte om relaties op te bouwen en te onderhouden, ze waren significant minder geneigd om op Facebook over politiek te posten en erover te praten. Hetzelfde gold voor degenen die zich echt bezighielden met impressiemanagement online. Aan de andere kant, mensen die zowel geïnteresseerd waren in politiek als doelen met een hoge invloed hadden (d.w.z. geloofden dat het belangrijk is dat mensen het eens zijn met hun politieke opvattingen) waren meer geneigd om op de site politiek te praten. Degenen die zichzelf zagen als bezorgd over relaties, waren veel meer geneigd om politiek gepraat te vermijden dan degenen die in het algemeen geïnteresseerd waren in politiek en gemotiveerd waren door hun verlangen om anderen van hun standpunten te overtuigen. suggereren dat interpersoonlijke relaties zwaarder kunnen wegen dan de politieke. Maar we hebben meer onderzoek nodig om te weten of dat echt het geval is.

Dus, wat is het breekpunt voor iemand om te kiezen om al dan niet deel te nemen? Informeel politiek gepraat is erg belangrijk om mensen aan te moedigen betrokken te raken bij het politieke proces, en is in het verleden een voorspeller geweest van stemmen, maar onenigheid met vrienden en familie over politiek kan het stemmen of andere vormen van politieke betrokkenheid zelfs verstikken, dat is misschien de reden waarom we zo'n sterke negatieve terugslag zagen van onze deelnemers in termen van relaties die op de eerste plaats kwamen na het delen van hun politieke opvattingen op Facebook. Technologie, natuurlijk, voegt een heel ander niveau toe aan de vergelijking, omdat mensen tekstgebaseerde reacties op berichten verkeerd kunnen interpreteren vanwege een gebrek aan sociale signalen. Bij het verkennen van de komende verkiezingen van 2020, we hopen dieper op dit onderwerp in te gaan om een ​​balans te vinden tussen deze twee concurrerende belangen.

Kun je het sociale-mediaklimaat tussen 2016 en 2020 vergelijken en contrasteren?

Claims over 2020 zouden op dit moment puur speculatief zijn. Maar, van wat ik heb gezien in mijn eigen sociale netwerken, Ik kan zeggen dat mensen nog steeds opgewonden raken omdat het politieke klimaat de afgelopen maanden controversiëler is geworden in vergelijking met I denk, naar wat we in lange tijd hebben gezien. Tegelijkertijd, de beslissing om te ontvrienden is niet een beslissing die mensen licht nemen, en vaker zie ik oproepen om te "snoozen" (d.w.z. posts van iemand verbergen) gedurende 30 dagen in de aanloop naar de verkiezingen, zodat mensen politieke inhoud kunnen vermijden. Ik heb ook gehoord van mensen die nu pauze nemen van sociale media om hun mentale gezondheid onder controle te houden, en ik kan het ze niet kwalijk nemen. Een recente peiling van het Pew Research Center geeft aan dat 55% van de gebruikers van sociale media moe is van online politiek gepraat, wat suggereert dat een mogelijk verschil tussen 2016 en 2020 het politieke gepraat over de eerder begonnen verkiezingen is, en komt vaker voor leidt tot deze frustratie. Ik maak me zorgen over de toenemende polarisatie rond de politiek, punt uit. Zonder met elkaar te leren praten, beide partijen blijven worstelen om beschaafde manieren te vinden om productieve politieke gesprekken te voeren. Dit is niet nuttig voor alle betrokkenen.

Uw onderzoek heeft mensen van verschillende leeftijden ondervraagd, evenals een verscheidenheid aan raciale / etnische groepen en politieke voorkeuren. Wie praat het meest waarschijnlijk online over politiek, en waarom?

We ontdekten dat vrouwen iets vaker online politieke gesprekken voeren dan mannen. We beweren dat dit komt omdat we onze gegevens hebben verzameld rond de tijd dat Hillary Clinton kandidaat was voor de presidentsverkiezingen van 2016 en de Women's March die volgde in het voorjaar van 2017, waardoor vrouwenrechtenkwesties op de voorgrond kwamen. We vonden geen grote verschillen tussen leeftijdsgroepen of politieke partijen; echter, eerder werk heeft aangetoond dat degenen die zich identificeren als Republikein (of Republikeinse neiging) eerder geneigd zijn om online over politiek te praten uit angst dat hun mening de minderheidsstandpunt is.

Welke afhaalrestaurants hoop je dat het publiek uit dit onderzoek haalt?

Eén ding dat we in ons eerdere onderzoek hebben gezien, is dat de saillantie van een kwestie mensen online in een politieke discussie kan brengen, en zo kan emotionele betrokkenheid. Als je veel om een ​​onderwerp geeft, of het gevoel heeft dat het u kan beïnvloeden, je hebt meer kans om in een gesprek te springen, ongeacht mogelijke nadelige gevolgen.

We vermoeden ook dat mensen die online relaties willen opbouwen en onderhouden, veel minder geneigd zijn om over politiek te posten uit angst voor onenigheid; we kiezen onze vrienden niet (tenminste in het begin) vanwege hun politieke voorkeur. Naarmate die band sterker wordt, we kunnen worstelen met hoe we onze perceptie van die relatie in evenwicht kunnen brengen met politieke opvattingen die inconsistent aanvoelen, en de bezorgdheid over onenigheid kan leiden tot die terugtrekking. Ik hoop dat we in toekomstige studies kunnen begrijpen hoe we deze angsten kunnen overwinnen, omdat een burgerdialoog over partijgrenzen heen kan helpen om de polarisatie en het controversiële politieke klimaat waarin we ons vandaag de dag zien, te overwinnen.