De COVID-19-pandemie beïnvloedt veel aspecten van ons leven, en politiek is geen uitzondering, zeker in een jaar van de presidentsverkiezingen. De meeste persoonlijke campagnes zijn tot stilstand gekomen. Politici worden beoordeeld op hun reacties op de pandemie. Zelfs het dragen van een masker is gepolitiseerd.

politicoloog Samara Klar van de Universiteit van Arizona bestudeert de relatie tussen partijpolitiek en de prevalentie van COVID-19-gevallen.

Klar is hoogleraar Melody S. Robidoux Foundation Fund aan de UArizona School of Government and Public Policy. Ze is co-auteur van het boek 'Independent Politics:How American Minachting for Parties leidt tot politieke inactiviteit'. Haar artikel "When Common Identities Decreas Trust:An Experimental Study of Partisan Women" behaalde het beste artikel van 2019 in de American Journal of Political Science .

Klar besprak de relatie tussen COVID-19 en partijdigheid, de impact van het virus op de komende verkiezingen en waarom het land misschien niet zo verdeeld is als het lijkt.

Vraag:Toen de pandemie begon, het leek erop dat de partijdige rancune zou afnemen, omdat het land een gemeenschappelijke vijand te lijf ging. Nu lijkt het alsof de partizanenkloof net zo diepgeworteld is als altijd. Wat zijn uw gedachten hierover?

A:Deze vraag is zo belangrijk, aangezien een uniforme aanpak essentieel lijkt om zoiets monsterlijks als een epidemie te bestrijden. Zoals veel geleerden laten zien, Democraten en Republikeinen lijken helaas verdeeld langs partijlijnen als het gaat om COVID-19, hoewel het belangrijk is op te merken dat de meerderheid van zowel de Democraten als de Republikeinen de thuisbevelen en andere maatregelen om het virus te bestrijden wel steunen.

Ik heb net wat onderzoek afgerond met professoren Jamie Druckman van de Northwestern University, Yanna Krupnikov aan de Stony Brook University, Matt Levendusky van de University of Pennsylvania en John Ryan van de Stony Brook University, dat geeft ons een nog duidelijker beeld van wat er aan de hand is.

We vinden dat in provincies waar de gevallen erg laag zijn, gepolariseerde partizanen - dat wil zeggen, Democraten en Republikeinen met sterke voorkeuren voor hun partij boven de andere - zijn inderdaad diep verdeeld langs partijlijnen. Echter, als de gevallen toenemen in een provincie, partizanen worden meer verenigd. Specifieker, Republikeinen in provincies met veel COVID-gevallen worden net zo bezorgd over de pandemie als democraten, en de steun voor beleid wordt extreem hoog bij beide partijen.

Dus, het lijkt erop dat naarmate het probleem belangrijker en persoonlijker wordt voor mensen, de polarisatie neemt juist af.

Vraag:Wat zijn enkele van de andere belangrijke manieren waarop de pandemie de politiek dit jaar beïnvloedt?

A:Campagne voeren ziet een grote verschuiving. Politicologen hebben aangetoond dat de meest effectieve campagnestrategieën zoveel mogelijk interpersoonlijk contact met kiezers inhouden:op deuren kloppen, face-to-face werving en dergelijke. Blijkbaar, dat is niet echt een optie tijdens een pandemie. Dus, campagnemedewerkers zullen creatief moeten zijn - sms-berichten zullen groot zijn, telefoons rinkelen misschien zelfs meer dan kiezers gewend zijn, en direct mail wordt nog persoonlijker. Waar we glanzende flyers zagen, campagnes zullen overgaan op handgeschreven ansichtkaarten in een poging om zo persoonlijk mogelijk te worden zonder letterlijk in het gezicht van de kiezers te komen.

De opkomst is op dit moment onbekend - het lijkt er zeker op dat er minder mensen naar de stembus zullen gaan. Stemmen via de post wordt cruciaal, en beide partijen zullen proberen het in hun voordeel te gebruiken, hoewel de politieke wetenschapsbeurs momenteel geen duidelijke partijdige winnaar laat zien als het gaat om stembiljetten per post.

De nieuwscyclus wordt gedomineerd door COVID, wat betekent dat we waarschijnlijk minder worden blootgesteld aan verhalen over de kandidaten, maar, natuurlijk, dat alles zou kunnen veranderen in de vier maanden die we nog hebben voor de verkiezingen.

Vraag:Determinanten van de uitkomst van de presidentiële race van 2020 lijken met de dag te verschuiven, inclusief de impressie van mensen over hoe de president omgaat met COVID-19, de economie en de rassenstrijd. Wat zijn volgens u de belangrijkste variabelen die van invloed zijn op de presidentiële race?

A:Het nieuws gaat tegenwoordig zo snel dat verhalen die ooit zo belangrijk leken - afzetting, bijvoorbeeld - abrupt overschaduwd worden. Dus, het lijkt dwaas om zelfs maar te proberen te voorspellen wat er vanaf nu tot aan de verkiezingsdag zou kunnen gebeuren. Maar, zoals het staat, COVID en de economische gevolgen lijken absoluut onlosmakelijk verbonden met de politieke evaluaties van mensen, en dit geldt niet alleen voor de president, maar ook voor hoe mensen hun burgemeesters zien', congresmensen, reacties van gouverneurs en senatoren. Dit raakt elk bestuursniveau.

V:U hebt geschreven over identiteitspolitiek - of iemands identiteit als, bijvoorbeeld, een vrouw of een Afro-Amerikaanse is belangrijker dan hun identiteit als democraat of republikein wanneer ze stemmen. Zie je dat een variabele zijn bij de komende verkiezingen?

A:Ik weet niet of die identiteiten belangrijker zijn voor de stemming, maar ze kunnen partijdigheid overschaduwen als het gaat om beleidskeuzes. Ik denk dat COVID daar eigenlijk een goed voorbeeld van is. Zoals ik al vermelde, Democraten en Republikeinen in low-case provincies vertrouwen op hun partijdige identiteit bij het evalueren van de pandemie en de politieke reactie. Maar naarmate de gevallen stijgen, andere belangrijke zorgen spelen een rol:mensen maken zich zorgen over hun werk, Hun kinderen, hun gezondheid en die van hun dierbaren. Partijdigheid is niet langer de drijvende kracht bij het formuleren van politieke evaluaties. Om deze reden, Trump zou nerveus moeten zijn. Republikeinen die hem anders zouden steunen op basis van hun partijaffiliatie, kunnen nu in een andere richting worden getrokken, dankzij de bedreigingen die COVID vormt voor hun andere belangrijke identiteitsgroepen. Dit betekent misschien niet dat ze op de Democraten stemmen, maar het zou zeker kunnen betekenen dat ze de verkiezingen helemaal uitzitten.

V:U hebt eerder geschreven dat het land misschien niet zo gepolariseerd is als het lijkt. Waar moeten mensen aan denken als ze naar het nieuws kijken of op sociale media gaan en het gevoel hebben dat er een ondoordringbare politieke kloof is in dit land?

A:Ik zou in gedachten willen houden dat de Republikeinen en Democraten onder het grote publiek het veel meer met elkaar eens zijn dan dat ze het oneens zijn. Een meerderheid in elke partij steunt maatregelen om thuis te blijven. Een meerderheid in elke partij draagt ​​maskers en vindt dat anderen maskers moeten dragen. Iedereen wil dat zijn kinderen gezond, veilig en goed opgeleid zijn. Iedereen maakt zich zorgen over hun immuungecompromitteerde vrienden, familieleden en zichzelf. Er is zoveel meer overeenstemming dan wat we zien als we de kabel aanzetten of venijnige gevechten op Twitter lezen. Natuurlijk, mensen hebben verschillende beleidsvisies, ideologische perspectieven en waarden, maar ze waarderen compromissen. Een politicoloog genaamd Jennifer Wolak heeft een geweldig nieuw boek uit, "Compromis in een tijdperk van partijpolarisatie, " waarin ze merkt dat een meerderheid van de Amerikanen een compromis niet alleen in theorie maar ook in de praktijk steunt. Dus, Ik weet dat ik ooit de optimist ben, maar een van de redenen waarom ik graag politicoloog ben, is dat ik voorbij de experts en gekke mediaberichten kan lezen en empirisch onderzoek kan vinden, waaruit vaak blijkt dat de dingen beter zijn dan ze lijken.