Eind maart, toen het COVID-19-coronavirus zich snel door de Verenigde Staten begon te verspreiden, Het congres keurde een economische stimuleringsmaatregel van $ 2 biljoen goed, waaronder eenmalige rechtstreekse betalingen aan belastingbetalers, hulp voor kleine bedrijven, en uitbreiding van de werkloosheidsverzekering, onder andere bepalingen.

Het was de grootste economische stimuleringswet in de Amerikaanse geschiedenis. Maar werkte het? En was dat de beste aanpak?

Johns Hopkins Carey Business School-assistent-professor Vadim Elenev en twee collega's hebben een studie gepubliceerd waarin een alternatief stimuleringsbeleid wordt voorgesteld. Ze zeggen dat hun alternatief aantoont dat de regering vergelijkbare resultaten had kunnen bereiken tegen minder kosten als de reddingsfondsen nauwkeuriger waren ingezet. Mede geschreven door Tim Landvoigt van de University of Pennsylvania en Stijn Van Nieuwerburgh van Columbia University, de studie is een werkdocument dat wordt verspreid door de Nationaal Bureau voor Economisch Onderzoek .

"Als we kijken naar het alternatieve gerichte beleid in onze paper, we zien hoe dicht de overheid bij de benchmark kwam die we hadden opgesteld - en hoeveel meer de overheid moest uitgeven dan in die benchmark. Het antwoord is redelijk dichtbij, maar tegen aanzienlijk hogere kosten, " zegt Elenev, die deskundig is op het gebied van financiën, macro-economie, en vastgoedeconomie.

De Carey Business School sprak met Elenev voor meer inzicht in zijn paper en de economische reactie van de regering op de coronaviruscrisis.

In je krant, u en uw collega's stellen dat uw model voor een coronavirusgerelateerde reddingsoperatie beter zou werken dan dat van de Amerikaanse regering. Kunt u de verschillen beschrijven tussen het uitgevaardigde plan en het plan dat u voorstelt, en leg uit waarom de jouwe effectiever zou zijn?

Het belangrijkste voordeel van het verlenen van steun aan bedrijven is het voorkomen van hun faillissement. Aangezien de leningen in het aangenomen plan zonder voorwaarden aan alle bedrijven worden verstrekt, een programma dat vergeeflijke leningen verstrekt aan zowel gezonde als noodlijdende bedrijven, verspilt middelen aan bedrijven die de hulp niet nodig hebben. We stellen de feitelijke overheidsprogramma's tegenover een hypothetisch beleid dat voorwaarden stelt aan de behoefte. Onder dit beleid, welke bedrijven krediet krijgen en hoeveel krediet ze krijgen, hangt af van de productiviteit op bedrijfsniveau. Blijkbaar, de informatie-eisen die aan de overheid worden gesteld om dit voorwaardelijke overbruggingskredietprogramma uit te voeren zijn strenger. We vinden dat er een veel kleiner programma nodig is om veel meer faillissementen te voorkomen. De programma's die door de Amerikaanse regering worden uitgevoerd, behalen nog steeds meer dan 90 procent van de welvaartswinst die door ons alternatieve plan wordt bereikt, maar tegen ongeveer zes keer de kosten.

Je studie omvat een boeiende, als het niet beangstigend is, term uit de economie, "doemlus, " die tijdens de COVID-19-crisis in commentaar is opgetreden. Kunt u dit definiëren en uitleggen hoe het van toepassing is in onze huidige situatie?

De "doemlus" verwijst naar de feedback tussen "Main Street" en Wall Street-nood. Wanneer bedrijven hun leningen niet kunnen terugbetalen, banken en andere kredietverstrekkers lijden verliezen, die hun kapitaal uithollen. In moeilijkheden verkerende financiële instellingen beperken hun kredietverlening en maken het moeilijker om krediet te verkrijgen. En wanneer bedrijven niet in staat zijn om bestaande schulden door te rollen of te lenen om de kosten te dekken, ondanks een daling van de verkoop, ze hebben meer kans om te falen, de financiële sector verder onder druk zetten.

We zien enkele tekenen van deze "doom-loop" opduiken. Achterstallige vorderingen op commerciële hypotheken in mei verdrievoudigd ten opzichte van voorgaande maanden en Chapter 11-aanmeldingen stegen meer dan een kwart ten opzichte van dezelfde tijd vorig jaar. Ook al is de financiële sector beter gekapitaliseerd en dus beter voorbereid om de storm te doorstaan ​​dan in 2008 regelgevers zijn bezorgd genoeg om bankdividenden en terugkoop van eigen aandelen aan banden te leggen, d.w.z. om banken te dwingen kapitaal aan te houden. Hopelijk, deze maatregelen, samen met de COVID-hulpmiddelen die we bestuderen, zal genoeg zijn om het ergste van de "doom loop" te voorkomen.

Sommige critici van de reactie van de Amerikaanse regering zeggen dat het effectiever zou zijn geweest, en meer behulpzaam, als geld was gericht op het betalen van de lonen van mensen, zoals in andere landen is gebeurd. Soortgelijke kritiek is geuit op de eenmalige stimuleringsbetaling aan belastingbetalers, in plaats van een reeks inkomensbetalingen. Wat is jouw visie?

Het loonondersteunende beleid van andere landen dient in grote lijnen twee doelen. Eerst, ze leggen geld in de handen van mensen. De VS deden dit ook, hoewel we stimuluscontroles hebben gebruikt, reguliere werkloosheidsverzekering, en $600/week aanvullende werkloosheidsverzekering om dit te doen. Het is redelijk om te stellen dat deze programma's groter hadden moeten zijn, maar dit is een andere vraag dan of loonondersteuning beter is dan directe hulp.

Tweede, loonondersteuning is bedoeld om mensen aan het werk te houden. Het idee is dat de pandemie een ernstige maar tijdelijke verstoring is, dus als we werkgever-werknemer- en leverancier-klantrelaties gewoon "bevriezen" op pre-pandemische niveaus, we zullen in staat zijn om verder te gaan waar we gebleven waren nadat het voorbij is, herstel bespoedigen. Dit was al vroeg een overtuigend argument, maar we beseffen langzaamaan dat er een "nieuw normaal" op ons wacht. En in dat "nieuwe normaal, " consumentenvoorkeuren en toeleveringsketens zullen anders zijn, oude banen en leveranciers overboord gooien en nieuwe nodig hebben. Als resultaat, een beleid dat relaties uit het verleden te lang 'bevriest' zal de aanpassing belemmeren. Wat is te lang? Dit is een open vraag. Hier moet nog meer onderzoek worden gedaan.

Na de recessie van 2007-2008, de federale reactie was gericht op het redden van grote bedrijven en financiële bedrijven, in plaats van op consumenten die hun huis zijn kwijtgeraakt. Sommigen hebben de reddingsoperatie voor COVID-19 gekleineerd als een herhaling van die strategie, met bedrijfsbelangen die boven die van de gemiddelde burger worden geplaatst. Ben je het ermee eens dat het een herhaling is geweest, of ziet u significante verschillen tussen de federale reacties op de twee crises?

De twee crises zijn heel verschillend, dus de reacties moeten ook anders zijn. De crisis van 2007-2008 was een huisvestings- en financiële crisis die oversloeg in de reële economie. Het redden van het financiële systeem was nodig om een ​​nog ergere economische neergang te voorkomen, dus ik denk niet dat die reddingsoperaties misplaatst waren. En behalve de auto-industrie, er waren geen reddingsoperaties van bedrijven buiten de financiële sector. Had de overheid meer kunnen doen om huiseigenaren rechtstreeks te helpen? Absoluut.

De huidige crisis is niet begonnen op de vermogensmarkten of het financiële systeem. De pandemie leidde tot snelle veranderingen in hoeveel en hoe we werken, en hoeveel en wat we consumeren. De reactie was anders, en groter, ook. Het heeft zich gericht op het voorkomen van een golf van bedrijfsfaillissementen, die onze krant laat zien, is belangrijk. Kunnen we meer doen om consumenten direct te helpen? Absoluut.

Uw paper verwijst naar een situatie waarin 'pandemie het nieuwe normaal wordt'. We horen vaak discussies over hoe we ons kunnen voorbereiden op een dergelijk scenario in termen van medische zorg en apparatuur. Maar hoe moeten we ons daarop economisch en financieel voorbereiden? Wat is de beste langetermijnstrategie als we regelmatig pandemieën zien?

Dit is echt een vraag van een miljoen dollar, en het antwoord is afhankelijk van de sector waarin u zich bevindt. Experts uit de branche zullen een veel nauwkeuriger antwoord kunnen geven voor hun branche dan ik.

Maar in grote lijnen de pandemie van het coronavirus heeft de reeks risico's waar we regelmatig aan denken uitgebreid. We sparen allemaal (of willen sparen) voor een regenachtige dag, en er is nu een nieuw soort stortbui om je zorgen over te maken. Onze paper voorspelt dat economische subjecten hierop zullen reageren door minder risico's te nemen. Bedrijven gaan minder schulden aan. Banken zullen hun kredietverlening inperken en hogere risicopremies in rekening brengen op hun leningen. Bewustwording van extra risico's zou beleidsmakers opnieuw moeten doordringen van het belang van macroprudentieel beleid, d.w.z. beleid dat de economie weerbaarder maakt tegen crises voordat ze toeslaan. Een van de redenen waarom de banksector vandaag robuuster is dan 12 jaar geleden, is vanwege de sindsdien doorgevoerde hervormingen van de regelgeving.

Echter, het is ook belangrijk om niet overdreven te reageren. Voorzorgsmaatregelen zijn niet gratis. Beleid dat het financiële systeem bij crises minder kwetsbaar maakt, maakt ook de economie kleiner, en er is een punt waarop de kosten van macroprudentieel beleid opwegen tegen de voordelen. In een ander blad, we bestuderen deze afweging in de context van de kapitaalregulering van banken en stellen vast dat de huidige kapitaalvereisten bijna optimaal zijn.